Решение по делу № 33-15378/2023 от 17.08.2023

Судья Никулин К.А.                            УИД 16RS0042-03-2022-010010-31

                                                                дело № 2-5891/2023

                                                                дело № 33-15378/2023

                                                                учет № 171г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2023 года                                                                 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Назаровой И.В.,

судей Гильманова А.С., Сафиуллиной Г.Ф.,

при секретаре судебного заседания Наумовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сафиуллиной Г.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Михеевой М.А. Мусифуллиной Ф.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 июня 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования Михеевой Мадины Абдулахатовны к автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства +» о признании пункта договора недействительным, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать недействительными подпункт «Б» пункта 5.5 публичной оферты автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства +» заключить договор оказания образовательных услуг в редакции от 23 июля 2021 года.

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства +» (ИНН №9703005016) в пользу Михеевой Мадины Абдулахатовны (паспорт серии ....) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении иска в большей части отказать.

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства +» (ИНН №9703005016) в бюджет муниципального образования города Набережные Челны государственную пошлину в сумме 600 рублей 00 копеек.».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца Михеевой М.А.                    Мусифуллиной Ф.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Михеева М.А. обратилась в суд с иском к автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства +» (далее - АНО «Центр развития предпринимательства+») о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, признании пункта договора недействительным.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 июля 2021 года между Михеевой М.А. и АНО «Центр развития предпринимательства+» заключен договор оказания образовательных услуг по программе дополнительного образования детей и взрослых «Скорость: практический курс по созданию и масштабированию прибыльного бизнеса» путем акцептования публичной оферты. В счет платы прохождения указанных курсов обучения истцом ответчику перечислено 171140 руб.

Ввиду невозможности прохождения курсов обучения по семейным обстоятельствам 22 августа 2022 года истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от договора оказания услуг и возврате уплаченных по договору денежных средств, в удовлетворении которого отказано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, выражая несогласие с подпунктом «б» пункта 5.5 публичной оферты, истец обратился с данными исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик явку представителя не обеспечил, представил возражения на исковое заявление.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца, выражая несогласие с решением суда в той части, которой отказано в удовлетворении требований, просит его отменить. Апеллянт указывает, что в материалы дела не представлены доказательства оказания услуг; скриншоты страниц сайта, по мнению апеллянта, таковыми быть признаны не могут, не подтверждают, что переданные материалы имеют потребительскую ценность. Автор жалобы не соглашается с выводом суда, что открытый доступ к материалам является подтверждением фактического оказания образовательных услуг. Обращает внимание, что ответчиком не подтверждено выполнение проверки домашнего задания, проведение аттестации, в то время как обратная связь исполнителя является существенным условием договора. Автор жалобы считает ошибочным вывод суда, что выдача сертификата о прохождении курса «Сотка» подтверждает оказание услуг. Считает, что данный курс является бесплатным и обязательным для прохождения курса «Скорость». Между тем подтверждения прохождения курса «Скорость» не имеется. Податель жалобы указывает, что сертификат о прохождении курса «Сотка» выдан с нарушением срока, 24 марта 2022 года. Апеллянт ссылается на право расторжения договора в порядке статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», отсутствие финансовой возможности в сложившихся семейных обстоятельств погашения кредитных обязательств, что стало причиной отказа от оказания ответчиком услуг.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из анализа содержания статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 названного кодекса).

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из пункта 1 статьи 782 этого же кодекса, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от                      7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», в статье 32 которого закреплено аналогичное право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 29 декабря                    2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» под образованием понимается единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции, определенных объема и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов.

Согласно пункту 17 статьи 2 указанного закона под образовательной деятельностью понимается деятельность по реализации образовательных программ; под образовательной программой - комплекс основных характеристик образования (объем, содержание, планируемые результаты), организационно-педагогических условий и в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, форм аттестации, который представлен в виде учебного плана, календарного учебного графика, рабочих программ учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), иных компонентов, а также оценочных и методических материалов; под образовательной организацией - некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

На основании пункта 7 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2013 года № 706 (далее - Правила), исполнитель обязан обеспечить заказчику и обучающемуся оказание платных образовательных услуг в полном объеме в соответствии с образовательными программами (частью образовательной программы) и условиями договора.

При обнаружении недостатка платных образовательных услуг, в том числе оказания их не в полном объеме, предусмотренном образовательными программами (частью образовательной программы), заказчик вправе по своему выбору потребовать: а) безвозмездного оказания образовательных услуг; б) соразмерного уменьшения стоимости оказанных платных образовательных услуг; в) возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанных платных образовательных услуг своими силами или третьими лицами (пункт 18 Правил).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки платных образовательных услуг не устранены исполнителем. Заказчик также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружен существенный недостаток оказанных платных образовательных услуг или иные существенные отступления от условий договора (пункт 19 Правил).

Заказчик вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков начала и (или) окончания оказания платных образовательных услуг, а также в связи с недостатками платных образовательных услуг (пункт 21 Правил).

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 29 декабря                     2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в Российской Федерации выдаются: документы об образовании и (или) о квалификации, к которым относятся документы об образовании, документы об образовании и о квалификации, документы о квалификации; документы об обучении, к которым относятся свидетельство об обучении, свидетельство об освоении дополнительных предпрофессиональных программ в области искусств, иные документы, выдаваемые в соответствии с настоящей статьей организациями, осуществляющими образовательную деятельность.

Частью 3 статьи 60 указанного Федерального закона установлено, что лицам, успешно прошедшим итоговую аттестацию, выдаются документы об образовании и (или) о квалификации, образцы которых самостоятельно устанавливаются организациями, осуществляющими образовательную деятельность.

Из материалов дела следует, что 25 июля 2021 года между                     Михеевой М.А. и АНО «Центр развития предпринимательства+» путем акцепта оферты заключен договор на обучение по образовательным программам дополнительного образования детей и взрослых «Скорость: практический курс по созданию и масштабированию прибыльного бизнеса», именуемого в Интернет-ресурсе как «Скорость. Клуб 5». Стоимость услуг по договору составила 171140 руб.

Программа обучения размещена на сайте исполнителя по адресу в сети Интернет https://likecentre.ru/speed (пункт 2.1 договора). Обучение проводится в очно-заочной форме с применением дистанционных технологий (пункт 2.3 договора). В соответствии с пунктом 2.4 договора программа обучения включает самостоятельную работу.

Согласно пункту 2.5 договора сроки: длительность программы обучения составляет 42 дня, 72 академических часа.

Из пункта 3.4 договора следует, что стоимость услуг исполнителя (цена договора) указывается на сайте исполнителя, НДС не облагается. Цена договора включает компенсацию исполнителя и причитающееся ему вознаграждение. Договор считается заключенным и вступает в силу для сторон с момента оплаты заказчиком цены договора (пункт 3.6 договора). Пунктом 4.6 договора определено, что заказчик обязан добросовестно выполнять все действия, предусмотренные программой обучения. Заказчик обязан своевременно выполнять и предоставлять для проверки результаты самостоятельных заданий преподавателю, иному, указанному исполнителем лицу. Предоставление результатов выполненного задания для проверки является обязательным и непременным условием допуска заказчика к следующему занятию, предусмотренному программой обучения. По итогам оказания образовательных услуг исполнителем заказчику (слушателю) выдается сертификат о прохождении обучения в электронном виде. Факт выдачи сертификата подтверждает, что услуги оказаны исполнителем в объеме и приняты заказчиком (пункт 4.7 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора при наличии уважительных причин (болезнь, командировка, иное, на усмотрение исполнителя) и с согласия исполнителя, заказчик вправе отказаться от участия в занятии. В таком случае исполнитель предоставляет заказчику видеозаписи занятия.

Согласно пункту 5.5 договора заказчик вправе в любое время отказаться от обучения (от исполнения договора) без указания причин. При этом размер, подлежащий возврату заказчиком суммы, уплаченной за услуги, зависит от срока поступления исполнителю предварительного письменного уведомления заказчика об отказе, а именно: а) в случае отказа от оказания услуг до истечения 14 дней после старта первого занятия, уплаченная заказчиком сумма возвращается в размере 100%; б) в случае отказа от оказания услуг после истечения 14 дней со дня старта первого занятия, предусмотренного графиком, уплаченная заказчиком сумма не возвращается. Заказчик вправе потребовать возврата уплаченных денежных средств в срок, указанный в подпункте «а» настоящего пункта при обязательном наличии следующего условия: своевременное выполнение заказчиком всех заданий, предусмотренных образовательной программой. Заказчик вправе перенести срок обучения по программе на другой поток обучения. Данное право заказчик вправе реализовать не более двух раз. Перенос сроков оказания услуг по договору производится на основании письменного заявления заказчика, направленного в адрес исполнителя (пункт 5.9 договора).

Пунктом 6.2 договора установлено, что исполнитель не несет ответственности за ненадлежащее оказание услуг, если оно явилось следствием недостоверности, недостаточности или несвоевременности предоставленных заказчиком сведений, а также вследствие иных нарушений оферты со стороны заказчика. Исполнитель не несет ответственности за несоответствие оказанных услуг ожиданиям заказчика. При этом субъективная отрицательная оценка заказчиком оказанных исполнителем услуг не является основанием считать услуги неоказанными или оказанными ненадлежащим образом.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что Михеева М.А. свои обязательства по договору исполнила, 25 июля 2021 года осуществила оплату цены договора в размере 171140 руб.

23 августа 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора на оказание образовательных услуг и возврате денежных средств.

26 августа 2022 года ответчик отказал в удовлетворении заявления, обосновав исполнением обязательств по договору.

Отказывая в удовлетворении требования о возврате уплаченных по договору денежных средств и производных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 434, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона Российской Федерации от                              7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», признал установленным, что образовательные услуги по выбранной истцом программе «Скорость: практический курс по созданию и масштабированию прибыльного бизнеса» были оказаны ответчиком надлежащим образом, истец данными услугами воспользовался и получил сертификат о прохождении курса, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств, оплаченных по договору оказания образовательных услуг.

При этом суд не согласился с позицией ответчика, что при отказе от оказания услуг после истечении 14 дней со дня начала обучения уплаченная заказчиком сумма не возвращается, со ссылкой на условия публичной оферты на оказание образовательных услуг по программе дополнительного образования детей и взрослых «Скорость: практический курс по созданию и масштабированию прибыльного бизнеса» (пункт 5.5), в этой связи суд признал данное условие договора не соответствующим требованиям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Из пояснений представителя истца, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что она не оспаривала того обстоятельства, что                    Михеевой М.А. ответчиком были оказаны услуги в рамках обучения по программе «Сотка», однако, полагала, что такая программа являлась бесплатным приложением к курсу «Скорость», который истцом пройден не был.

Доводы стороны истца не могут быть приняты во внимание, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что какой-либо материал по образовательному процессу в рамках заключенного между сторонами договора должен был бы оказываться ответчиком истцу на безвозмездной основе.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела ответчиком документов, возможно сделать вывод, что после оплаты истцом услуг Михеевой М.А. были направлены доступы к личному кабинету на платформе ответчика Toolbox, где уже были размещены и открыты доступы ко всем материалам оплаченной истцом программы по следующим разделам занятий: «Сотка» («Сотка 5» (бизнес), «Сотка 6» (бизнес)), «Скорость» (Скорость клуб Ск3-Ск6) (л.д. 55 - 56).

В материалы дела представлено содержание разделов «Сотка» и «Скорост» (л.д. 180 - 188).

Из представленных в материалы дела скриншотов страниц в личном кабинете истца следует, что Михеева М.А. в период после оплаты курсов до окончания обучения, указанного в приведенном выше сертификате, была добавлена в группы КЦ 1 (Минимальный), Сотка 6 (Бизнес), С-6, Сборная «Розничная продажа товаров», БЛ 19-25 СК1-6 Онлайн, Скорость Клуб Ск3-Ск6 (л.д 56, оборот).

По окончании обучения, сертификат о его прохождении был отправлен на почту истцу 26 марта 2022 года.

Доводы, приводимые в обоснование жалобы, что курс «Сотка» по договору должен был быть предоставлен истцу безвозмездно, не нашли своего подтверждения, поскольку предметом заключенного истцом и ответчиком договора предусмотрена реализация образовательной учебной программы дополнительного образования детей и взрослых «Скорость: практический курс по созданию и масштабированию прибыльного бизнес». При этом составными частями учебного плана указанной образовательной учебной программы являются занятия «Сотка» и «Скорость». Доказательств того, что какой-либо материал по образовательному процессу в рамках заключенного между сторонами договора должен был оказываться истцу ответчиком на безвозмездной основе, материалы дела, не содержат, таких условий в договоре не имеется. Поэтому, установив, что фактически обучение по программе в части курса «Сотка» Михеева М.А. прошла, услуга ей была предоставлена, что не оспаривалось истцом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

До начала обучения клиент получил необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность его правильного выбора, доказательств того, что истец был введен в заблуждение относительно предмета и условий договора со стороны исполнителя, предоставления услуг ненадлежащего качества, не представлено, услуги по обучению ответчиком истцу были оказаны, истец данной услугой воспользовался до направления ответчику требования об отказе от договора.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

        В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных сторонами и добытых судом доказательств, должным образом исследованных и оцененных судом первой инстанции, при этом выводов суда не опровергают, фактически являются позицией автора жалобы.

        Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

Исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 июня 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Михеевой М.А.                                Мусифуллиной Ф.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи