Решение по делу № 2-2536/2022 от 04.05.2022

86RS0001-01-2022-003320-60

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09.08.2022 года                                        г.Ханты-Мансийск

Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при помощнике судьи Ахияровой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2536/2022 по иску Молчановой Натальи Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ПУТЕШЕСТВУЙ» и Обществу с ограниченной ответственностью «ПЕГАС Екатеринбург», третье лицо ФИО1 в лице законного представителя Молчановой Натальи Сергеевны, о расторжении договора, взыскании платы за туристический продукт и штрафа, а также компенсации морального вреда,

установил:

истец Молчанова Наталья Сергеевна обратилась в суд с иском к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «ПУТЕШЕСТВУЙ» (далее по тексту ООО «ПУТЕШЕСТВУЙ») и Обществу с ограниченной ответственностью «ПЕГАС Екатеринбург» (далее по тексту ООО «ПЕГАС Екатеринбург»), третье лицо ФИО1 в лице законного представителя Молчановой Натальи Сергеевны, о расторжении договора, взыскании платы за туристический продукт и штрафа, а также компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Молчанова Наталья Сергеевна обратилась к турагенту ООО «ПУТЕШЕСТВУЙ» для приобретения путевки. Между сторонами был заключен Договор № о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и(или) иным заказчиком (далее - Договор). По условиям Договора исполнителем услуги является ООО «ПУТЕШЕСТВУЙ» (реестровый номер договора, заключенного между туроператором и турагентом № ПЕ254/Екб от ДД.ММ.ГГГГ), туроператор ООО «ПЕГАС - Екатеринбург». Согласно условиям Договора турагент, действуя от своего имени, обязуется оказать Заказчику услуги по реализации туристического продукта (бронирование, покупка комплекса услуг, входящих в туристский продукт) сформированный Туроператором и передает туристу права на заказанный им туристический продукт - комплекс туристических услуг. Согласно п.2.1 Приложения № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ маршрут пребывания: Куба, Cayo Guillermo; срок путешествия: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По Договору указанные туристические услуги должны были предоставляться лицам: Молчановой Наталье Сергеевне и несовершеннолетней дочери ФИО1. Полная стоимость оказания услуг согласно п. 3 Приложения № к Договору № составила 178 000 рублей. После получения предварительного заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, сформированного туроператором, обязательства по оплате туристических услуг Истцом были выполнены в тот же день в полном объеме через систему быстрых платежей банка ПАО Банк ФК «Открытие», что подтверждается квитанцией по операции от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с адреса электронной почты туроператора (pegasys-notifikations@pegast.ru) на адрес электронной почты Истца пришло уведомление что заявка № аннулирована в связи с корректировкой полетной программы. Турагент подтвердил информацию и сообщил о предложении туроператора перебронирования заявки на альтернативное направление или сохранения денежных средств на депозите. Турагентом были предложены варианты отдыха в ОАЭ и Египте. Истец, с помощью средств массовой информации узнал о том, что в результате закрытия воздушного пространства над Европейской частью материка, некоторые авиакомпании отменили рейсы в сторону Карибского бассейна и начали отменять другие полетные направления. ДД.ММ.ГГГГ истец позвонила турагенту и заявила о намерении расторгнуть договор и вернуть свои деньги, посредством электронной почты Истцом было направлено заявление на возврат денежных средств. Турагентом ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос туроператору, но по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ответ туроператором не был представлен. ДД.ММ.ГГГГ года    Истцом была направлена претензия туроператору в рамках досудебного урегулирования спора посредством направления заказным письмом через почту России. ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты Истца поступило письмо туроператора с предложением воспользоваться вариантами отдыха, размещенными на их официальном сайте. Однако с данными предложениями Истец не согласна. На основании изложенного, истец Молчанова Н.С. просит суд: расторгнуть договор о реализации туристических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №; взыскать с ООО «ПЕГАС - Екатеринбург» в пользу Молчановой Натальи Сергеевны денежную сумму, внесенную по договору в размере 178 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО1 в лице законного представителя Молчановой Натальи Сергеевны (л.д.2-5).

Истец Молчанова Н.С., действующая также в интересах несовершеннолетней ФИО1, надлежаще извещённая о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки суд не известила. Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, третьего лица.

Ответчики ООО «ПУТЕШЕСТВУЙ» и ООО «ПЕГАС Екатеринбург», надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, участие своих представителей в судебном разбирательстве не обеспечили, о причинах их неявки суд не известили. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителей ответчиков.

Согласно письменным возражениям ООО «ПЕГАС Екатеринбург» ДД.ММ.ГГГГ от турагента ООО «Путешествуй» поступил запрос на бронирование туристского продукта для туристов MOLCHANOVA NATALIA, MOLCHANOVA ANASTASIIA. Туристский продукт был подтвержден туроператором ООО «ПЕГАС Екатеринбург» - заявка №. ДД.ММ.ГГГГ в оплату тура от ООО «Путешествуй» поступило 167 539 рублей 25 копеек. ДД.ММ.ГГГГ года    заявка № была аннулирована по причине недружественных решений ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации и частичным закрытием воздушного пространства. Претензия туриста поступила в ООО «ПЕГАС Екатеринбург» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ года    ООО «ПЕГАС Екатеринбург» подготовило и направило на электронную почту туриста ответ на претензию. Туристам по заявке № было предложено обсудить варианты перебронирования туристского продукта. Следует отметить, что подавляющее большинство туристов соглашаются на перебронирование туристских продуктов, поэтому туроператор в первую очередь предлагает это, получив претензионное требование по отмененному в связи с введенными ограничениями туристскому продукту. Туристов данные предложения не устроили. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПЕГАС Екатеринбург» осуществило возврат полученных по заявке Истца денежных средств в адрес Молчановой Н.С. Платежи осуществляются в порядке очередности. Ввиду огромного количества запросов на возврат денежных средств, в связи с установившейся геополитической обстановкой, закрытием аэропортов, ограничением вылетов и пр. немедленный возврат невозможен. Более того, денежные средства для формирования туров отправляются в день их получения иностранному туроператору. Туристы не смогли воспользоваться забронированным и оплаченным туром по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон. Вины туроператора ООО «ПЕГАС Екатеринбург» в сложившейся ситуации не имеется, денежные средства возвращены. По требованию о компенсации морального вреда полагает, что «ПЕГАС Екатеринбург» никаких действий нарушающих права Истца, не совершало. Размер морального вреда ничем не обоснован, не указано, какой конкретно вред причинен, какими именно действиями ООО «ПЕГАС Екатеринбург». Разница, которая возникла между суммой, указанной в договоре о реализации туристского продукта и суммой, полученной ООО «ПЕГАС Екатеринбург», это вознаграждение ООО « Путешествуй» за оказанные Молчановой Н.С. услуги (подбор тура, бронирование и пр.). Взыскание с Ответчика (туроператора) денежных средств, которых он не получал, незаконно и необосновано. ООО «ПЕГАС» оплачено за туристский продукт 167 539 рублей 25 копеек. Просит снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) (л.д.47-51).

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Молчановой Н.С. и ответчиком ООО «ПУТЕШЕСТВУЙ» заключён договор о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком №, в соответствии с которым приобретена путёвка в Кубу, Cayo Guillermo; срок путешествия: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, туристы: Молчанова Наталья Сергеевна, ФИО1 (л.д.11-14).

Окончательная цена туристского продукта составила 178 000 рублей и была полностью оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией по операции (л.д.23-24).

В соответствии с п. 1.1 договора оказание услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. Туристическим оператором по данному туристскому продукту согласно приложению № к договору являлось ООО «ПЕГАС Екатеринбург» (заявка на бронирование от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ в оплату тура по заявке №от ДД.ММ.ГГГГ за туристические услуги по договору № от ООО «Путешествуй» поступили денежные средства в размере 167 539 рублей 25 копеек (л.д.52).

ДД.ММ.ГГГГ с адреса электронной почты туроператора (pegasys- notifikations@pegast.ru) на адрес электронной почты Истца пришло уведомление, что заявка № аннулирована в связи с корректировкой полетной программы. Турагентом были предложены варианты отдыха в ОАЭ и Египте (л.д.27).

01.03.2022    года Истцом было направлено заявление на возврат денежных средств (л.д.28).

Турагентом ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос туроператору, но по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ответ туроператором не был представлен.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом была направлена претензия туроператору в рамках досудебного урегулирования спора (л.д.29-30).

ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты Истца поступило письмо туроператора с предложением воспользоваться вариантами отдыха, размещенными на их официальном сайте, однако с данными предложениями истец не была согласна (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПЕГАС Екатеринбург» осуществило возврат истцу денежных средств по заявке № в размере 167 539 рублей 25 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, а также ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» турист (как потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, обусловленных предоставлением конкретного туристского продукта, наличие которых они должны доказать по правилам статьи 56 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ с адреса электронной почты туроператора (pegasys- notifikations@pegast.ru) на адрес электронной почты Истца пришло уведомление, что заявка № аннулирована в связи с корректировкой полетной программы. В результате туроператор ООО «ПЕГАС Екатеринбург» аннулировал заявку от ДД.ММ.ГГГГ №, что не оспаривается сторонами. ДД.ММ.ГГГГ истцом представлено в ООО «ПУТЕШЕСТВУЙ» заявление в рамках досудебного урегулирования спора о возврате денежных средств по туристической заявке. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес туроператора в рамках досудебного урегулирования спора. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 167 539 рублей 25 копеек возвращены истцу.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт определён как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом; турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Как предусмотрено ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству РФ, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Туристский продукт согласно абз. 1 ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» формируется туроператором. При этом нормой абз. 2 ст. 9 Закона предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. В этих целях он действует самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Таким образом, указанный Федеральный закон устанавливает императивное требование к реализации туристского продукта - обеспечение оказания туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, осуществляется туроператором.

Таким образом, надлежащим ответчиком является ООО «ПЕГАС Екатеринубург».

Согласно абз. 6 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчёты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Из ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПЕГАС Екатеринбург» осуществило возврат истцу денежных средств по заявке № в размере 167 539 рублей 25 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Особенностью договора на оказание туристских услуг, предусмотренной гражданским законодательством, является право сторон договора на односторонний отказ от его исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

К фактически понесённым расходам могут быть отнесены расходы, которые понёс туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Ответчиками доказательств, подтверждающих фактическое несение расходов по реализации туристского продукта, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Рассматривая заявленные требования, руководствуясь приведёнными правовыми нормами, суд пришёл к выводу об удовлетворении иска в части расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённым между ООО «ПУТЕШЕСТВУЙ», действующим по поручению туроператора ООО «ПЕГАС Екатеринбург» и Молчановой Натальей Сергеевной, и взыскании с ООО «ПУТЕШЕСТВУЙ» в пользу Молчановой Натальи Сергеевны оплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ № сумму в размере 10 460 рублей 75 копеек (178 000-167 539,25).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд посчитал, что в пользу истца с ООО «ПЕГАС Екатеринбург» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, таким образом, иск в указанной части подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как следует из содержания статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, с ответчика ООО «ПЕГАС Екатеринбург» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 000 рублей.

Согласно п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчиков ООО «ПУТЕШЕСТВУЙ» и «ПЕГАС Екатеринбург» подлежит взысканию пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить частично иск Молчановой Натальи Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ПУТЕШЕСТВУЙ» и Обществу с ограниченной ответственностью «ПЕГАС Екатеринбург», третье лицо ФИО1 в лице законного представителя Молчановой Натальи Сергеевны, о расторжении договора, взыскании платы за туристический продукт и штрафа, а также компенсации морального вреда.

Расторгнуть договор № о реализации туристического продукта, заключённый между турагентом и туристом (или) иным заказчиком, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «ПУТЕШЕСТВУЙ», действующим по поручению туроператора Общества с ограниченной ответственностью «ПЕГАС Екатеринбург» и Молчановой Натальей Сергеевной.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПЕГАС Екатеринбург» (ОГРН 1096671003648) в пользу Молчановой Натальи Сергеевны (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ХМАО – Югре) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей; а всего к взысканию 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Отказать в остальной части иска.

Взыскать в порядке распределения судебных расходов в пользу местного бюджета город Ханты – Мансийск с Общества с ограниченной ответственностью «ПЕГАС Екатеринбург» (ОГРН №) сумму государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей с Общества с ограниченной ответственностью «ПУТЕШЕСТВУЙ» (ИНН № сумму государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 16.08.2022 года.

Председательствующий            подпись                  С.В. Вахрушев

копия верна:

Судья Ханты – Мансийского

районного суда                                                                                    С.В.Вахрушев