Решение по делу № 2-675/2019 от 05.12.2018

Дело № 2-675/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2019 года         г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи А.Р. Халитовой,

при секретаре А.С. Ильиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соляник <данные изъяты> к ОАО «Альфастрахование» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Соляник <данные изъяты> обратился в суд с иском к ОАО «Альфастрахование» о защите прав потребителей. Просит взыскать в свою пользу с ОАО «Альфастрахование» стоимость исправления недостатков в размере 75000 рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере 1900 рублей, штраф, стоимость услуг оценки в размере 19800 рублей, неустойку в размере 75000 рублей, стоимость услуг нотариуса в размере 1540 рублей, стоимость услуг почты в размере 620 рублей, стоимость изготовления копии заключения в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, стоимость услуг по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора в размере 3000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 15000 рублей, по тем основаниям, что 4 июля 2018 года в 16:25 часов на <адрес> в г. Стерлитамак произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля – трактора г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО7, принадлежащего МУП «Электрические сети», автомобиля Черри SUV Т11 г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, автомобиля лада 213100 г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего ему же, автомобиля Хендай Акцент г.р.з<данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО7 24 августа 2018 года ответчику подано заявление о страховой выплате. Ему (Соляник) выдано направление на ремонт на СТОА, автомобиль отремонтирован ИП ФИО8 6 ноября 2018 года ответчику была вручена претензия с требованием устранить последствия некачественного ремонта. Ответчиком был организован осмотр отремонтированного транспортного средства. Он (Соляник) не получил от ответчика копию акта осмотра. В срок, предусмотренный законодательством, - 10 календарных дней, то есть до 16 ноября 2018 года ответчик не организовал устранение недостатков восстановительного ремонта, являющихся следствием нарушений требований работ по восстановительному ремонту транспортного средства на СТОА ИП ФИО8 Таким образом, ответчик обязан возместить истцу стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 75000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО13 исковые требования поддержал. Требования уточнил, просил взыскать стоимость устранения недостатков в размере 59200 рублей, неустойку в размере 59200 рублей, в остальной части исковые требования поддержал.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика ОАО «Альфастрахование», треть лицо ИП ФИО8 не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Поэтому суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя истца, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц с учетом их надлежащего извещения, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.                                        В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.        Частью 1 статьи 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.                Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.        Согласно п. 15.1 ст. 12 вышеуказанного Закона в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

В судебном заседании установлено, что 4 июля 2018 года в 16:25 часов на <адрес> в г. Стерлитамак произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля – трактора г.р.з. <данные изъяты> управлением ФИО7, принадлежащего МУП «Электрические сети», автомобиля Черри SUV Т11 г.р.з<данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, автомобиля лада 213100 г.р.з. <данные изъяты> под управлением Соляник <данные изъяты> принадлежащего ему же, автомобиля Хендай Акцент г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО7, что подтверждается постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по <адрес> от 17 августа 2018 года, которым ФИО7, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Автогражданская ответственность Соляник <данные изъяты> застрахована в АО «Альфа Страхование».

24 августа 2018 года Соляник <данные изъяты> обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Соляник <данные изъяты> выдано направление на ремонт на СТОА, автомобиль отремонтирован ИП ФИО8

26.10.2018года АО «Альфастрахование» перечислило на СТОФИО8 за проведенные ремонтные работы денежную сумму в размере 54 526рублей.

После ремонта истцом в автомобиле обнаружены существенные недостатки по качеству выполненных ремонтных работ.

06 ноября 2018 года АО «Альфа Страхование» была вручена претензия ФИО1 с требованием устранить последствия некачественного ремонта, а именно выплате стоимости исправления недостатков в размере 75000 рублей, стоимости услуг независимой экспертизы в размере 19800 рублей, стоимости услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей, стоимости услуг эвакуатора в размере 1900 рублей.

Между тем, в срок, предусмотренный законодательством, - 10 календарных дней, то есть до 16 ноября 2018 года ответчик не организовал устранение недостатков восстановительного ремонта.

К претензии приложено заключению эксперта ИП ФИО9 № от 26 октября 2018 года, согласно которому стоимость устранения недостатков выполненных работ составляет 75000 рублей.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 28 декабря 2018 года по гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов Центра экспертизы и оценки ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате РБ ФИО10, ФИО11 № от 14 февраля 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 августа 2018 года, получили повреждения следующие элементы транспортного средства Лада 213100 г.р.з. Т 431 ХР 102: бампер передний, молдинг переднего бампера, кронштейн крепления накладки переднего бампера правый, накладка переднего бампера правая, капот, решетка радиатора, блок-фара правая, подфарник правый, кронштейн крепления переднего бампера правый, кронштейн крепления переднего бампера левый, крыло переднее правое, боковой указатель поворота правый, брызговик передний правый, панель облицовки передка, рамка радиатора в правой части, фонарь левый задний, лонжерон правый, лонжерон пола правый, боковина кузова левая (задняя часть) в виде повреждений ЛКП, стабилизатор передней подвески, кронштейн стабилизатора правый наружный. Повреждения остальных элементов являются эксплуатационными или образованы в результате иных событий. ИП ФИО8 проведена следующие работы: замена габаритного фонаря правого, решетки радиатора, фары передней правой, поворотника бокового правого, арки переднего правого колеса, подкрылка переднего правого, бампера переднего, фонаря заднего левого, замена с последующей окраской капота, панели передней правой, крыла переднего правого. Автомобиль Лада 213100 г.р.з. Т 431 ХР 102 имеет недостатки (дефекты), возникшие по причинам, связанным с несовершенством или нарушением установленного процесса ремонта АТС, то есть дефекты, образование которых связано с низким качеством проведенных восстановительных (ремонтных) работ: недостатки (дефекты) лакокрасочного покрытия: капота (крышки капота), переднего правого крыла; недостатки (дефекты) проведенных работ по восстановлению: брызговика переднего правого крыла, передней панели, лонжерона переднего правого; не устранен перекос проема капота. Стоимость устранения недостатков составляет 59200 рублей.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ экспертное заключение ИП ФИО9 № от 26 октября 2018 года и заключение эксперта Центра экспертизы и оценки ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате РБ ФИО10, ФИО11 № от 14 февраля 2019 года, суд находит заключение экспертов Центра экспертизы и оценки ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате РБ ФИО10, ФИО11 № от 14 февраля 2019 года достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. 79-80, 84-87, 187 ГПК РФ, перед проведением экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Оснований не доверять выводам заключения экспертов ФИО10, ФИО11 у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Тем самым, в пользу ФИО1 с АО «Альфа Страхование» подлежит взысканию денежная сумма, предназначения для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 59200 рублей.

Иных доказательств об ином размере ущерба суду не представлено.

Расходы за составление заключения эксперта ИП ФИО9 № от 26 октября 2018 года, понесенные истцом, включаются в состав убытков, в соответствии с условиями статьи 15 ГК РФ, подлежащих возмещению страховщиком по договору добровольного страхования.

Расходы ФИО1, связанные с оплатой услуг по определению недостатков восстановительного ремонта в размере 19800 рублей, подтверждаются квитанцией от 31 октября 2018 года.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены на 79 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 15642 рубля.

Расходы Соляник <данные изъяты>, связанные с оплатой услуг эвакуатора, в размере 1900 рублей, подтверждаются квитанцией № от 17 августа 2018 года, оплачено страховщиком согласно платежному поручению № от 18.09.2018года в сумме 1900рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования потерпевшего судом удовлетворены, имеются правовые основания для взыскания штрафа по правилам п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 29600 рублей, исходя из расчета: 59200 рублей : 2.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 17 ноября 2018 года по 25 февраля 2019 года, которая составила 75000 рублей.

Указанный расчет судом проверен и признан математически правильным.

В судебном заседании представитель истца требования в части неустойки уточнил, и просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 59200 рублей.

Тем самым, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 59200 рублей. Оснований для снижения размера неустойки не имеется, ходатайств от ответчика о снижении размера неустойки не поступало.

На основании статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами и нормами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком АО «Альфа Страхование» допущено нарушение прав истца ФИО1 как потребителя вследствие не выплаты страхового возмещения.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходов по составлению претензии в размере 2 370(79%) рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1217(79%)рублей, почтовых расходов в размере 490 (79%) рублей, расходов по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1185(79%) рублей, поскольку являются убытками /ст. 15 ГК РФ/, и подтверждены документально.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований в размере 3568 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 71, 88, 94, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Соляник <данные изъяты> к ОАО «Альфастрахование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу Соляник <данные изъяты> стоимость исправления недостатков в размере 59200 рублей, штраф в размере 29600 рублей, стоимость услуг оценки в размере 15642 рубля, неустойку в размере 59200 рублей, стоимость услуг нотариуса в размере 1217рублей, стоимость услуг почты в размере 490 рублей, стоимость изготовления копии заключения в размере 1185 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, стоимость услуг по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора в размере 2370 рублей, стоимость услуг представителя в размере 8000 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований Соляник <данные изъяты> отказать.

Взыскать с акционерного общества «Альфа Страхование» в доход местного бюджета городского округа город Стерлитамак госпошлину в размере 3568 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья             А.Р. Халитова