Решение по делу № 2-1498/2023 от 02.06.2023

Дело №

УИД 91RS0№-14

    РЕШЕНИЕ

    ИФИО1

19 декабря 2023 года                                                            <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в составе председательствующего судьи Цыгановой Г.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Южной транспортной прокуратуре о восстановлении нарушенных трудовых прав, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым с исковым заявлением к Южной транспортной прокуратуре, в котором, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд восстановить нарушенное право ФИО2 на труд, восстановив срок на обжалование приказов Южного транспортного прокурора «О привлечении к ответственности» от ДД.ММ.ГГГГ №-н «О привлечении к дисциплинарной ответственности» от ДД.ММ.ГГГГ №-н. «О привлечении к дисциплинарной ответственности» от ДД.ММ.ГГГГ №-н, и.о. Южного транспортного прокурора «О привлечении к ответственности» от ДД.ММ.ГГГГ №-н. на обращение в суд о восстановлении на работе; признать незаконными и отменить приказы Южного транспортного прокурора: «О привлечении к ответственности» ДД.ММ.ГГГГ №-н; «О привлечении к дисциплинарной ответственности» ответственности» от ДД.ММ.ГГГГ №-н; «О привлечении к дисциплинарной ответственности» ответственности» от ДД.ММ.ГГГГ №-н; и.о. Южного транспортного прокурора «О привлечении к ответственности» от ДД.ММ.ГГГГ №-н; признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении ФИО2 на основании рапорта и.о. старшего помощника Южного транспортного прокурора по обеспечению собственной безопасности и физической защиты от ДД.ММ.ГГГГ; признать приказ Южного транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ №-К об увольнении ФИО2 на основании и. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным; восстановить ФИО2 на работе в должности заместителя Крымского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Южной транспортной прокуратуры в пользу ФИО2: средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей; компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности был нарушен, перед изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-н не проводилась служебная проверка, приказ не содержит ссылок на конкретные пункты приказов Генерального прокурора Российской Федерации, которые им нарушены, не согласен с приказом о привлечении к ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №-н, поскольку нарушения организационно-распорядительных документов Южного транспортного прокурора и Генерального прокурора Российской Федерации не допускал: при определении меры дисциплинарной ответственности не учтена тяжесть совершенного дисциплинарного проступка. Также истец полагает незаконными результаты служебной проверки, проведенной по рапорту и.о. старшего помощника транспортного прокурора по обеспечению собственной безопасности и физической защиты от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не согласен с ее выводами. Считает свое увольнение вынужденным, в связи с чем просит признать приказ об увольнении его из органов прокуратуры незаконным и восстановить в занимаемой должности.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал, просил их удовлетворить. Пояснил, что при написании рапорт об увольнении написал под давлением, в связи с организованной служебной проверкой. Решение об увольнении им фактически не принималось и такого желания не имелось.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, представил суду письменные возражения, пояснил, что обжалуемые приказы свидетельствуют о допущенных истцом при осуществлении служебной деятельности нарушениях процессуального законодательства, организационно-распорядительных документов Генерального прокурора Российской Федерации и Южного транспортного прокурора. В установленный Трудовым кодексом РФ трехмесячный срок обжалования указанных приказов ФИО2 в суд не обращался. По настоящему гражданскому делу доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд в целях признания данного приказа незаконным им не представлены.

В судебном заседании допрошенная по ходатайству истца в качестве свидетеля супруга истца ФИО6 пояснила, что в октябре ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 заболел, был открыт больничный лист, с 19 октября супругу начались звонки с работы с предложениями уволиться самому либо будут приняты меры со стороны руководства, тогда же свидетель узнала, что проводится какая-то служебная проверка. ДД.ММ.ГГГГ супруг написал рапорт об увольнении по собственному желанию. После этого он начал пытаться устраиваться снова в органы прокуратуры, однако получал отказ. Через какое-то время узнали в личном разговоре от сотрудника прокуратуры Республики Адыгея, что супруга не принимают на работу, так как он негативно себя зарекомендовал.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходил службу в органах прокуратуры.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании приказа №-к назначен на должность заместителя начальника отдела по надзору за исполнением законов, процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью (с дислокацией в <адрес> Республики Крым. (т.3 л.д.116). На основании приказа №-к ДД.ММ.ГГГГ истец назначен на должность заместителя Крымского транспортного прокурора, освобожден от ранее занимаемой должности (т.3 л.д.198).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден от занимаемой должности и уволен из органов прокуратуры по собственному желанию на основании пункта 3 части первой статьи 77 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации (т.3 л.д.209).

В соответствии с частями 1, 2 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) служба в органах и организациях прокуратуры является федеральной государственной службой, прокурорские работники являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по должности федеральной государственной службы с учетом требований настоящего Федерального закона. Правовое положение и условия службы прокурорских работников определяются настоящим Федеральным законом. Трудовые отношения работников органов и организаций прокуратуры (далее также - работники) регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 40.4 Закона о прокуратуре прокурорский работник принимает Присягу прокурора, согласно которой обязуется соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы и международные обязательства Российской Федерации, не допуская малейшего от них отступления. В своей деятельности прокурорский работник руководствуется обязательными для исполнения всеми работниками органов и организаций прокуратуры приказами, указаниями, распоряжениями, положениями и инструкциями Генерального прокурора Российской Федерации (ст. 17 Закона о прокуратуре), а также обязательными для исполнения приказами, указаниями, распоряжениями прокуроров субъекта Российской Федерации и приравненного к ним прокурора (ст. 18 Закона о прокуратуре).

В соответствии со ст. 41.7 Закона о прокуратуре за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и организаций прокуратуры имеют право налагать на них дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, строгого выговора и т.д.

Согласно частям 6, 7, 8 ст. 41.7 Закона о прокуратуре дисциплинарное взыскание налагается непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни работника или пребывания его в отпуске. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни работника либо в период его пребывания в отпуске. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - двух лет со дня его совершения.

Обстоятельства совершения прокурорским работником дисциплинарного проступка устанавливаются, в том числе, путем проведения служебной проверки в отношении прокурорского работника, основания и процедура проведения которой регламентированы Инструкцией о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Инструкция №).

Пунктом 4.1 Инструкции предусмотрено, что по результатам служебной проверки составляется письменное заключение, которое подписывается прокурорским работником (членами комиссии), проводившим (проводившими) служебную проверку. Заключение по результатам служебной проверки утверждается руководителем, назначившим проведение служебной проверки (в случае ее проведения специально создаваемой комиссией), либо уполномоченным им руководителем подразделения, работником которого проводилась служебная проверка.

В пункте 5.6 Инструкции закреплено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается исчисление месячного срока, считается день, когда руководителю, которому по службе подчинен прокурорский работник, стало известно о совершении им проступка.

Привлекаемому к дисциплинарной ответственности работнику предлагается дать объяснения по существу выявленных нарушений. Прокурорский работник вправе дать объяснение по своему усмотрению или отказаться от дачи объяснения. Каких-либо требований к содержанию объяснений закон не содержит.

Как указано выше, приказом Южного транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО2 назначен на должность заместителя Крымского транспортного прокурора.

В соответствии с распоряжением Крымского транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ №р на заместителя прокурора ФИО2 возложены обязанности по организации надзора за законностью при приеме-учете, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях, в том числе за ведением книги регистрации сообщений о преступлениях, расследованием уголовных дел в Крымском СО на транспорте ГСУ СК России по <адрес>, в Крымском ЛУ МВД России на транспорте и его структурных подразделениях: ЛОП в аэропорту Симферополь ЛОП на <адрес>, Крымской таможне (т.2 л.д.80-91).

Приказом Южного транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ №-н ФИО2 привлечен к ответственности в виде объявления замечания за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившихся в неисполнении требований приказов Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия», в соответствии с абз. 2 п.1.10 которого прокуроры должны в течение 1-го месяца со дня вынесения постановления проверять законность принятых решений о прекращении и приостановлении производства по уголовным делам, в течение 14 дней обеспечить их отмену, и от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания», в соответствии с п. 23 которого при проверке вынесенного дознавателем постановления о приостановлении производства дознания прокурор обязан оценивать его законность и обоснованность, обращая особое внимание на факты повторного приостановления производства дознания по уголовным делам без производства необходимых следственных действий и принятия мер к раскрытию преступления. Вместе с тем ФИО2 не были приняты меры к отмене постановлений о приостановлении предварительного расследования по 4-м уголовным делам, находящимся в производстве следственного отдела и отделения дознания Крымского ЛУ МВД России на транспорте (т.2 л.д.40-41). В приказе указаны конкретные уголовные дела, по которым допущены нарушения ст. 208 УПК РФ, а также требования приказов Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Допущенные нарушения установлены проверкой уголовных дел в аппарате Южной транспортной прокуратуры, о результатах которой начальник отдела (с дислокацией в <адрес>) ФИО7 доложил Южному транспортному прокурору ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.42). Перед изданием приказа у ФИО2 получено объяснение, согласно которому он обязуется принять меры для тщательной проверки принимаемых по уголовным делам процессуальных решений и недопущении необоснованного их принятия (т.2 л.д.50).

С приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-н о привлечении к ответственности истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.40).

Таким образом, срок привлечения к ответственности с момента обнаружения дисциплинарного нарушения соблюден, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен.

Вопреки доводам искового заявления о незаконности данного приказа в связи с непроведением служебной проверки, статья 41.7 Закона о прокуратуре не содержит обязательного условия о проведении служебной проверки перед привлечением к дисциплинарной ответственности.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения обязанностей установлены и отражены в справке (т.2 л.д.44-48), которая является приложением к рапорту начальника отдела, в связи с чем отсутствие подписи руководителя отдела не свидетельствует о ее недействительности, обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не установлено.

В установленный Трудовым кодексом РФ трехмесячный срок обжалования указанного приказа ФИО2 в суд с иском о признании его незаконным не обращался. По настоящему гражданскому делу доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд в целях признания данного приказа незаконным истцом не представлены и судом не установлены.

Приказом Южного транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ №-н «О привлечении к дисциплинарной ответственности» ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 20 приказа Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания» и пп. 1.4, 1.5 указания Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об усилении прокурорского надзора за исполнением требований закона о соблюдении подследственности уголовных дел», выразившихся в незаконном изъятии ДД.ММ.ГГГГ. двух уголовных дел из производства дознавателей поднадзорных органов внутренних дел на транспорте и направлении их руководителю Крымского СОТ ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> (т.2 л.д.52-54)

Заключением служебной проверки, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ. Южным транспортным прокурором установлена вина ФИО2 в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей (т.2 л.д.92-98).

Служебная проверка проведена в соответствии с Инструкцией №. О проведении служебной проверки и ее окончании ФИО2 уведомлен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно (т. 2 л.д. 55-57, 103-105). В рамках проведения служебной проверки у ФИО2 получено объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.61-63).

Срок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен. С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.54).

В установленный Трудовым кодексом РФ трехмесячный срок обжалования указанного приказа ФИО2 в суд не обращался. Доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд в целях признания данного приказа незаконным истцом не представлены и судом не установлены.

Суд при этом отмечает, что приведенные истцом доводы в обоснование о наличии либо отсутствии оснований для отмены его процессуальных решений по материалам проверок и уголовным делам в данном случае не влияют на обоснованность выводов о наличии в его действиях нарушений требований организационно-распорядительных документов Генерального прокурора Российской Федерации и Южного транспортного прокурора при осуществлении надзорных полномочий, за совершение которых он на основании приказа Южного транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ №-н привлечен к ответственности в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ и приказа Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации».

На момент проведения служебной проверки уголовные дела, по которым выявлены нарушения уголовно-процессуального законодательства, были направлены в суд. Данные обстоятельства сторонами признаются и не оспариваются. Уголовно-процессуальным законодательством установлен исчерпывающий перечень оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, его прекращения или вынесения оправдательного приговора. Тот факт, что выявленные Южной транспортной прокуратурой нарушения уголовно-процессуального законодательства по уголовному делу № по обвинению ФИО8, оставленные без внимания и надлежащего реагирования со стороны заместителя транспортного прокурора ФИО2, не повлекли принятие судом перечисленных решений, не свидетельствует об осуществлении им надлежащего надзора за ходом расследования уголовного дела и об отсутствии нарушений требований организационно-распорядительных документов Генерального прокурора Российской Федерации и Южного транспортного прокурора, за совершение которых истец привлечен к ответственности на основании приказа Южного транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ №-н.

Приказом Южного транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ №-н «О привлечении к дисциплинарной ответственности» ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, с учетом имеющихся ранее наложенных и непогашенных дисциплинарных наказаний, за неисполнение п. 1.2 Указания Южного транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ № «Об усилении прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов следственного комитета Российской Федерации», выразившиеся в не направлении в течение 6-ти суток с момента поступления уголовного дела в прокуратуру (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) копий процессуальных решений по 3-м уголовным делам и заключений о проверке их законности и обоснованности в Южную транспортную прокуратуру (т.3 л.д.220-221).

Факт неисполнения требований указания Южного транспортного прокурора установлен заключением служебной проверки, утвержденным 30.11.2020г. (т.2 л.д.243-247), о начале проведения которой и окончании ФИО2 уведомлен ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. соответственно (т.3 л.д.224-225,248-250).

Согласно объяснению ФИО2, данному в рамках проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ, истец не согласен с неисполнением им указания Южного транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д.229-230).

С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 222).

В установленный Трудовым кодексом РФ трехмесячный срок обжалования указанного приказа ФИО2 в суд не обращался. Доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд в целях признания данного приказа незаконным им не представлены и в ходе рассмотрения дела судом не установлены.

Из приказа и.о. Южного транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ №-н «О привлечении к ответственности» следует, что Крымским транспортным прокурором ФИО9, заместителем прокурора ФИО2 в нарушение п. 1.15, 1.17, 1.23 приказа Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия», п. 1.1 приказа Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации прокурорского надзора за исполнением требований закона о соблюдении разумного срока на досудебных стадиях уголовного судопроизводства», а также п. 1.3 указания Генеральной прокуратуры РФ, следственного комитета РФ, МВД России, МЧС России, ФССП России, ФСБ России, ФСКН России и ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ №-у/21/4/1081 «Об организации прокурорского надзора и ведомственного контроля за исполнением требований закона о соблюдении разумного срока на досудебных стадиях уголовного судопроизводства» не принято действенных мер к своевременному выявлению и устранению нарушений закона, допущенных следователями Крымского СОТ ГСУ СК РФ по Республики Крым и <адрес>, не обеспечен надлежащий надзор за исполнением законов в части соблюдения сроков предварительного следствия и своевременного принятия процессуальных решений по уголовным делам. За допущенные нарушения, и с учетом ранее наложенного дисциплинарного наказания приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-н, ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора (т. 2 л.д.196-199).

Указанные нарушения установлены в соответствии с заключением служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.207-217), о начале и окончания проведения которой истец уведомлен ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., соответственно (т. 2 л.д. 200-203, 218-219).

В связи с проведением служебной проверки по факту ненадлежащей организации надзора за деятельности Крымского следственного отдела на транспорте ГСУ СК РФ по Республики Крым и <адрес>, по обстоятельствам, изложенным в приказе Южного транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ №-н, заместителем Крымского транспортного прокурора ФИО2 давались объяснения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.100-102). С приказом №-н о привлечении к ответственности ФИО2 ознакомлен согласно листу ознакомления к №-пн-20008101 ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.196).

Доводы истца о том, что выводы о допущенных им нарушениях, отраженных в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-н, сделаны без проверки материалов уголовных дел, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 3.1 Инструкцией №, прокурорский работник, которому поручено проведение служебной проверки, имеет право истребовать необходимые документов, знакомиться с документами и материалами, относящимися к предмету служебной проверки.

Таким образом, в ходе проверки прокурорский работник вправе знакомиться с надзорными производствами по уголовным делам, в которых в соответствии с п. 9.2.3.3 Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, содержатся копии процессуально значимых документов уголовных дел, статистические карточки, а также документы, свидетельствующие о движении уголовного дела.

Представленными стороной ответчика доказательствами (т.5 л.д.116-132) подтверждается, что ходе служебной проверки из Крымской транспортной прокуратуры истребованы надзорные производства по уголовным делам, указанным в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности, и допущенные нарушения достоверно установлены на основании содержащихся в них документов.

Доводы истца в части необоснованного вменения ему в вину ненадлежащей проверки достоверности содержащихся в статистических отчетах сведений и их соответствия данным первичной и учетной документации, материалам уголовных дел и надзорных производств отклоняются судом, поскольку осуществление надзора за обеспечением полноты и достоверности существующего статистического учета преступлений в сфере правовой статистики являлось обязанностью ФИО2, закрепленной в распоряжении о распределении служебных обязанностей между работниками Крымской транспортной прокуратуры в соответствующий период его трудовой деятельности.

Нарушение сроков применения дисциплинарного взыскания приказом Южного транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ №-н не допущено, поскольку работодателю из заключения служебной проверки стало известно о допущенных ФИО2 нарушениях ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, шестимесячный срок с даты совершения дисциплинарного проступка не истек.

Таким образом, вопреки доводам искового заявления, обжалуемые приказы свидетельствуют о допущенных истцом при осуществлении служебной деятельности нарушениях процессуального законодательства, организационно-распорядительных документов Генерального прокурора Российской Федерации и Южного транспортного прокурора.

В связи с поступлением в Южную транспортную прокуратуру 06.09.2021г. из прокуратуры Республики Крым рапорта помощника прокурора <адрес> Республики Крым ФИО10 о возможном противоправном поведении заместителя Крымского транспортного прокурора ФИО2 Южным транспортным прокурором назначено проведение служебной проверки по нарушениям, отраженным в прилагаемом рапорте (т.2 л.д.106-111).

В силу п. 2.1 Инструкции № служебные проверки проводятся при наличии оснований полагать, что в действиях (бездействии) прокурорского работника имеются признаки дисциплинарного проступка (далее - проступок), в том числе совершения проступка, порочащего честь прокурорского работника, в том числе связанного с нарушением норм Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации.

Таким образом, рапорт с резолюцией Южного транспортного прокурора                        о проведении служебной проверки в связи с поступлением информации об обстоятельствах, дающих основания полагать, что прокурорским работником совершен проступок, связанный с нарушением Кодекса этики, а в последующем и проведение служебной проверки положениям приказа № не противоречат.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.4, 2.1.3, 2.1.7 Кодекса этики прокурорского работника, утвержденного приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, прокурорский работник обязан стремиться в любой ситуации сохранять личное достоинство, быть образцом поведения, добропорядочности и честности, избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб чести и достоинству прокурорского работника, репутации прокуратуры Российской Федерации. Воздерживается от поступков, которые могли бы вызвать сомнение в объективном исполнении прокурорским работником служебных обязанностей.

ФИО2 уведомлен о проведении служебной проверки 13.09.2021г. (т.2 л.д.121-122).

В силу положений п. 3.3 Инструкции № прокурорскому работнику предоставлено право обжаловать руководителю, принявшему решение о проведении служебной проверки, действия (бездействие) работников, проводящих служебную проверку, а также ее результаты, которым истец не воспользовался.

В соответствии с заключением служебной проверки, утвержденной Южным транспортным прокурором ДД.ММ.ГГГГ, факты, свидетельствующие о нарушении истцом пп. 1.1, 1.3 и 1.4 Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, утвержденным приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым прокурорский работник во внеслужебной деятельности обязан руководствоваться правилами поведения, установленными настоящим Кодексом, Присягой прокурора и общепринятыми нормами морали и нравственности, стремиться в любой ситуации сохранять личное достоинство, нашли свое подтверждение, однако вопрос о привлечении ФИО2 по результатам служебной проверки не рассматривался в связи с увольнением из органов прокуратуры (т.2 л.д.188-193).

В рамках проверки ФИО2 представил объяснение от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.185), также согласно протоколу объяснений от ДД.ММ.ГГГГ., полученных начальником отдела по надзору за исполнением законом, процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью (с дислокацией в <адрес> Республики Крым) Южной транспортной прокуратуры старшему советнику юстиции ФИО7, сообщил, что не будет инициативно получать и предоставлять данные оператора сотовой связи о своих телефонных соединениях и смс-сообщениях с ФИО10, поскольку эти сведения являются его частной жизнью (т.2 л.д. 186), и, как пояснил истец в ходе судебного разбирательства, от дачи объяснений отказался. Данный факт сторонами не оспаривается. Об окончании служебной проверки истец уведомлен 22.10.2021г. (т.2 л.д.194, т. 4 л.д.184).

В установленный Трудовым кодексом РФ срок обращения в суд с иском о признании недействительными выводов служебной проверки, изложенных в заключении, ФИО2 не обращался. Доказательства уважительности причин пропуска срока для обращения в суд по настоящему делу ФИО2 не представлены и судом не установлены.

В связи с подачей рапорта об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ., то есть до окончания служебной проверки, приказом Южного транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ №-К заместитель Крымского транспортного прокурора советник юстиции ФИО2 освобожден от занимаемой должности и уволен ДД.ММ.ГГГГ из органов прокуратуры по собственному желанию на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе истца. Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнут.

Нарушений трудового законодательства при увольнении ФИО2 не допущено, поскольку приказ соответствует его волеизъявлению.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 392 ТК РФ с указанной даты исчисляется месячный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о восстановлении на работе.

Также вопреки доводам искового заявления в Южной транспортной прокуратуре обязанность по заполнению обходного листа перед увольнением не установлена, необходимость по ведению личной карточки работника – Т-2 отпала в связи с приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек», вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление истца о признании уважительными причин пропуска срока обращения в суд не может быть удовлетворено по следующим основаниям.

Доводы иска о пропуске срока обращения в суд с требованиями о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности по причине необходимости соблюдения «корпоративной этики», уговоров не обжаловать эти решения не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.. Также истцом не представлены доказательства длительности лечения, тяжести заболевания, каких-либо иных существенных, значимых обстоятельств, не позволивших ему на протяжении более полутора лет обратиться в суд с данным исковым заявлением.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность об-ращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может также свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Согласно исковым требованиям ФИО2 просит признать незаконными и отменить приказы Южного транспортного прокурора о привлечении к ответственности, дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №-н, от ДД.ММ.ГГГГ №-н, от ДД.ММ.ГГГГ №-н, от ДД.ММ.ГГГГ №-н, с которыми истец ознакомлен в установленном порядке, до вынесения приказов у него истребованы объяснения. Также ФИО2 в установленном порядке был уведомлен 13.09.2021г. о проведении в отношении него служебной проверки, о её окончании 22.10.2021г. Согласно объяснению ФИО2, данному в ходе служебной проверки, совершение каких-либо противоправных действий он отрицал. При таких обстоятельствах, о предполагаемом нарушении своих прав проведением проведении данной проверки истец был осведомлен в указанный период, однако исковое заявление подано в суд с пропуском предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока, доказательств уважительности причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока не установлено, материалы дела доказательств уважительности причин пропуска сроков исковой давности не содержат.

В соответствии с ч. 1, 2, 4 ст. 40 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ срок обжалования истцом указанных приказов, заключения служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3 месяца и в настоящее время пропущен.

Доводы истца на то, что результаты служебной проверки, содержащиеся в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №-н, от ДД.ММ.ГГГГ №-н, от ДД.ММ.ГГГГ №-н, от ДД.ММ.ГГГГ №-н, нарушают право истца на труд, поскольку препятствуют его трудоустройству в органы прокуратуры, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока обращения с данными исковыми требованиями, поскольку, исходя из материалов дела, о них, как указано выше, истец был уведомлен своевременно; при этом, полагая необоснованным отказ в трудоустройстве, истец не лишен права обжаловать таковой в установленном законом порядке.

Приказом Южного транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО2 освобожден от должности заместителя Крымского транспортного прокурора и уволен ДД.ММ.ГГГГ из органов прокуратуры по собственному желанию (т. 3 л.д.209) на основании его рапорта (т.3 л.д.210).

В подп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации") судам разъяснено, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из представленных сторонами доказательств не усматривается, что истец выражал несогласие с изданным приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к о его увольнении по собственному желанию, указывал на отсутствие его добровольного волеизъявления на прекращение трудовых отношений, либо ссылался на оказанное на него со стороны работодателя давление. При том, что в силу наличия у истца высшего юридического образования, истец безусловно должен был осознавать правовые последствия совершения им указанного юридически значимого действия - подачи заявления – рапорта об увольнении по собственному желанию.

С заявлением об отзыве своего рапорта об увольнении по собственному желанию, о намерении продолжить трудовые отношения истец к работодателю не обращался.

При таких обстоятельствах суд считает, что совокупностью исследованных по делу доказательств подтверждается, что именно по инициативе истца между сторонами было достигнуто соглашение об увольнении истца по его собственному желанию. В этой связи, принимая во внимание, что факт отсутствия у истца добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и наличия со стороны работодателя давления и принуждения к увольнению в процессе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, суд полагает, что оснований для признания увольнения истца незаконным - не имеется.

Запрет на увольнение работника в период временной нетрудоспособности содержится в ч. 5 ст. 81 ТК РФ и распространяется на случаи увольнения работников по инициативе работодателя. При его увольнении по собственному желанию наличие листка нетрудоспособности правового значения не имеет, следовательно, доводы истца о незаконности увольнения по данному основанию также не обоснованы.

Утверждения истца о наличии к нему неприязненного отношения со стороны работодателя, объективными данными не подтверждены, носят предположительный характер.

Показания свидетеля со стороны истца не свидетельствуют об отсутствии воли истца на расторжение трудового договора по собственному желанию, так же как и не свидетельствуют о понуждении истца со стороны работодателя к увольнению.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что приведенные истцом основание написания рапорта об увольнении по собственному желанию - в связи с возможными действиями работодателя по увольнению работника по отрицательным мотивам, не препятствовали истцу выбрать иной вариант поведения, а именно: не подавать такой рапорт, а в случае увольнения по инициативе работодателя (если бы таковое состоялось), обжаловать его в установленном законом порядке.

Между тем, попытка избежать увольнения по иным (по инициативе работодателя) основаниям путем реализации права на написание заявления об увольнении по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и последующее расторжение трудового договора, сами по себе не могут являться подтверждением вынужденного характера увольнения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности проведенного увольнения по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ в части проведения процедуры увольнения истца, которая соответствует нормам действующего трудового законодательства, и, учитывая, что доказательств нарушения прав работника в суд не представлено, оснований для удовлетворения требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, не имеется.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе составляет 1 месяц со дня получения копии приказа об увольнении или трудовой книжки.

Согласно расписке трудовую книжку ФИО2 получил 19.11.2021г. (т.2 л.д.19.11.2021г), при этом доводы истца о получении им трудовой книжки не в указанную им дату, а в декабре 2021 года, правового значения в данном случае не имеют, поскольку пропущенный истцом срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора составляет более 1 года.

Исковое заявление не содержит сведений об обстоятельствах, которые бы свидетельствовали о наличии уважительности причин столь длительного пропуска срока обращения в суд с требованиями об отмене приказов о привлечении к ответственности и восстановлении на работе.

В деле не имеется исключительных оснований для признания уважительной причины пропуска срока для обращения в суд, предусмотренных ст. 205 ГК РФ (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, как по существу, так и в связи с пропуском срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления полного текста судебного решения путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым.

Мотивированное решения составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                            Г.Ю. Цыганова