Решение по делу № 8Г-16800/2023 [88-21518/2023] от 27.07.2023

78RS0008-01-2019-000030-11

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-21518/2023

2-2782/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург                              23 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего     Какурина А.Н.,

судей                  Бабеншевой Е.А. и Черных И.Н.

рассмотрела в открытом судебном    заседании гражданское дело № № 2-2782/2019 по иску Андреищева Андрея Руслановича к Дегтяреву Константину Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Жилина Андрея Вениаминовича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 5 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а :

Андреищев А.Р. обратился в суд с иском к Дегтяреву К.Ю. и просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа, мотивируя требования тем, что 6 июля 2015 г. между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику были переданы денежные средства в сумме 3 000 000 рублей на срок до 6 июня 2018 г. Обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 5 августа 2019 г. исковые требования удовлетворены. С Дегтярева К.Ю. в пользу Андреищева А.Р. взыскано 3 567 000 рублей, из которых основной долг - 3 000 000 руб., проценты за период с 06.06.2018 по 12.12.2018 - 567 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 26 035 руб.

Не согласившись с указанным решением, лицо, не привлеченное к участию в деле Жилин А.В., подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что является конкурсным кредитором Дегтярева К.Ю. в рамках дела о банкротстве последнего. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что заключенный между истцом и ответчиком договор займа от 6 июля 2015 г. является мнимым, заключен сторонами с целью воспрепятствования взыскания долгов с ответчика в пользу добросовестных кредиторов, в связи с чем, имеются основания полагать, что ответчик не намерен был исполнять решение суда добровольно о взыскании с него в пользу Жилина А.В. 17 053 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Жилина А.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Жилин А.В. просил об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца Андреищева А.Р. по доверенности Ющенко Л.В., ответчик Дегтярев К.Ю., представитель финансового управляющего Акимовой Э.Р. по доверенности Казаренко И.В., представитель 3-го лица Жилина А.В. по доверенности Тулина Н.Н.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя 3-го лица Жилина А.В. по доверенности Тулину Н.Н., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя истца Андреищева А.Р. по доверенности Ющенко Л.В., ответчика Дегтярева К.Ю., представителя финансового управляющего Акимовой Э.Р. по доверенности Казаренко И.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между Андреищевым А.Р. и Дегтяревым К.Ю. заключен договор займа 6 июля 2015 г., согласно условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 3 000 000 рублей.

Согласно п. 3 договора заем предоставляется сроком по 6 июля 2018 г., в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, на эту сумму подлежит уплате проценты в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки со дня, когда она должна быть возвращена.

Претензия о необходимости исполнить обязательства по договору займа истцом направлена в адрес ответчика 12 ноября 2018 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 408, 421, 432, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения договора займа на указанных в нем условиях, факт получения заемщиком денежных средств до подписания договора, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств возврата полученных по договору займа денежных сумм, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга и процентов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, при этом отклонив доводы апелляционной жалобы о мнимости сделки.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях договора, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, что не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

При вынесении решения и апелляционного определения всем имеющимся доказательствам дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы совокупностью представленных по делу доказательств подтверждается как наличие у Андреищева А.Р. финансовой возможности для предоставления суммы займа, так и факт расходования Дегтяревым К.Ю. денежных средств в период непосредственно после получения суммы займа.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для признания сделки мнимой были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и мотивировано отклонены как основанные на субъективном толковании заявителем норм материального права, при этом суд не усмотрел признаков мнимости оспариваемой сделки, т.к. при заключении договора займа воля сторон была направлена на создание соответствующих правовых последствий.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о злоупотреблении сторонами правом, поскольку судом установлено, что действия займодавца по обращению с заявлением о признании Дегтярева К.Ю. несостоятельным (банкротом), при наличии у последнего неисполненных обязательств как по договору займа, заключенному с Андреищевым А.Р., так и с Жилиным А.В., при наличии в свободном доступе информации о количестве возбужденных в отношении Дегтярева К.Ю. исполнительных производств не свидетельствует о недобросовестности истца, поскольку указанные действия не противоречат положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а :

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 5 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жилина Андрея Вениаминовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи