Решение по делу № 33-6498/2018 от 14.11.2018

Судья Никулин М.О.. Дело № 33-6498/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Перминовой Н.А., Пунегова П.Ф.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрела в судебном заседании 19 ноября 2018 года дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Коми на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 13 июня 2018 года, которым

взысканы с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Нуралиева Е.А. оглы убытки в размере 51 200руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000руб., госпошлины - 1 736руб., всего - 57 960руб.

Оставлены без удовлетворения исковые требования Нуралиева Е.А. оглы к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Республики Коми о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения представителя Министерства внутренних дел по Республике Коми Мининой М.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нуралиев Е.А. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Коми и Министерству финансов РФ о взыскании убытков в размере 110 000руб., понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, производство по которому было прекращено, и материалы которого содержат сведения об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Определением суда от 14.05.2018 соответчиком привлечено Министерство внутренних дел РФ, а в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований – ОМВД России по г. Ухте.

Определением суда от 13.06.2018 прекращено производство по делу о взыскании расходов на проезд свидетелей: П.Л.Г. С.В.О.., П.О.Л.., по маршруту «...» и обратно.

В судебном заседании сторона истца на иске настаивала.

Представитель ОМВД России по г. Ухте и Министерства внутренних дел Республики Коми с требованиями не согласился, указав, что сумма иска завышена.

Министерство финансов РФ, действуя через Управление Федерального казначейства по Республике Коми, изложило свою позицию в отзыве на иск.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства внутренних дел по Республике Коми с решением суда не согласен, указывает на неверную оценку судом доказательств, представленных истцом, оспаривает сумму удовлетворенных требований, полагая её чрезмерной.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Установлено, что постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ... от 22.02.2017 Нуралиеву Е.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере .... за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Решением судьи Верховного суда Республики Коми от 24.05.2017 было отменено решение судьи ... городского суда Республики Коми от 23.03.2017 по делу № <Номер обезличен> которым постановление инспектора от 22.02.2017 было оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения. Дело об административном правонарушении по жалобе Нуралиева Е.А. было направлено на новое рассмотрение.

Решением судьи ... городского суда Республики Коми от 28.06.2017 по делу № <Номер обезличен> обжалуемое постановление от 22.02.2017 вновь оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Решением судьи Верховного суда Республики Коми от 16.08.2017 постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. ... от 22.02.2017 и решение судьи ... городского суда Республики Коми от 28.06.2017 в отношении Нуралиева Е.А. отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Нуралиева Е.А. состава административного правонарушения.

Для оказания юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении Нуралиев Е.А. заключил договор об оказании юридических услуг № ... с К.Р.П..

Согласно расписке, К.Р.П.. оказаны юридические услуги истцу на сумму .... за участие в судебных заседаниях в судах первой и второй инстанций: <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>. О получении денежных средств по договору исполнителем также указано в расписке.

Защитник К.Р.П. оказал юридическую помощь Нуралиеву Е.А. в виде консультации и участия в 6-ти судебных заседаниях судов общей юрисдикции (<Дата обезличена>; <Дата обезличена>; <Дата обезличена>; <Дата обезличена>; <Дата обезличена> и <Дата обезличена>), в том числе в судебных заседаниях Верховного суда Республики Коми при рассмотрении жалоб на решения судьи ... городского суда Республики Коми по делу об административном правонарушении.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», согласно которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту (подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ).

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции (далее - сфера внутренних дел), а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел.

В силу пункта 52 указанного Положения МВД России осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета субъекта Российской Федерации и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.

С учетом изложенного, суд пришел к верному к выводу о том, что надлежащим государственным органом, наделенным полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по данному делу является МВД России, в связи с чем убытки в пользу истца подлежат взыскать с МВД России за счет средств казны Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку Нуралиев Е.А. являлся лицом, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, он пользовался юридической помощью защитника. При прекращении производства по делу об административном правонарушении по реабилитирующему основанию (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), понесенные им расходы по оплате услуг защитника являются его убытками, подлежащими компенсации за счет средств казны.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взыскания не могут служить основанием к отмене решения, поскольку защитник К.Р.П.. оказал юридическую помощь Нуралиеву Е.А. в виде консультации и участия в 6-ти судебных заседаниях судов общей юрисдикции: <Дата обезличена>; <Дата обезличена>; <Дата обезличена>; <Дата обезличена>; <Дата обезличена> и <Дата обезличена>. Определяя размер компенсации убытков (....), суд разумно исходил из характера оказанной помощи, категории сложности спора с государственным органом и длительности участия защитника в судебных процедурах.

Иные доводы жалобы также нельзя признать состоятельными, поскольку они приводились ранее стороной ответчика в суде первой инстанции в качестве позиции по иску, были проверены и надлежащим образом оценены судом, оснований не соглашаться с указанной оценкой судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 13 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Коми - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -