Решение по делу № 33-4750/2020 от 04.08.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                   Дело № 33-4750

                                                                                      Строка № 065 г

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Воронеж                                             29 сентября 2020 г.

           Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

    председательствующего Кожевниковой А.Б.,

    судей Кузнецовой Л.В., Трунова И.А.,

    при секретаре Кузьминой Ю.И.,

    с участием прокурора Трухачевой А.В.,

    адвоката Жихарева В.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

гражданское дело (№ 2-328/2020) по иску Щербакова Владимира Александровича к ООО «Санаторий» о признании незаконным приказа об увольнении, о взыскании компенсации неполученного заработка, морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Щербакова В.А. по доверенности Ковтун М.В.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 мая 2020 г.

(судья райсуда Кузьмина И.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

        Щербаков В.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указывая, что на основании трудового договора № 78 от 01 апреля 2019 г. он осуществлял трудовую деятельность в ООО «Санаторий» в должности менеджера в отделе продаж г. Воронеж. В соответствии с п. 3.1.1 трудового договора размер заработной платы составлял 20 000 рублей. Согласно п. 10.1 работнику установлен испытательный срок по 01 июля 2019 г. Приказом от 01 июля 2019 г. N 45л/с он был уволен по ч. 1 ст. 71 ТК РФ (в связи с неудовлетворительным результатом испытания). Увольнение считает неправомерным, так как за время трудовой деятельности в ООО «Санаторий» он ответственно относился к работе, издание приказа отрицательно повлияло на его деловую репутацию и охарактеризовало его с отрицательной стороны. Неправомерными действиями работодателя ему был причинен моральный вред.

Считая свои права нарушенными, уточнив заявленные требования, Щербаков В.А. просит признать его увольнение из ООО «Санаторий» по ч. 1 ст. 71 ТК РФ (в связи с неудовлетворительными результатами испытания) незаконным; взыскать с ООО «Санаторий» компенсацию неполученного заработка за период с 01 июля 2019 г. по 02 сентября 2019 г. в размере 45 762,75 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (л.д. 8-10, 47-48 т. 1).

       Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 мая 2020 г. в удовлетворении исковых требований Щербакову В.А. отказано (л.д. 231, 232-236 т. 1).

       В апелляционной жалобе представителя Щербакова В.А. по доверенности Ковтун М.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (л.д. 2, 11-15 т. 2).

       В суде апелляционной инстанции представитель истца адвокат Жихарев В.А. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение суда отменить.

        Представитель ООО «Санаторий» по доверенности Иванкин М.В. считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Прокурор Трухачева А.В. полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

       Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

       Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон, заключение прокурора, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

       Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 апреля 2019 г. Щербаков В.А. был принят на работу в ООО «Санаторий» в отдел продаж на должность менеджер отдела продаж согласно приказу № 24 л/с от 01 апреля 2019 г., в тот же день с ним был заключен трудовой договор № 78 от 01 апреля 2019 г. с испытательным сроком 3 месяца по 01 июля 2019 г. (л.д. 119, 120-121 т. 1).

       26 июня 2019 г. Щербаков В.А. был уведомлен о предстоящем расторжении с ним трудового договора в соответствии со ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, на основании заключения руководителя о результатах испытания ввиду ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, а именно: не проводил и не вел коммерческие переговоры с клиентами в интересах ООО «Санаторий»; не вел историю продаж по каждому своему клиенту в программе CRMBitrix 24; не заполнял своевременно, полно и корректно рабочей документации и не вносил данные в программу CRM Bitrix 24.

       От подписания уведомления о расторжении трудового договора Щербаков В.А. отказался, о чем был составлен акт.

       Приказом от 01 июля 2019 г. N 45 л/с Щербаков В.А. уволен по ч. 1 ст. 71 ТК РФ (в связи с неудовлетворительным результатом испытания). С названным приказом Щербаков В.А. ознакомлен в тот же день, расчет по заработной плате был произведен и трудовая книжка выдана в день увольнения. Данный факт сторонами не отрицается.

       Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя с учетом оценки профессиональных и деловых качеств Щербакова В.А. имелись достаточные основания для прекращения с работником трудовых отношений в соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, при том, что предусмотренный законом порядок увольнения по данному основанию ответчиком был соблюден.

       Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, исходя из следующего.

      В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

       Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

      Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

      Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

      Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

      При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

      Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

       При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (часть 2 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

       Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

       В актах проверки деятельности менеджера отдела продаж Щербакова В.А. отражено, что истец не осуществляет сбор информации о клиентах и их потребностях; не ведет историю продаж по каждому своему клиенту в программе CRM Bitrix 24; не участвует в формировании общей клиентской базы. Неисполнение истцом своих должностных обязанностей привело к непониманию предложений и услуг потребителями, что повлекло негативные последствия для ООО «Санаторий».

      Доводы истца, о том, что его не ознакомили с должностной инструкцией, судом правомерно признаны необоснованными, установив, что при поступлении на работу он прошел собеседование, был ознакомлен с требованиями к кандидату на указанную должность и должностной инструкцией, была вручена копия трудового договора. При этом в период работы истец не обращался к ответчику по вопросу неясности порученных ему должностных обязанностей в связи с не ознакомлением с должностной инструкцией. Доводы апелляционной жалобы в данной части нельзя признать состоятельными.

      Ввиду неудовлетворительного исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей в период испытательного срока, у ответчика имелись основания для увольнения его по ст. 71 ТК РФ как не выдержавшего испытание.

       При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.

       Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, так как изложенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным фактическим обстоятельствам дела.

       Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил закон, регулирующий спорные правоотношения, всесторонне и полно исследовал доводы сторон и представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы в это части не нашли своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, представленные ответчиком доказательства, оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и объективно ничем не опровергнуты истцом.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела, в связи с чем, не могут повлечь отмену или изменение судебного постановления. Каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного постановления, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушения норм материального права и норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.

       Таким образом, оснований для изменения решения суда предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы не имеется.

       Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                       О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 мая 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Щербакова В.А. по доверенности Ковтун М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: