Решение по делу № 33а-304/2021 от 14.01.2021

Судья Еремеев О.И. Дело № 2а-2661/2020

Докладчик Лихачева С.А. Дело № 33а-304/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2021 года г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой С.А.,

судей Седых Н.А., Качура И.О.,

при секретаре Даниловой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по
административному исковому заявлению Ф.И.О.1 о признании недействующим в части Проекта планировки и межевания северо-восточного района города Южно-Сахалинска, -

по апелляционной жалобе Ф.И.О.1 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 12 октября 2020 года, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лихачевой С.А., судебная коллегия

установила:

26 февраля 2020 года Ф.И.О.7, действующий через представителя Якимидину Н.А., обратился в суд с административным иском, в котором с учетом последующих уточнений просил признать недействующим в период с 17 апреля 2014 года по 21 апреля 2020 года Проект планировки и межевания северо-восточного района города Южно-Сахалинска, утвержденный постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 17 апреля 2014 года № 668-па, в части установления зоны планируемого размещения объектов капитального строительства: «озеленение территории общего пользования» в месте расположения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и Министерством имущественных и земельных отношений 23 мая 2014 года был заключен договор аренды данного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пл/р Луговое, южнее <адрес>, для строительства индивидуального жилого дома, сроком до 22 мая 2019 года. 21 марта 2019 года он обратился с уведомлением о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального строительства или садового дома, на которое 27 марта 2019 года получил уведомление о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, поскольку оспариваемым Проектом планировки и межевания установлены ограничения в виде нахождения земельного участка в зоне «Озеленение территорий общего пользования».

Законность указанного уведомления подтверждена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 января 2020 года.

При этом из карты Проекта планировки следует, что его земельный участок фактически расположен в рекреационной зоне планируемого размещения объектов капитального строительства, тогда как каких-либо объектов капитального строительства регионального или местного значения на указанной территории не предусмотрено.

Считает, что оспариваемый нормативный правовой акт в указанный период противоречил Правилам землепользования и застройки на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», утвержденным Решением Городского Собрания города Южно-Сахалинска от 30 января 2013 года № 744/44-13-4, согласно которому используемый им земельный участок расположен в территориальной зоне «Индивидуальной жилой застройки». Данные обстоятельства послужили основанием для внесения изменений в Проект планировки северо-западного района г. Южно-Сахалинска постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 22 апреля 2020 года №-па, с учетом которых спорный земельный участок расположен в территориальной зоне «Индивидуальной жилой застройки». Вместе с тем, в период действия оспариваемого нормативного правового акта в предыдущей редакции были нарушены его права.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ф.И.О.1 просит решение суда отменить, административный иск удовлетворить. Не соглашается с выводом суда о том, что в связи с прекращением действия договора аренды оспариваемый им нормативный правовой акт перестал нарушать его права. Указывает на то, что он оспаривает в судебном порядке действия Управления Росреестра по Сахалинской области по государственной регистрации прекращения договора аренды. Отмечает, что в нарушение положений действующего законодательства, к участию в деле не был привлечен прокурор, тогда как его участие по такой категории дел является обязательным. Обращает внимание на то, что выводы суда о наличии или отсутствии водоохраной зоны в границах его земельного участка сделаны необоснованно, поскольку к предмету административного иска отношения не имеют.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Якимидина Н.А. апелляционную жалобу поддержала. Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав явившегося представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда и направляет административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 310 этого же Кодекса решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Частью 4 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное дело об оспаривании нормативного правового акта рассматривается с участием прокурора.

Как следует из материалов дела, настоящее административное дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие прокурора, который к его рассмотрению не привлекался, копия административного иска ему не направлялась, как не направлялось и извещение о времени и месте рассмотрения дела.

При этом Проект межевания северо-восточного района города Южно-Сахалинска является нормативным правовым актом, поскольку издан в установленном порядке управомоченным органом местного самоуправления, устанавливает правовой режим конкретного объекта публичного права (территории северо-западного района города Южно-Сахалинска), в силу чего содержит правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, направленные на урегулирование общественных отношений.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 12 октября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Южно-Сахалинский городской суд.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Лихачева

Судьи И.О. Качура

Н.А.Седых