Решение по делу № 2-1758/2021 от 21.05.2021

УИД 21RS0024-01-2021-002269-14    

№2-1758/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2021 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю., с участием представителя истца Шенгальца Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению Васильева С.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Адванс Ассистанс» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Васильев С.М. обратился в суд с иском к ООО «Адванс Ассистанс» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 168213,59 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения законных требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127510,48 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя денежной суммы, а также взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Васильевым С.М. и АО «Тойота Банк» был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 1506399,60 руб. на оплату стоимости приобретаемого транспортного средства (1228000 руб.), оплату страховой премии за страхование автомобиля, оплату страховой премии по договору GAP-страхования и оплату стоимости карты помощи на дорогах. Во исполнение условий предоставления кредита, истец также заключил договор страхования с САО «ВСК» на условиях Правил страхования по продуктам «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ и Правил комбинированного страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ №. При заключении указанного договора истцу была навязана дополнительная услуга, обоснованная непредставлением кредита в случае отказа от нее. Так, ДД.ММ.ГГГГ истец Васильев С.М. вынужден был заключить с ООО «Адванс Ассистанс» договор Autosafe № «Medium», в рамках которого заключается договор на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и опционный договор (в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ) на право требования денежных платежей на предусмотренных договором условиях на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору стоимость абонентского обслуживания и опционного договора составила 180000 руб., и была оплачена за счет кредита. ДД.ММ.ГГГГ Васильев С.М. обратился к ООО «Адванс Ассистанс» с заявлением-уведомлением об одностороннем отказе от договора и возврате денежных средств в размере 180000 руб. ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет истца ООО «Адванс Ассистанс» была перечислена денежная сумма в размере 11786,41 руб., по телефону же истцу сообщили, что цена опционного договора возвращена не будет. С принятым ответчиком решением истец Васильев С.М. не согласен. Пункт 6.3 договора Autosafe № «Medium», предусматривающий возможность невозвращения платежа цены договора, противоречит ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и нарушает его право, как потребителя, поскольку лишает его возможности получить уплаченную сумму. Приведя указанные обстоятельства, учитывая, что денежные средства в установленный законом срок потребителю ответчиком не были возвращены, истец Васильев С.М. обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Истец Васильев С.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, правом на ведение дела в суде воспользовался через представителя.

Представитель истца Васильева С.М. - Шенгальц Е.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, вновь приведя их суду, пояснив дополнительно, что ответчиком доказательств несения расходов по договору не представлено.

Представитель ответчика ООО «Адванс Ассистанс» Максакова М.А., действующая по доверенности, в судебное заседание (после перерыва, до объявления которого судом были определены юридически значимые по делу обстоятельства и на каждую из сторон возложено бремя их доказывания) не явилась, о дате, времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом. Ранее суду представлен отзыв на иск и дополнение к нему, согласно которым представитель ответчика в удовлетворении заявленных истцом Васильевым С.М. требований просил отказать. В своем отзыве представитель ответчика просил учесть, что договор прекратил свое действие в момент получения заявления истца об отказе от договора, в связи с чем ему была возвращена (пропорционально стоимости неистекшего периода) стоимость абонентского обслуживания. В силу условий договора, а также положений ст. 429.3 ГК РФ платеж за право предъявлять требование по опционному договору возврату не подлежит. Кроме этого, ответчиком были исполнены обязательства в рамках опционного договора о выдаче независимой гарантии - банку и СТОА. Также просил учесть, что положения ст. ст. 20-23 Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются на ответчика и неустойка не подлежит взысканию. Поскольку права истца как потребителя не были нарушены, не подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф. В случае удовлетворения заявленных истцом требований, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГПК РФ.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Тойота банк» и ООО «ТрансТехСервис-21» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей.

Рассмотрев исковые требования, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора потребительского кредита №, заключенного между АО «Тойота Банк» и Васильевым С.М., последнему на приобретение автомобиля (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключен с ООО «ТрансТехСервис-21») был предоставлен кредит в сумме 1506399,60 руб.

В соответствии с п. 8.1 Индивидуальных условий кредитного договора, заемщик обязан заключить: с банком договор банковского счета; для страхования предмета залога - договор страхования (страховой полис КАСКО); если сторонами согласовано условие о наличии дополнительных мер по снижению риска невозврата кредита, в том числе добровольного личного страхования заемщика согласно общим условиям, - договор личного страхования на срок кредитного договора на условиях, предусмотренных индивидуальными и общими условиями.

В качестве целей использования заемщиком потребительского кредита определены: 1) оплата стоимости (части стоимости) АС по договору купли-продажи с продавцом; 2) оплата страховой премии за страхование автомобиля (страховой полис КАСКО) страховщику; 3) оплата страховой премии по договору GAP-страхования; оплата стоимости карты помощи на дорогах.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом договор возмездного оказания услуг может быть как опционным, так и абонентским.

В силу положений ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», плата по абонентскому договору возмездного оказания услуг может устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, которая от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения не зависит.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т. д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

Таким образом, согласно вышеуказанным положениям материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, опционным договором может быть предусмотрено условие предусматривающее возврат платежа внесенного по договору в случае его прекращения, а абонентским договором - условие, освобождающее сторону от обязанности осуществить платежи по договору в случае несовершения им действий по получению исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Адванс Ассистанс» (исполнитель) и Васильевым С.М. (заказчик) был заключен Договор Autosafe № «Medium», состоящий из абонентского договора на обслуживание (п. 2.1.1), а также опционного договора на право требования денежных платежей и независимых гарантий на условиях: гарантия оплаты денежных средств в адрес коммерческого банка РФ, выдавшего принципалу кредит на покупку автомобиля, в качестве погашения кредита заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии №1 (приложение №2 к договору) (п.2.1.2.1); гарантия оплаты денежных средств в адрес станции технического обслуживания автомобилей, являющегося официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, в которой заказчик осуществляет, либо будет осуществлять ремонт транспортного средства, за ремонт автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии №2 (Приложение №3 к договору (п. 2.1.2.2); гарантия оплаты денежных средств в адрес станции технического обслуживания автомобилей, являющегося официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, в которой заказчик осуществляет, либо будет осуществлять ремонт транспортного средства, за ремонт автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии №3 (Приложение №4 к договору (п. 2.1.2.3); гарантия оплаты денежных средств в адрес станции технического обслуживания автомобилей, являющегося официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, в которой заказчик осуществляет, либо будет осуществлять ремонт транспортного средства, за ремонт автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии №4 (Приложение №5 к договору (п. 2.1.2.4).

В приложениях №№ 3, 4 и 5 к договору, поименованных как независимые гарантии №№2, 3, 4 бенифициарами определены станции технического обслуживания автомобилей группы компаний «ТрансТехСервис».

Согласно пунктам 2.1.1 и 2.1.2 договора по этой сделке именно у заказчика Васильева С.М. возникает право требования от исполнителя оказания услуг, предусмотренных абонентским договором, а также право требования платежей по опционному договору и независимые гарантии на указанных в договоре условиях.

Пунктом 2.1.2.7 договора предусмотрено, что выплаты по опционному договору производятся на основании письменного заявления заказчика при одновременном наступлении обстоятельств, указанных в приложениях №2-5 и представления всех документов, указанных в приложениях №№ 2-5 к договору, в течение 10 рабочих дней с даты поступления заявления.

В соответствии с п. 2.1.2.8 договора по опционному договору за право требования денежных платежей по оплате банковского кредита, ремонта автомобиля, и выдаче независимых гарантий, заказчик обязался уплатить исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные разделом 3 договора.

Согласно п. 2.1.4 договора право заказчика требовать от исполнителя услуг подлежит оплате заказчиком независимо от того, было ли им затребовано соответствующее исполнение этих услуг от исполнителя (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена абонентского обслуживания, указанного в п. 2.1.1 договора составляет 12000 руб.

Цена по опционному договору составляет 168000 руб. (п. 3.2 договора).

Общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и цены по опционному договору и составляет 180000 руб. (п. 3.3 договора).

Договор заключается на 24 месяца и действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.5 договора).

Пунктом 4.1.2 договора на заказчика возложена обязанность произвести оплату оказываемых исполнителем услуг.

Согласно п. 6.1 сделки договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе заказчика, в соответствии с п. 6.2 и п. 6.3 договора.

По условиям п. 6.2 договора Autosafe № «Medium» заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Пунктом 6.3 договора установлено, что при прекращении опционного договора платеж цены договора, указанной в п. 3.2 договора, возврату не подлежит (п. 3 ст. 429.3 ГК РФ).

Таким образом, судом установлено, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Адванс Ассистанс» и Васильевым С.М. договор Autosafe № «Medium» является договором возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

16 февраля 201 года истец Васильев С.М. направил в адрес ООО «Адванс Ассистанс» заявление-уведомление об отказе от вышеуказанного договора и возврате оплаченных по нему денежных средств в размере 180000 руб. (л.д.17-18), которое было получено ООО «Адванс-Ассистанс» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.20).

В ответ на указанное заявление ООО «Адванс Ассистанс» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № возвратило Васильеву С.М. 11786,41 руб. (л.д. 21, 58).

Не согласившись с принятым решением, Васильев С.М. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, разрешая которые судом учитывается следующее.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если вышеуказанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По смыслу этой нормы, разъяснений, содержащихся в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49, правовой позиции, изложенной в п. 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного 27 декабря 2017 года Президиумом Верховного Суда РФ, при толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные ст. 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию.

При этом условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом, толкование условий договора осуществляется с применением правила «contra proferentem», т. е. в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.

Применительно к правоотношениям с участием потребителя, в случае сомнений относительно толкования условий договора должно применяться толкование наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

Изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что условия пунктов 2.1.4, 6.2 и 6.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ являются противоречивыми.

Так, п. 6.2 договора предоставляет заказчику право оплатить исполнителю лишь фактически понесенные им расходы, связанных с исполнением обязательств по договору, в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, без разграничения на абонентский и опционный, что позволяет толковать его как условие, предусматривающее возврат внесенного платежа по опционному договору в случае его прекращения, за вычетом фактически понесенных расходов, а по абонентскому договору - условие, освобождающее сторону от обязанности осуществить платежи по договору в случае несовершения им действий по получению исполнения, за вычетом фактически понесенных расходов.

Между тем пунктами 2.1.4 и 6.3 договора предусмотрено, что право требования исполнения по абонентскому договору подлежит оплате заказчиком независимо от того, было ли им затребовано исполнение этих услуг от исполнителя, а при прекращении опционного договора платеж цены договора, указанной в п. 3.2 договора, возврату не подлежит.

Учитывая, что договор подготовлен в одностороннем порядке ООО «Адванс Ассистанс» и при этом Васильев С.М. был лишен возможности повлиять на его содержание, суд толкует условия заключенного между сторонами договора в пользу потребителя Васильева С.М., а именно, что стороны согласовали условие о возврате истцу внесенного платежа по опционному договору в случае его одностороннего прекращения заказчиком, а по абонентскому договору - условие, освобождающее заказчика от обязанности осуществить платежи по договору в случае несовершения им действий по получению исполнения в случае его одностороннего отказа от исполнения договора, с возмещением ответчику фактически понесенных расходов.

Более того, суд полагает возможным отметить, что условия п. 6.3 договора, допускающие возможность удержания ООО «Адванс Ассистанс» при прекращении договора полной опционной премии, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными ст. 32 Закона о защите прав потребителей и предусматривающими возмещение исполнителю лишь фактически понесенных расходов, а потому в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей являются недействительными.

При этом, исходя из содержания ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу ст. 1 (пункты 3, 4) ГК РФ могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года №24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

С учетом заключения ДД.ММ.ГГГГ договора Autosafe № «Medium» на срок по ДД.ММ.ГГГГ и отказа потребителя от договора через несколько дней после его заключения, отсутствия в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание компанией уплаченной истцом платы в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае свидетельствует о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах в связи с отказом Васильевым С.М. от исполнения договора в одностороннем порядке, и непредставления ответчиком доказательств несения фактически понесенных расходов по исполнению договора оснований для удержания ООО «Адванс Ассистанс» внесенного истцом платежа по опционному договору не имелось.

Довод ответчика ООО «Адванс Ассистанс» о том, что услуга по опционному договору им фактически была оказана выдачей независимых гарантий, признается судом несостоятельным и не может повлечь отказ в удовлетворении иска Васильева С.М. о взыскании внесенной им платы по опционному договору, учитывая, что стороны согласовали в договоре условие о возмещении истцом ООО «Адванс Ассистанс» лишь фактически понесенных расходов и при этом доказательств тому, что самим фактом выдачи независимых гарантий ответчик понес расходы, суду не представлено.

Кроме того, из буквального толкования условий договора Autosafe № «Medium» оплата Васильевым С.М. по опционному договору произведена не только за выдачу независимых гарантий, но и за возникновение именно у него права требования от ответчика денежных платежей по оплате банковского кредита, ремонта автомобиля при наступлении определенных обстоятельств. Именно эти условия сделки характеризуют договор согласно ст. 429.3 ГК РФ как опционный.

Поскольку Васильев С.М. отказался от исполнения этого договора до того как возникли обстоятельства, дающие ему по этому договору и третьим лицам по независимым гарантиям право требовать с ООО «Адванс Ассистанс» осуществления платежа, оснований считать, что опционный договор был исполнен ООО «Адванс Ассистанс» в полном объеме не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца Васильева С.М. о взыскании с ООО «Адванс Ассистанс» денежных средств, уплаченных по договору Autosafe № «Medium» от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 168213,59 руб. (180000 руб. - 11786,41 руб.) являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца Васильева С.М. в части взыскания с ООО «Адванс Ассистанс» на основании ст. ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки за нарушение сроков исполнения законных требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127510,48 руб., судом учитывается следующее.

Как указывалось выше, договор Autosafe № «Medium» от ДД.ММ.ГГГГ является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1). За нарушение предусмотренных статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона (пункт 3).

Таким образом, пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В этой связи сам факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы в срок в полном объеме не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Принимая во внимание, что отказ истца Васильева С.М. от исполнения договора не был связан с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг в рамках заключенного договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной неустойки.

Указанные положения законодательства применимы и к доводам истца о применении ст. ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», принятых за основу в случае нарушения продавцом сроков возврата.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доводы истца о причинении ему морального вреда вследствие неправомерного удержания со стороны ООО «Адванс Ассистанс» денежных средств Васильева С.М., суд находит убедительными и считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости присудить истцу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. При этом суд учитывает обстоятельства при которых нарушены ответчиком права истца, характер причиненных потребителю нравственных страданий, характер нарушения, допущенного ответчиком.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По делу установлено, что ответчик, получив претензию, а затем исковое заявление, никаких действий по добровольному исполнению требований не предпринял, в связи с чем с него подлежит взысканию предусмотренный законом штраф.

Исходя из присуждаемой истцу денежной суммы, сумма штрафа составит 86606,79 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу приведенных правовых норм обязательным условием для уменьшения неустойки и штрафа, подлежащих взысканию в пользу гражданина, является наличие обоснованного заявления ответчика о таком их уменьшении, сделанного при рассмотрении дела судом.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ООО «Адванс Ассистанс» было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера, подлежащего взысканию штрафа.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нарушенного обязательства, отсутствие у истца каких-либо негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке его требования, суд считает, что штраф, об уменьшении которого заявлено стороной ответчика, в размере 86606,79 руб. не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению до 40000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Из представленной суду копии договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «Центр юридической помощи» и Васильевым С.М., следует, что общество приняло на себя обязательства по поручению Васильева С.М. оказать ему следующие юридические услуги: юридическая консультация, правовая экспертиза представленных документов, разработка алгоритма достижения результата, составление искового заявления в суд, подготовка ходатайств, отправка документов в суд и сторонам, участие в судебных заседаниях, а заказчик в свою очередь обязался данные услуги оплатить. При этом названные услуги оказываются в рамках дела: иск заказчика к ООО «Адванс Ассистанс» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение полномочий общества действовать от имени истца Васильева С.М., последним была выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг по договору составила 30000 руб., которые были оплачены в полном объеме, что подтверждается копиями кассовых чеков.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права.

Исходя из сложности дела, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая объем проделанной представителем работы по защите прав и интересов истца, выразившейся в юридической консультации и правовой экспертизе документов (о выполнении указанных работ имеется отметка в самом договоре), в составлении искового заявления, участии в судебном заседании, суд считает, что в счет компенсации понесенных истцом Васильевым С.М. расходов на оплату услуг представителя с ответчика возможно взыскать 8000 руб., что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении остальной части заявленных Васильевым С.М. требований о взыскании с ООО «Адванс Ассистанс» компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым отказать.

Кроме этого, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5582,13 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Адванс Ассистанс» в пользу Васильева С.М. денежную сумму, уплаченную по договору Autosafe № «Medium» от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 168213 (сто шестьдесят восемь тысяч двести тринадцать) рублей 59 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Адванс Ассистанс» в пользу Васильева С.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований Васильева С.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Адванс Ассистанс» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127510,48 руб., взыскании остальной части компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Адванс Ассистанс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5582 (пять тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 августа 2021 года.

Судья                 С.Н. Тигина