Решение по делу № 2-2112/2015 от 20.07.2015

                    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

К делу № 2-2112/2015

02 сентября 2015 года

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи            ДИДИК О.А.

при секретаре                    КУЧУГУРЕ П.А.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Элемент Лизинг» к Филоненко А.А. о взыскании задолженности по лизинговым платежам, пеням, возмещению страховых премий и пени за просрочку возмещения страховых премий,

                    УСТАНОВИЛ:

    ООО «Элемент Лизинг» обратилось в суд с иском к Филоненко А.А. ООО «Управление механизации Тоннельдорстрой» о взыскании задолженности по лизинговым платежам, пеням, возмещению страховых премий и пени за просрочку возмещения страховых премий.

При этом в обоснование своих требований Истец указывает, что, начиная с 23 декабря 2010 года по 31.12.2010 года, между ООО «Элемент Лизинг» и ООО «Управление механизации Тоннельдорстрой» были заключены Договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, а всего 11.

По условиям данных договоров Истец обязался приобрести в собственность и передать в пользование за плату Ответчику транспортные средства марки КАМАЗ № и TEREX № Кран стреловой. В свою очередь Лизингополучатель обязался принять указанные предметы лизинга и выплачивать Лизингополучателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договорами. Факт передачи автотранспортных средств подтверждается, подписанными сторонами актами приема-передачи.

Поручителем по данным договорам выступил Филоненко А.А. являющийся на тот период генеральным директором ООО «Управление механизации Тоннельдорстрой».

Истец указывает, что в сентябре 2013 года договора финансовой аренды были расторгнуты в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей, в результате чего образовалась задолженность в размере 5 680 608 рублей 20 коп.

Уточнив исковые требования, Истец просит взыскать задолженность по лизинговым платежам в размере 2 782 303,20 рублей с Филоненко А.А. отказавшись от ранее предъявленных требований к ООО «Управление механизации Тоннельдорстрой», которое признано несостоятельным (банкротом) и в отношении которого открыто конкурсное производство. В настоящее время, ООО «Элемент Лизинг» заявлены требования о включении их в реестр требований кредиторов.

В адресованном суду заявлении Истец ООО «Элемент Лизинг» настаивал на удовлетворении исковых требований и просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Филоненко А.А. не согласившись с заявленными требованиями, в свою очередь заявила ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку данный спор подлежит рассмотрению в ином судебном порядке, то есть арбитражным судом ввиду его экономического характера.

Суд, обсудив данное ходатайство, находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, действительно, в декабре 2010 года между ООО «Элемент Лизинг» и ООО «Управление механизации Тоннельдорстрой» было заключено одиннадцать договоров финансовой аренды (лизинга) транспортных средств, которые в дальнейшем были расторгнуты Истцом в одностороннем порядке, в связи с допущенной лизингополучателем просрочкой уплаты лизинговых платежей.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 16 декабря 2014 года ООО «Управление механизации Тоннельдорстрой» признано банкротом и в настоящее время открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда Краснодарского края «Элемент Лизинг» включено в реестр требований кредиторов должника в части требований неуплаченных лизинговых платежей, пени за просрочку их уплаты, возмещения страховых премий и пени, начисленной на суммы страховых премий в размере 4 539 467 рублей 60 копеек.

Кроме того, как установлено в настоящем судебном заседании, решением Московского арбитражного суда от 31 марта 2014 года транспортные средства, переданные ответчику на основании договора лизинга, были изъяты.

Копия названного судебного постановления арбитражного суда представлена суду ответчиком по делу.

Причем, как указывает представитель ответчика, выше указанное решение исполнено, транспортные средства получены истцом и в настоящее время реализованы им.

Также суд учитывает, что в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос о проведении экспертизы по определению стоимости возвращенного предмета лизинга, что не исключает в дальнейшем освобождение ответчиков от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя.

Данная позиция суда согласуется с разъяснениями, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в котором указано, что «..под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В разъяснениях Пленума также указано, что расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Необходимо также отметить, что в соответствии с пунктом 1 ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредитора.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности указывают на то, что в соответствии с п.1 ст.220 ГПК РФ указанный спор подлежит разрешению арбитражным судом, а не судом общей юрисдикции, поскольку носит экономический характер.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.220 ГПК РФ, суд

                        ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску ООО «Элемент Лизинг» к Филоненко А.А. о взыскании задолженности по лизинговым платежам, пеням, возмещению страховых премий и пени за просрочку возмещения страховых премий – прекратить, поскольку спор подлежит разрешению в ином судебном порядке, путем предъявления иска в арбитражный суд.

Определение в 15 дне     может быть обжаловано в краевой суд.

Председательствующий                        Дидик О.А.

Определение отпечатано в совещательной комнате.

На момент опубликования определение не вступило в законную силу