Решение по делу № 2-2760/2024 от 03.04.2024

УИД 74RS0№-76

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2024 года              (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего                          Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания                   ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4 с требованием об освобождении легкового автомобиля марки NISSAN ALMERA, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, государственный регистрационный знак № от ареста (снять запрет на регистрационные действия с указанного автомобиля), наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от (дата), №-ИП от (дата), возбужденного РОСП по (адрес) в отношении должника - ФИО4.

В обосновании исковых требований указал на то, что он, (дата) в городе Челябинске заключил с ФИО3 договор б/н купли-продажи автомототранспортного средства, согласно условий которого, ФИО3 продал ему принадлежавший ему легковой автомобиль марки NISSAN ALMERA, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN:№, государственный регистрационный знак №, стоимостью 600 000 руб.

Им, (дата) в городе Челябинске переданы денежные средства ФИО3, получена расписка о передаче денежных средств.

В пункте 3 данного договора при его приобретении им ФИО3 указал, что покупаемый автомобиль не продан, не заложен, в споре и под запрещением продажи и арестом не состоит.

На момент приобретения данного автомобиля аресты, запреты отсутствовали, так как им запрашивалась информация о их наличии.

На момент вынесения соответствующего постановления судебным приставом исполнителем ФИО1 автомобиль марки NISSAN ALMERA, 20-1-3 года выпуска, идентификационный номер VIN:№, государственный регистрационный знак № не принадлежал ответчикам.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 - ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики: ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Третьи лица: представитель Калининского РОСП (адрес), ФИО8 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела были уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что основанием для освобождения имущества от ареста является принадлежность арестованного имущества не должнику, а иному лицу.

Согласно ч.1 ст.119 Федерального закона от (дата) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Из материалов дела следует, что судебным приставом – исполнителем Калининского РОСП (адрес) (дата) на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от (дата) по делу № возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 705 855,80 руб.

(дата) судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП (адрес) вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС, а именно легкового автомобиля марки NISSAN ALMERA, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN:№, государственный регистрационный знак №;

Судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП (адрес) (дата) на основании исполнительного документа – исполнительного листа №-1 от (дата) по делу 2№ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4, предмет исполнения: принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО4, находящиеся у него или у иных третьих лиц в размере цены иска 759 697,81 руб.

(дата) судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП (адрес) вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС, а именно легкового автомобиля марки NISSAN ALMERA, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, государственный регистрационный знак №

Исходя из смысла ст.209 Гражданского кодекса РФ, иск об освобождении от ареста является особой разновидностью иска о признании права собственности, поскольку истец обязан доказать индивидуально-определенные признаки имущества, освобождаемого от ареста, реализуя тем самым вещно-правовой способ защиты своего права собственности или иного вещного права на индивидуально-определенное и сохранившееся в натуре имущество.

При рассмотрении данной категории споров суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество. В рассматриваемом случае в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: наличие права собственности истца на испрашиваемое имущество; индивидуально-определенные признаки имущества; наличие испрашиваемого имущества в натуре.

Из договора купли-продажи транспортного средства от (дата) следует, что продавец ФИО3 передает в собственность покупателя (продает) ФИО2 транспортное средство: NISSAN ALMERA, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, государственный регистрационный знак №, стоимость данного транспортного согласована в размере 600 000 руб.

Также в материалах дела имеется расписка от (дата) о получении денежных средств ФИО3 от ФИО2 в размере 600 000 руб., за проданный автомобиль NISSAN ALMERA, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, государственный регистрационный знак №.

Согласно электронному страховому полису ФИО2 застраховал свою ответственность как водителя NISSAN ALMERA, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN: № со (дата) по (дата).

Из копии заявления в МРЭО ГиБДД (адрес) следует, что истец (дата) обращался по вопросу регистрации спорного транспортного средства, но получил отказ из-за имеющегося запрета.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4 ст. 80 Федерального закона).

Положениями ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от (дата) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от (дата) №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с учетом разъяснений п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017) регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности. Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Таким образом, суд приходит к выводу, что автомобиль NISSAN ALMERA, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, государственный регистрационный знак № является собственностью ФИО2

При этом, принимая во внимание, что наличие ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного имущества нарушает права собственника, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО2 исковые требования об освобождении легкового автомобиля марки NISSAN ALMERA, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, государственный регистрационный знак № ареста (снять запрет на регистрационные действия с указанным автомобилем), наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от (дата), №-ИП от (дата), возбужденного РОСП по (адрес) в отношении должника - ФИО4, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Снять запрет на регистрационные действия с автомобиля NISSAN ALMERA, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, государственный регистрационный знак № вынесенное судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП (адрес).

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п А.И. Лысаков

***

***

***

***

***