Решение по делу № 8Г-10387/2022 [88-12090/2022] от 05.05.2022

21RS0023-01-2021-000035-76

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                 №88-12090/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

«27» июня 2022 года                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.,

судей Назейкиной Н.А., Мирсаяпова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Ленинским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики гражданское дело                     №2-1256/2021 по иску Орловой Эллы Ревовны, Петрова Руслана Вадимовича к Тепееву Роману Ревовичу, Дмитриевой Людмиле Петровне, Дмитриеву Борису Ивановичу, Чадаеву Александру Романовичу, Ивановой Алине Герольдовне, Иванову Сергею Вячеславовичу, Тихонову Юрию Валериановичу, Администрации г.Чебоксары, МБУ «Управление жилищным фондом г.Чебоксары» о признании договоров передачи, социального найма, дарения и купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок,

по кассационной жалобе истцов Орловой Эллы Ревовны и Петрова Руслана Вадимовича на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А., объяснения истца Орловой Э.Р. и её представителя Урукова В.Н., действующего на основании доверенности №50 АБ 7738705 от 20.06.2022 года и диплома о высшем образовании №, в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика Тепеева Р.Р. – адвоката Иванова С.В., действующего на основании ордера №000078 от 27.06.2022 года, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истцы Орлова Э.Р. и Петров Р.В. обратились в суд с иском к ответчикам о признании договоров передачи, социального найма, дарения и купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, указав в обоснование заявленных требований, что в 1984 году отец истца и ответчика Тепеева Р.Р. - Тепеев Р.М. получил трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, в которой зарегистрированы Тепеев Р.М., его супруга Тепеева И.М., их дочь - истец по делу Орлова Э.Р., сын Тепеев Р.Р., сын истца Тепеев Р.В. В ноябре 2002 года отец истца Тепеев Р.М. умер. В 2005 году по просьбе истца Орловой Э. Р. лицевой счет разделен. В конце декабря 2018 года истцы узнали, что ответчик Тепеев Р.Р. приватизировал комнату, площадью 12,8 кв.м, и продал её, нарушив права истцов на участие в приватизации спорной квартиры. После смерти матери истца ФИО1 стало известно о том, что её комната, площадью 10,9 кв.м, также приватизирована и продана. По мнению истцов, Тепеев Р.Р. путем обмана завладел двумя комнатами в квартире и продал их. Согласия на открытие отдельного лицевого счета истцы не давали, при оформлении договора приватизации они не участвовали и не знали о ней. Приватизация комнат, площадью 12,9 и 10,9 кв.м, является незаконной, поскольку нарушает их права, подлежит признанию недействительной. Все последующие сделки по отчуждению комнат также являются недействительными, как основанные на недействительной сделке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд признать недействительными: - договор социального найма жилого помещения площадью 10,9 кв.м в квартире по адресу: <адрес> от 09 января 2017 года, заключенный между Тепеевой Инной Максимовной и МБУ «Управление жилищным фондом г.Чебоксары»;

- договор социального найма жилого помещения площадью 12,8 кв.м в квартире по вышеуказанному адресу от 28 февраля 2005 года, заключенный между Тепеевым Романом Ревовичем и МБУ «Управление жилищным фондом г.Чебоксары»;

- договор передачи №01-17-06 от 30 марта 2017 года жилого помещения площадью 10,9 кв.м в спорной квартире от 09 января 2017 года, заключенный между Тепеевой Инной Максимовной и Администрацией г.Чебоксары;

- договор передачи №04-06-11 жилого помещения площадью 12,8 кв.м в квартире по указанному выше адресу от 4 сентября 2006 года, заключенный между Тепеевым Романом Ревовичем и Администрацией г.Чебоксары;

- договор купли-продажи жилого помещения площадью 12,8 кв.м в квартире по вышеназванному адресу от 24.10.2006 года, заключенный между Тепеевым Романом Ревовичем и Димитриевой Людмилой Петровной, Димитриевым Борисом Ивановичем;

- договор купли-продажи жилого помещения площадью 12,8 кв.м от 15 февраля 2012 года, заключенный между Димитриевой Людмилой Петровной, Димитриевым Борисом Ивановичем и Чадаевым Александром Романовичем;

- договор купли-продажи жилого помещения площадью 12,8 кв.м от 24 декабря 2012 года, заключенный между Чадаевым Александром Романовичем и Ивановой Алиной Герольдовной;

- договор купли-продажи жилого помещения площадью 12,8 кв.м от 09 октября 2020 года, заключенный между Ивановой Алиной Герольдовной и Тихоновым Юрием Валериановичем;

- договор купли-продажи жилого помещения площадью 10,9 кв.м от 28.12.2018 года, заключенный между Тепеевой Инной Максимовной и Ивановой Алиной Герольдовной;

- договор дарения жилого помещения площадью 10,9 кв.м от 6 февраля 2019 года, заключенный между Ивановой Алиной Герольдовной и Ивановым Сергеем Вячеславовичем;

- договор купли-продажи жилого помещения площадью 10,9 кв.м от 6 августа 2020 года, заключенный между Ивановым Сергеем Вячеславовичем и Тихоновым Юрием Валериановичем; а также применить последствия недействительности сделок в виде возврата жилых помещений площадью 12,8 кв.м и 10,9 кв.м в квартире по адресу: <адрес>, в собственность г.Чебоксары.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 13 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 января 2022 года, отказано в удовлетворении исковых требований Орловой Э.Р. и Петрова Р.В.

В кассационной жалобе истцы Орлова Э.Р. и Петров Р.В. просят об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными, ссылаясь на необоснованный вывод суда о разделе лицевого счета. По их мнению, разделен лишь счет на оплату жилищно-коммунальных услуг, отдельный лицевой счет на каждого проживающего в спорной квартире не открывался. Поскольку истцы не давали согласия на раздел лицевого счета, на заключение отдельных договоров социального найма в отношении спорных комнат и последующую приватизацию, то данные договоры социального найма и договоры передачи являются недействительными. Истцы считают, что суды неправильно оценили правоотношения сторон, указав, что права истцов не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестным приобретателям с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав ответчиков Димитриевых, Чадаева А.Р., Ивановых и Тихонова Ю.В. добросовестными приобретателями в отсутствие доказательств, свидетельствующих об их добросовестном поведении. Истцы не согласны с выводами судов о пропуске годичного срока исковой давности по заявленным требованиям, указывая, что об оспариваемых сделках истцы узнали в 2021 году из истребованных судом копий реестрового дела и дела о приватизации спорных комнат.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, трехкомнатная квартира №232 в доме №29 по ул.Хузангая г.Чебоксары Чувашской Республики предоставлена Тепееву Рево Макаровичу на основании ордера №2334 от 14 декабря 1983 года на состав семьи из четырех человек, включая самого Тепеева Р.М., супругу Тепееву И.М., дочь Тепеева Э.Р. (в настоящее время - Орлова Э.Р.), сын Тепеев Р.Р.

Как следует из технического плана помещения, содержащегося в выписках из ЕГРН, смежно-проходных жилых комнат в предоставленной семье Тепеевых квартире не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Тепеев Рево Макарович умер.

Судами установлено, что на жилые комнаты в квартире №232 дома №29 по ул.Хузангая г.Чебоксары Чувашской Республики открыты отдельные лицевые счета: на комнату площадью 12,8 кв.м - лицевой счет №61808 на имя Тепеева Р.Р. с составом семьи 1 чел., на комнату площадью 10,9 кв.м - лицевой счет №61529 на имя ФИО1 с составом семьи 1 чел., на комнату площадью 17,2 кв.м - лицевой счет №61809 на Орлову Э.Р. с составом семьи 2 чел., включая ее сына Петрова Р.В., ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют выписки из лицевых счетов, составленные по состоянию на июль 2006 года.

На указанные выше комнаты заключены договоры социального найма: 28 февраля 2005 года на комнату, площадью 12,8 кв.м, с Тепеевым Р.Р.; 9 января 2017 года на комнату, площадью 10,9 кв.м, с ФИО1

Данные обстоятельства подтверждается пояснениями самого истца Орловой Э.Р. в судебном заседании, что подтверждается протоколом от 13.10.2021 года (л.д.39 т.2). В ходе судебного разбирательства 13.10.2021 года истцом Орловой Э.Р. представлен паспорт жилого помещения на жилое помещение – комната 17,2 кв.м в спорной квартире и договор найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, заключенный 01.09.1998 года между МУП «Ленинское районное управление ЖКХ» и Орловой Э.Р. на комнату 17,2 кв.м, исследованные судом первой инстанции.

Кроме того, из содержания искового заявления Орловой Э.Р. следует, что разделение лицевых счетов произведено в 2005 году по инициативе самого истца для раздельной оплаты коммунальных услуг, после заключения договора найма с Тепеевым Р.Р. с ней также заключен отдельный договор найма на комнату, площадью 17,2 кв.м, в вышеуказанной квартире. С момента разделения лицевых счетов она производила оплату жилищно-коммунальных услуг только в отношении своей комнаты.

В соответствии с жилищным законодательством РСФСР раздел финансово-лицевого счета предусматривался в случае определения порядка пользования квартирой.

4 сентября 2006 года между Администрацией г.Чебоксары Чувашской Республики и Тепеевым Р.Р. заключен договор передачи №04-06/11, согласно которому Тепеев Р.Р. получил в собственность бесплатно комнату, площадью 12,8 кв.м, в спорной квартире.

30 марта 2017 года между Администрацией г.Чебоксары Чувашской Республики и ФИО1 заключен договор передачи №01-17-06, в соответствии с которым Тепеева И.М. получила бесплатно в собственность занимаемую комнату, площадью 10,9 кв.м, в указанной квартире.

После приватизации жилых комнат в квартире совершены сделки по их отчуждению.

В настоящее время собственником комнат, площадью 10,9 кв.м и 12,8 кв.м, является ответчик Тихонов Ю.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив, что на спорные комнаты в квартире имелись отдельные лицевые счета до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и, соответственно, отдельные договоры найма, что не противоречило нормам действующего в тот период законодательства (статьи 52, 86 Жилищного кодекса РСФСР), пришел к выводу, что раздел лицевых счетов, заключение раздельных договоров социального найма и последующая приватизация и отчуждение произведены в соответствии с требованиями закона.

Применительно к возникшему спору каждая комната в спорной квартире является изолированным жилым помещением и на каждую из них заключен отдельный договор социального найма, при том, что право пользования спорными комнатами (площадью 12,8 кв.м и 10,9 кв.м) после изменения договора найма квартиры вследствие раздела лицевых счетов истцы не имели, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров передачи недействительными, указав, что приватизация спорных комнат прав истца, предусмотренных статьей 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», не нарушила.

Ссылка истца Орловой Э.Р. на отсутствие в спорной квартире изолированных комнат несостоятельна, поскольку само по себе наличие балкона, примыкающего к комнате, площадью 10,9 кв.м, выход на который из других помещений квартиры отсутствует, не свидетельствует о признании данной комнаты проходной.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании оспариваемых истцами сделок недействительными и, как следствие, применения последствий их недействительности, поскольку истцы не являлись и не являются собственниками спорных комнат, права пользования данными жилыми помещениями на дату приватизации не имели; ответчики Димитриева Л.П., Димитриев Б.И., Чадаев А.Р., Иванова А.Г., Иванов С.В., Тихонов Ю.В. являются добросовестными приобретателями комнат по договорам купли-продажи и дарения ввиду отсутствия доказательств того, что, заключая оспариваемые сделки по отчуждению спорных комнат, они действовали недобросовестно, знали или могли знать об имеющихся притязаниях третьих лиц на спорные комнаты на момент совершения сделок.

Суды, руководствуясь статьями 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришли к выводу о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, указав, что оспариваемые договоры социального найма заключены 28 февраля 2005 года и 9 января 2017 года, сделки по приватизации совершены 4 сентября 2006 года и 30 марта 2017 года, о чем истцы осведомлены непосредственно после их заключения, однако в суд обратились лишь 30 декабря 2020 года, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу истцов Орловой Э.Р. и Петрова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи