Решение по делу № 33-19532/2023 от 27.09.2023

Дело № 2-1855/2023

УИД 03RS0014-01-2023-001766-13

судья Октябрского городского суда РБ Большакова С.Ю.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    № 33-19532/2023

30 октября 2023 г.                                                                                   г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Рахматуллина А.А.,

судей Аминева И.Р. и Калимуллиной Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Каскиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                           по апелляционной жалобе Ваккера Д.В. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 8 августа 2023 г.,

заслушав доклад судьи Рахматуллина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Ваккер Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что 2 октября 2021 г. между истцом и публичным акционерным обществом АКБ «Абсолют Банк» заключён кредитный договор на покупку транспортного средства.

В тот же день между истцом и ответчиком заключён сертификат от                             дата №... на условиях независимой банковской гарантии «Программа 3.1.». Из суммы кредита денежная сумма в размере 144 900 руб. перечислены ответчику.

Истец дата направил ответчику заявление с просьбой расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просил расторгнуть сертификат от дата №..., взыскать с ответчика в свою пользу оплаченные денежные средства в размере 144 900 руб., штраф - 50% от присуждённой суммы, компенсацию морального вреда – 20 000 руб., расходы на юридические услуги – 25 000 руб., расходы на составление досудебной претензии – 5 000 руб., стоимость нотариальной доверенности – 2 100 руб., почтовые расходы - 500 руб.

Обжалуемым решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 8 августа 2023 г. в удовлетворении исковых требований Ваккера Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» о расторжении сертификата от 2 октября 2021 г.№ №..., взыскании оплаченных денежных средств – 144 900 руб., штрафа - 50% от присуждённой суммы, компенсации морального вреда – 20 000 руб., расходов на юридические услуги – 25 000 руб., расходов на составление досудебной претензии 5 000 руб., стоимости нотариальной доверенности - 2100 руб., почтовых расходов - 500 руб. отказано.

В апелляционной жалобе Ваккер Д.В. просит решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 8 августа 2023 г. отменить и вынести по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений, без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов гражданского дела, 2 октября 2021 г. между истцом и ответчиком заключён сертификат от дата №... на условиях независимой банковской гарантии «Программа 3.1.».

Сертификат оформлен на основании заявления истца на получение независимой гарантии от 2 окятября 2021 г., с указанием Бенефициара публичного акционерного общества АКБ «Абсолют Банк», с указанием общей величины обязательств по договору потребительского кредита                   ... руб. и срока действия договора потребительского кредита ... месяцев, указан выбранный тарифный план «Программа 3.1», стоимость предоставления независимой банковской гарантии 144 900 руб.

Сертификат содержит обстоятельства, при которых независимая гарантия обеспечивает надлежащее исполнение клиентом (то есть истцом) основного обязательства перед бенефициаром (то есть кредитных обязательств перед публичным акционерныме обществом АКБ «Абсолют Банк»).

В сертификате указана сумма по независимой гарантии – в рамках неисполненных обязательств истца по договору потребительского кредита, не свыше величины обязательств за двенадцатимесячный период регулярных платежей по обеспечиваемому кредитному договору подряд.

В сертификате указано, что в силу статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленная гарантия носит безотзывный характер.

Денежная сумма 144 900 руб. 2 октября 2021 г. переведена истцом ответчику, по заявлению истца в публичное акционерное общество АКБ «Абсолют Банк» на перевод денежных средств за гарантию исполнения заёмщиком обязательств по кредиту.

Истец 13 марта 2023 г. направил ответчику заявление с просьбой расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства.

Ответчик исполнил свои обязательства, выдал сертификат истцу. Договор о предоставлении независимой гарантии является исполненным гарантом в момент выдачи сертификата.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 368, 370, 373, 450.1 и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 67, 194-197 и 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1 и 16 Закона Российской Федерации от                                  7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что у истца отсутствуют основания для отказа от исполнения договора, с возмещением понесённых исполнителем расходов, поскольку истец выразил свой отказ не до начала исполнения договора ответчиком, не в процессе исполнения его ответчиком, а уже после исполнения ответчиком своих обязательств в полном объёме.

В связи с чем судом, в удовлетворении исковых требований                    Ваккера Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» о расторжении сертификата от дата №..., взыскании оплаченных денежных средств –                       144 900 руб., штрафа - 50% от присуждённой суммы, компенсации морального вреда – 20 000 руб., расходов на юридические услуги –                          25 000 руб., расходов на составление досудебной претензии 5 000 руб., стоимости нотариальной доверенности – 2 100 руб., почтовых расходов - 500 руб. отказано.

Оснований согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона не соответствует.

Как следует из дела, 2 октября 2021 г. между Ваккером Д.В. и публичным акционерным обществом АКБ «Абсолют Банк» заключён кредитный договор, согласно которому заёмщику предоставлен кредит на приобретение транспортного средства.

Сумма кредита составила ... руб., полная стоимость кредита - ...% годовых, срок возврата кредита - по истечении ... мес.

В тот же день между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» заключён договор о предоставлении независимой гарантии.

Договор заключён путём присоединения к условиям предоставления независимых гарантий, предусмотренных Офертой о предоставления независимой гарантии, утверждённой приказом Генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» от дата №... и размещённой на веб-сайте общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» в сети Интернет по адресу адрес.

Пунктом 2.5 Оферты установлено, что в силу статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляемая гарантом независимая гарантия носит безотзывный характер.

Пунктом 2.7 Оферты предусмотрено, что в силу статей 370-371 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о предоставлении независимой гарантии считается исполненным гарантом в полном объёме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии.

В силу того, что обязательства по независимой гарантии возникают у гаранта в момент выдачи сертификата и не могут быть отозваны гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, принципал, руководствуясь статьёй 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона о ЗПП) вправе отказаться от договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии исключительно до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении гарантом независимой гарантии, то есть до момента выдачи сертификата независимой (безотзывной) гарантии.

Согласно пункту 3.1.1 Оферты дата выдачи сертификата соответствует дате вступления независимой гарантии в силу.

В подтверждение независимой гарантии истцу 29 сентября 2021 г. 2 октября 2021 г. независимая гарантия, предусматривающая оплату задолженности по кредитному договору (Сертификат независимой безотзывной гарантии «Программа 3.1» №...).

Цена договора составляет 144 900 руб. Срок действия договора соответствует сроку действия обеспечиваемого договора потребительского кредита и предусмотренному им сроку возврата клиентом кредита, но в любом случае составляет не менее одного года с момента предоставления независимой гарантии.

Установлено, что истец полностью оплатил услуги по договору за счёт кредитных средств.

Пунктом 5.2 Оферты предусмотрено, что вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту, после выдачи независимой безотзывной гарантии (предоставления сертификата) возврату не подлежит, в том числе в случаях получения гарантом уведомления принципала о досрочном прекращении действия гарантии или об освобождении гаранта от обязательств по гарантии в силу того, что, несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по независимой безотзывной гарантии сохраняют своё действие перед бенефициаром (в силу её безотзывного характера, предусмотренного статьёй 371 Гражданского кодекса Российской Федерации).

13 марта 2023 г. сторона истца направила в адрес ответчика заявление об отказе от услуг по договору и возврате денежных средств, которое ответчиком получено 21 марта 2023 г., но оставлено без удовлетворения (идентификатор Почты России №...).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 373 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на момент расторжения договора услуга по предоставлению независимой гарантии уже оказана ответчиком.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона о ЗПП.

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

С учётом данного правового регулирования положения потребителя в спорных правоотношениях, правовое значение для разрешения спора имеет, было ли реальное исполнение предоставленной ответчиком независимой гарантии, а также понёс ли гарант фактически расходы по исполнению своих обязательств.

Однако, доказательств реального исполнения независимой гарантии и фактических затрат на оказание услуги ответчиком судебным инстанциям не представлено, в том числе по предложению суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что из информации публичного акционерного общества АКБ «Абсолют Банк» следует, что независимая гарантия реально не исполнялась.

Потребительский кредитный договор такой формы обеспечения исполнения обязательства как независимая гарантия не предусматривает.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о ЗПП недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортёром, владельцем агрегатора) в полном объёме в соответствии со статьёй 13 Закона о ЗПП.

Согласно пункту 2 названной статьи, к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключённой с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о ЗПП, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

При таком правовом регулировании условия договора независимой гарантии, исключающие возможность возврата потребителю уплаченной за услугу суммы на основании статьи 32 Закона о ЗПП ничтожны и применены быть не могут.

При таких обстоятельствах требования Ваккера Д.В. о взыскании с ответчика 144 900 руб. подлежат удовлетворению.

Исковые требования о расторжении договора не могут быть удовлетворены, так как последний Ваккер Д.В. уже расторг 21 марта 2023 г.

Согласно статье 22 Закона о ЗПП, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 15 Закона о ЗПП, моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причинённый моральный вред.

По данному делу установлен факт нарушения прав Ваккера Д.В. как потребителя незаконным отказом в возврате денежных средств, уплаченных договору независимой гарантии после отказа от него потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесённые им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учётом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, в силу пунктов 16, 30 и 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходя обстоятельств дела, заявленного размера компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., значимости компенсации относительно обычного уровня жизни (прожиточный минимум в Российской Федерации в 2021 г. – 11 653 руб., в январе – мае 2022 г. 12 654 руб., в июне - декабре 2022 г. 13 919 руб., с 1 января 2023 г. 14 375 руб.) и общего уровня доходов граждан (средняя заработная плата в Российской Федерации в 2021 г. – 57 244 руб., 2022 г. - 64 191 руб., за 8 мес. 2023 г. – 69 439 руб.), приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с ответчика в размере 10 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (пункт 6 статьи 13 Закона о ЗПП).

Штраф в настоящем деле в настоящем деле должен быть рассчитан следующим образом: (144 900 руб. + 10 000 руб.)/2 = 77 450 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. является формой предусмотренной законом неустойки.

Следовательно, при определении размера штрафа возможно применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогичный вывод содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 2019 г. № 18-КГ19-127).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 69 - 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчиком суду первой инстанции заявлено о снижении штрафа по мотиву его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

На основании указанного правового регулирования и приведённых выше фактических обстоятельства дела, в том числе периода просрочки удовлетворения законных требований потребителя с марта 2023 г. по настоящее время, принимая во внимание то, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, судебная коллегия находит справедливыми, обоснованным и отвечающими балансу интересов сторон взыскание в данном случае штрафа в обозначенном выше размере.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафа в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение заявления о возмещении судебных расходов на представителя стороной истца представлен договор, заключённый истцом 15 мая 2023 г. с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агенство Голынец и Компания» на оказание юридических услуг, согласно которому общество приняло на себя обязательства по изучению и анализу документов, составлению искового заявления, осуществлению расчётов денежных средств и снятию копий документов, предъявлению иска (сдаче в суд) почтой или в канцелярию суда, осуществлению представительства в суде, заявлению ходатайств, бесед для разрешения спора, выполнению претензионного порядка, консультаций.

Стоимость услуг по договору составляет 25 000 руб. Также стороной истца представлены оригиналы квитанций об оплате денежных средств в размере 5 000 руб. (за составление претензии) и 25 000 руб. (за оказание услуг по договору).

Как следует из материалов гражданского дела, представитель в интересах истца составил претензию, исковое заявление.

В силу Решения Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами», участие адвоката в суде 1 инстанции оплачивается в размере от 8 000 руб. за один день занятости, но не менее 30 000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции.

Решение Совета в данном случае может быть использовано в качестве ориентира (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая всё вышеизложенное, в том числе продолжительность рассмотрения гражданского дела, неявку представителя в судебные заседания, в том числе активность работы представителя, сложность его работы по поданному иску, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции находит разумным и справедливым, соответствующим требованиям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несение истцом судебных расходов на услуги представителя по составлению претензии и в суде первой инстанции в размере 15 000 руб.

В силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации «Расходы на исполнение обязательства» почтовые расходы, заявленные по делу, отнесены к цене услуг представителя, поскольку это предусмотрено договором на оказание юридических услуг, отправителем почтовой корреспонденции явилось обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство Голынец и Компания» и оно же явился лицом, уплатившим почтовые расходы.

Доказательств несения почтовых расходов Ваккером Д.В. в материалах гражданского дела не имеется.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Представленная в дело доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле (т.1, л.д. 24), стоимость услуг нотариуса по её заверению составила 2 100 руб.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов на услуги нотариуса денежная сумма в размере 2 100 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 4 398 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 8 августа 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Ваккера Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» (ИНН №...):

- в пользу Ваккера ФИО9 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №... №...) 144 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 77 450 руб., в возмещение судебных расходов на услуги представителя 15 000 руб., нотариуса 2 100 руб.;

- в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 398 руб.

В удовлетворении остальной части требований Ваккера Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителя отказать.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 7 ноября 2023 г.