Решение от 27.04.2022 по делу № 7У-2557/2022 [77-1889/2022] от 14.02.2022

№ 77-1889/2022

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                  27 апреля 2022 года

Седьмой кассационный суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курина Д.В.

при секретаре Нафиковой К.К.

с участием прокурора Маньковой Я.С.,

адвоката Чернецкого А.А.,

осужденного Фролова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением осужденного Фролова А.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 40 судебного района г. Кургана Курганской области от 2 августа 2021 года и апелляционное постановление Курганского городского суда Курганской области от 29 сентября 2021 года, в соответствии с которыми

Фролов Андрей Сергеевич, родившийся <данные изъяты>, судимый:

15 февраля 2010 года Целинным районным судом Курганской области по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

9 марта 2010 года Курганским областным судом по ч. 1 ст. 131, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением чч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15 февраля 2010 года) к 15 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 10 марта 2021 года постановлением Кетовского районного суда Курганской области от 25 февраля 2021 года условно-досрочно на 4 года 3 месяца 18 дней;

    осужден по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

    В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Курганского областного суда от 9 марта 2010 года.

    В соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Курганского областного суда от 9 марта 2010 года, окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 5 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

    Мера пресечения в вид подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей со 2 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Курганского городского суда Курганской области от 29 сентября 2021 года приговор изменен:

исключена из резолютивной части приговора ссылка на п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с указанием на зачет времени содержания Фролова А.С. под стражей в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Курина Д.В. о содержании судебного решения и доводах кассационной жалобы с дополнением, выступления осужденного Фролова А.С. и адвоката Чернецкого А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы с дополнением, прокурора Маньковой Я.С., просившей судебные решения оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Фролов А.С. осужден за публичное оскорбление представителей власти – сотрудников ОБ ППСП УМВД России по г. Кургану <данные изъяты> находящихся при исполнении ими своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением. Преступление совершено 11 марта 2021 года в г. Кургане.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный не соглашается с состоявшимися в отношении него судебными решениями, просит их изменить, сохранив ему условно-досрочное освобождение. Утверждает, что при решении вопроса об отмене условно-досрочного освобождения суд не учел, что виновным он себя признал полностью, положительно характеризуется, официально трудоустроен, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит. Полагает, что данные сведения характеризуют его как лицо, вставшее на путь исправления. Кроме того, приводит доводы о том, что суд нарушил требования закона, не мотивировав свое решение об отмене условно-досрочного освобождения при совершении им преступления небольшой тяжести.

Изучив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений, суд не находит оснований для отмены либо изменения судебных решений.

Так, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением Фроловым А.С. заявлено с соблюдением требований ст. 315 УПК РФ, в присутствии адвоката и после консультации с ним.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью, согласился с квалификацией его действий, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое обоснованно удовлетворено с учетом мнения сторон, в том числе обоих потерпевших.

При этом суд первой инстанции удостоверился, что ходатайство Фролов А.С. заявил добровольно, предварительное следствие проведено с соблюдением требований УПК РФ.

Препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не установлено.

Таким образом, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановлении приговора без судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены, каких-либо обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в таком порядке, не усматривается.

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный, подтверждении данного обвинения совокупностью собранных доказательств, а также правильности юридической квалификации его действий по ст. 319 УК РФ.

Обсуждая доводы о несправедливости назначенного наказания, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку требования ст.ст. 6, 43, 60, 63, 68 УК РФ судом соблюдены.

Так, при назначении Фролову А.С. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности виновного; наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающим наказание обстоятельством признано принесение извинений потерпевшим. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверными сведениями о которых располагал суд, но не учел их при назначении наказания, не установлено.

Также при назначении наказания суд учел и все известные на момент вынесения приговора данные о личности осужденного, в том числе наличие места работы, положительные характеристики, отсутствие учетов у нарколога и психиатра.

Отягчающими наказание обстоятельствами обоснованно и мотивированно признаны рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Оснований для иной оценки суд не усматривает, вывод суда о совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивирован, обоснован в том числе и показаниями самого осужденного, утверждавшего, что именно состояние опьянения послужило поводом для совершения преступления.

При определении вида наказания суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения исправительных работ, несмотря на наличие в санкции ст. 319 УК РФ более мягких видов наказаний.

Данный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», о том, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия сведений о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения и других, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, не имеется.

Не имелось достаточных оснований и для назначения наказания в соответствии с положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, в том числе прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не влечет безусловного применения указанной нормы закона.

С учетом изложенного при определении срока наказания суд обоснованно руководствовался ч. 2 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ – при наличии отягчающих обстоятельств и рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось, поскольку преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует характеру и степени тяжести совершенного деяния, является справедливым, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для применения правил ст.ст. 73, 53.1 УК РФ судом обоснованно не установлено.

При решении вопроса об отмене условно-досрочного освобождения суд, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ мотивированно руководствовался тем, что преступление небольшой тяжести совершено Фроловым А.С. спустя непродолжительное время после освобождения из исправительного учреждения, принял во внимание данные о личности осужденного, установленные материалами дела, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о невозможности сохранения условно-досрочного освобождения, его отмене и о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ. Оснований не согласиться с данным выводом суд кассационной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима - соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции правильно согласился с выводами, изложенными в приговоре, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения и ответив на доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного, а также апелляционного представления прокурора.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 40 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░