Решение по делу № 2-7085/2020 от 14.09.2020

УИД 11RS0001-01-2020-011798-40 Дело № 2-7085/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Брязгиной А.С.,

с участием прокурора Семеновой Я.В.,

представителя истца Аралиной В.З.,

представителя ответчика Шулеповой В.С.,

представителей третьих лиц Бучинцева Р.В., Щербатых Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

24 декабря 2020 года гражданское дело по иску Паршукова <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарское автотранспортное предприятие №1» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Паршуков П.Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарское автотранспортное предприятие №1» /далее также ООО «САТП №1»/ о взыскании 2 000 000 руб. компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

В обоснование иска указано, что с 12.01.2017 истец работал в ООО «САТП №1» в должности водителя автобуса пассажирских маршрутов. 25.11.2017 при выполнении пассажирской перевозки по маршруту Сыктывкар – Нювчим, истец управлял автобусом <данные изъяты>. При движении на трассе автобус перевернулся, в результате чего истец, как и пятеро его пассажиров получили телесные повреждения. Постановлением Сыктывдинского районного суда от 27.03.2018 истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Истец полагает, что ответчик обязан возместить ему моральный вред, причиненный в результате получения телесных повреждений. Кроме того ООО «САТП №1», как работодатель истца, обязан был обеспечить последнему безопасные условия и охрану труда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены АО «Комиавтотранс», ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми», АО «Коми дорожная компания», ОГИБДД МО МВД России «Сыктывдинский».

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика и представители третьих лиц АО «Коми дорожная компания» /Бучинцев Р.В./ и ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» /Щербатых Д.Г./ с иском не согласились, указывая на наличие вины в дорожно-транспортном происшествии самого истца.

Истец и представители третьих лиц АО «Комиавтотранс» и ОГИБДД МО МВД России «Сыктывдинский» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав материалы настоящего дела, материал проверки Следственного отдела по г.Сыктывкару №524/3пр-2017, дело №5-96/2018 об административном правонарушении, гражданские дела №2-2771/2018, №2-4464/2018, № 2-2910/2019, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1.5 и 1.6 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено, что с 12.01.2017 по 08.05.2018 Паршуков П.Г. состоял в трудовых отношениях с ООО «САТП №1» в должности водителя автомобиля (автобуса).

В период исполнения трудовых обязанностей 25.11.2017 на 14 км автодороги Краснозатонский – Нювчим – Яснэг Паршуков П.Г., управляя автобусом <данные изъяты>, не справился с управлением и совершил съезд в левый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием.

Указанный автобус принадлежал ООО «Комиавтотранс»; на момент ДТП на основании договора №<данные изъяты> аренды транспортных средств от 07.10.2016 был передан во временное владение и пользование ООО «САТП №1».

В результате опрокидывания автобуса водитель Паршуков П.Г., так же как и пассажиры автобуса, получил телесные повреждения.

Из заключения судебно-медицинского эксперта №<данные изъяты> /дело №5-96/2018, том 1 лист дела 157/ следует, что у Паршукова П.Г. обнаружено: <данные изъяты>. Повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Выставленный диагноз <данные изъяты> клинико-неврологическими данными и результатами дополнительных методов обследования не подтвержден, учету и квалификации степени тяжести вреда здоровью не подлежит.

Обязанность по содержанию указанного участка автодороги лежала на АО «Коми дорожная компания» в силу Государственного контракта от 05.02.2015 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в МО ГО «Сыктывкар», МО МР «Сыктывдинский», МО МР «Усть-Вымский» в 2015 – 2017гг., заключенного с Дорожным агентством Республики Коми /правопреемником которого в настоящее время является ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми»/. Согласно названному контракту АО «Коми дорожная компания» приняло на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию указанной автомобильной дороги, обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств.

По факту дорожно-транспортного происшествия от 25.11.2017 постановлением судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 27.03.2018 (по делу №5-96/2018), оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Коми от 08.05.2018, Паршуков П.Г. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ /нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего/.

При рассмотрении дела №5-96/2018 об административном правонарушении, а также гражданских дел №2-2771/2018 по иску <данные изъяты>., №2-4464/2018 по иску <данные изъяты> и №2-2910/2019 по иску ООО «САТП №1» к Паршукову П.Г. было установлено, что в действиях водителя автобуса Паршукова П.Г. имелись нарушения пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшие причинение вреда.

Судебные постановления по названным делам вступили в законную силу и в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, поскольку в них участвуют те же лица /Паршуков П.Г. и ООО «САТП №1»/.

Соответственно, суд не принимает во внимание доводы стороны истца об отсутствии вины Паршукова П.Г. в дорожно-транспортном происшествии.

Доказательств наличия факта несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям указанного ГОСТ Р 50597-2017 в момент дорожно-транспортного происшествия в материалы дела не представлено. Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги после дорожно-транспортного происшествия не составлялся.

Возможное наличие скользкости на проезжей части дороги в зимний период, на ликвидацию которой установлен нормативный срок, само по себе не свидетельствует о невозможности движения транспортного средства, которым управлял истец, с соблюдением Правил дорожного движения.

Доводы представителя истца о наличии вины ООО «САТП №1», выпустившего на линию неисправный автобус, доказательно не подтверждены, а напротив, опровергаются материалами дела об административном правонарушении, из которых следует, что после опрокидывания автобус осматривался сотрудниками полиции, не обнаружившими на нем каких-либо неисправностей, препятствовавших его нормальной эксплуатации.

Также суд учитывает, что в соответствии с пунктом 2.3 Правил дорожного движения РФ именно водитель транспортного средства, которым являлся Паршуков П.Г., обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 3.2 Должностной инструкции водителя автомобиля (автобуса), с которой Паршуков П.Г. был ознакомлен 12.01.2017 при подписании трудового договора /том 1 лист дела 48 оборот/, также предусмотрено, что, принимая автобус, водитель обязан проверить его исправность и в частности: устранены ли технические неисправности автобуса в соответствии с заявкой на ремонт; состояние колес, шин, подвески, стекол, зеркал, исправность ремней безопасности, государственных номерных знаков, внешнего вида автобуса и салона.

Доказательств того, что Паршуков П.Г. обращался к работодателю с требованиями о замене установленной на автобусе резины истцом суду не представлено.

Более того, из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия на автобусе стояли всесезонные шины /дело №5-96/2018 том 1 лист дела 74/. В ходе проводившейся Следственным отделом по г.Сыктывкару проверки каких-либо нарушений со стороны должностных лиц ООО «САТП №1» по выпуску автобуса на линию выявлено не было.

При этом доводы представителя истца о сговоре сотрудников ООО «САТП №1», полиции и суда являются голословными и доказательно не подтверждены.

При таких обстоятельствах вина водителя Паршукова П.Г. в совершении дорожно-транспортного происшествия от 25.11.2017 составляет 100 процентов.

Вместе с тем суд полагает, что исковые требования Паршукова П.Г. о взыскании с ООО «САТП №1» компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано выше, автобус, которым управлял Паршуков П.Г. в момент дорожно-транспортного происшествия, находился в аренде у ООО «САТП №1».

Полученные истцом телесные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Работодателем ООО «САТП №1» указанный несчастный случай фактически признан производственной травмой, о чем 04.12.2017 составлен Акт №<данные изъяты> по форме Н-1 о несчастном случае на производстве.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации /часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации/.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения /часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации/.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием /статья 18 Конституции Российской Федерации/.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд /статья 37 Конституции Российской Федерации/.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Положения Конституции Российской Федерации о праве на труд согласуются и с международными правовыми актами, в которых раскрывается содержание права на труд.

Так, Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948) предусматривает, что каждый человек имеет право на труд, на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия труда /пункт 1 статьи 23 названной декларации/.

В статье 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (принят 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН; документ вступил в силу для СССР с 03.01.1976; Российская Федерация является участником указанного международного договора в качестве государства – продолжателя Союза ССР) говорится, что участвующие в настоящем пакте государства признают право каждого на справедливые и благоприятные условия труда, включая в том числе условия работы, отвечающие требованиям безопасности и гигиены.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи с нормами международного права следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе РФ введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника. В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого пункта 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ /абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый пункта 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ/.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда /абзац второй пункта 1 статьи 210 Трудового кодекса РФ/.

Пунктом 1 статьи 212 Трудового кодекса РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов /абзац второй пункта 2 статьи 212 Трудового кодекса РФ/.

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда /абзацы второй и тринадцатый пункта 1 статьи 219 Трудового кодекса РФ/.

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом /пункт 8 статьи 220 Трудового кодекса РФ/.

Таким законом, устанавливающим порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении обязанностей по трудовому договору, является Федеральный закон от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний» /далее также Федеральный закон №125-ФЗ/.

Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона №125-ФЗ осуществляется причинителем вреда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора /пункт 1 статьи 237 Трудового кодекса РФ/.

В силу статьи 3 Федерального закона №125-ФЗ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, должен возмещать причинитель вреда, то есть работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Статьей 1100 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Материалами дела подтверждается, что на момент дорожно-транспортного происшествия от 25.11.2017, признанного несчастным случаем на производстве и повлекшего вред здоровью Паршукова П.Г., автобус <данные изъяты> находился во временном владении и пользовании у ООО «САТП №1» по договору аренды.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому человеку и гражданину гарантируется защита прав и свобод, в том числе право на жизнь и здоровье. В силу положений статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, как и иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ, согласно которой в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 в пункте 4 Постановления «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с физической болью, вызванной причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления).

Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с нормами действующего законодательства, принимая во внимание, что вред истцу Паршукову П.Г. фактически был причинен в результате несчастного случая на производстве, что подтверждается соответствующим актом о несчастном случае на производстве, а также установленную законодательством обязанность владельца источника повышенной опасности возмещать причиненный жизни или здоровью гражданина вред независимо от вины причинителя вреда, суд считает установленным и доказанным тот факт, что в связи с полученными телесными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.11.2017 Паршукову П.Г. был причинен моральный вред, заключающийся в перенесенных физических страданиях непосредственно от полученных телесных повреждений и при последующем лечении, а также нарушено его здоровье.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства данного дела, характер и степень нравственных страданий истца, выразившихся в причинении физической боли, индивидуальные особенности потерпевшего, его возраст, а также и наличие вины самого истца в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ему был причинен вред. При этом суд также учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

На основании изложенного, суд находит необходимым взыскать с ООО «САТП №1» в пользу Паршукова П.Г. компенсацию морального вреда в размере 22 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой.

В силу положений статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать 300 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Паршукова <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарское автотранспортное предприятие №1» в пользу Паршукова <данные изъяты> 22 000 рублей компенсации морального вреда.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарское автотранспортное предприятие №1» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 300 рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто

Мотивированное решение составлено 29.12.2020.