Решение по делу № 2-2715/2020 от 11.08.2020

УИД21RS0024-01-2020-003466-93

№ 2-2715/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 октября 2020 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Горшковой Н.И., при секретаре судебного заседания Николаевой К.А., представителя истца – Андреева К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нургаяновой Энже Загировны к индивидуальному предпринимателю Канжелеву Сергею Владимировичу о признании увольнения незаконным, изменения основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Нургаянова Э.З. с учетом уточнений обратилась суд с иском к индивидуальному предпринимателю Канжелеву С.В. о признании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнения незаконным, изменения формулировки основания увольнения и даты, на увольнение по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 6663 руб. 06 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, незаконно удержанной заработной платы в размере 9374 руб. 63 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 223 руб. 90 коп., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы заработной платы за каждый день просрочки по день фактического расчета включительно, компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Требования мотивировала тем, что Нургаянова Э.З. работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заведующей столовой, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности повара, приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, в связи с недостачей товарных ценностей в размере 9374 руб. 63 коп. При увольнении ответчиком произведено удержание указанной суммы из заработной платы истца. Конкретных фактов совершения именно ею каких-либо виновных действий установлено не было, служебное расследование по факту совершения виновных действий не проводилось, с документом, явившимися основанием для применения дисциплинарного взыскания она не согласна. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истца Андреев К.С. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, вновь приведя их суду, выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке, указывая на то, что на момент увольнения истец не являлся материально ответственным лицом, при инвентаризации товарно-материальных ценностей истец не присутствовал, с актом инвентаризации не был ознакомлен.

Истец Нургаянова Э.З. в суд не явилась, обеспечив явку представителя.

Ответчик Канжелев С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо - Государственная инспекция труда в Чувашской Республике, извещены надлежащим образом, своего представителя в суд не направила, представив заявление о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец работала у ИП Канжелева С.В. с ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующей столовой на основании приказа №-лс, приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность повара.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Увольнение работника по вышеуказанному основанию является мерой дисциплинарного взыскания (ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), поэтому при его применении в силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с недостачей товарных ценностей.

Основанием к увольнению истца послужила недостача товарных ценностей на сумму 9374 руб. 63 коп., отраженная в инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункты 1 - 7 части 2 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее - Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Так, первичные учетные документы (к ним относятся и товарные накладные) должны содержать обязательные реквизиты, в том числе даты их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственным лицом, в конце описи имущества материально-ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о вверении истцу работодателем материальных ценностей, что является условием для полной материальной ответственности, согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, ответчиком не был соблюден порядок инвентаризации, установленный приказом Министерства финансов Российской Федерации N 49 от 13 июня 1995 года в соответствии с которым необходимо составить сличительные ведомости по имуществу при выявлении отклонения от учетных данных, в связи с чем они не были представлены ответчиком суду.

Сама инвентаризации была проведена в отсутствии истца, доказательств того, что истец был извещен о проведении инвентаризации в материалах дела отсутствуют, с инвентаризационной описью Нургаянова Э.З. не ознакомлена.

В нарушение требований ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не была проведена проверка по выяснению причин возникновения ущерба и его размера.

Кроме того, расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Должность повара, которую истец занимал на момент увольнения, не является таковой.

Так же ответчиком не представлены доказательства соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренного ст. 193 ТК РФ (не проведено служебное расследование, не отобрано объяснение у истца).

Согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемой из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ истец трудоустроена в должности повар в ООО «Алевтина».

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что ответчик не представил бесспорных доказательств того, что недостача товарно-материальных ценностей образовалась в результате совершения истцом каких-либо виновных действий, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным, в связи с чем, в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации у суда имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию и даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула в размере 6663 руб. 06 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, незаконно удержанной заработной платы в размере 9734 руб. 63 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 223 руб. 90 коп., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы заработной платы за каждый день просрочки по день фактического расчета включительно суд установил.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число

Согласно справке ИП Кажелева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № заработная плата истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 77632 руб. 50 коп., среднедневной заработок составляет 740,34 руб.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная платы за время вынужденного прогула в размере 6663 руб. 06 коп. (740 руб. 34 коп. * 9 дн.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Статья ст. 137 ТК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для удержаний из заработной платы.

Как установлено судом, ответчиком произведено удержание из заработной платы истца в размере 9374 руб. 63 коп.

При рассмотрении дела оснований для удержаний заработной платы истца в указанном размере судом не установлено, доказательства совершения истцом виновных действий ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах заработная плата в размере 9374 руб. 63 коп., удержанная у истца ответчиком, подлежит взысканию.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно расчету истца, проверенного судом, размер компенсации за задержку выплат заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 223 руб. 90 коп.

Ответчик указанный расчет не оспорил.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 223 руб. 90 коп., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы заработной платы за каждый день просрочки по день фактического расчета включительно.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение трудовых прав истца, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отсутствия тяжких необратимых последствий для нее, степени вины работодателя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 950 руб. 49 коп.

Руководствуясь ст. ст.197-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Признать приказ индивидуального предпринимателя Канжелева Сергея Владимировича №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Нургаяновой Энже Загировны незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения Нургаяновой Энже Загировны, уволенной ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 п.7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Изменить дату увольнения Нургаяновой Энже Загировны с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Канжелева Сергея Владимировича заработную плату за время вынужденного прогула в размере 6663 (шесть тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 6 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, незаконно удержанную заработную плату в размере 9374 (девять тысяч триста семьдесят четыре) рубля 63 копейки, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 223 (двести двадцать три) рубля 90 копеек, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы заработной платы за каждый день просрочки по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Канжелева Сергея Владимировича в доход местного бюджета г. Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере 950 (девятьсот пятьдесят) рублей 49 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары ЧР в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары ЧР в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 Н.И. Горшкова

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2020 года