Решение по делу № 33-6748/2018 от 21.03.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-6748/2018

г. Уфа                              23 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                  Науширбановой З.А.

судей                              Турумтаевой Г.Я.,

                                     Хакимова А.Р.

при секретаре                           Рахматуллине И.И.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаева А. В. к Кутлубаевой Г. З. о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Кутлубаевой Г.З. на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Хакимова А.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Николаев А.В. обратился в суд с иском к Кутлубаевой Г.З. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что дата на 3 км автодороги Сосновка - Изимарино произошло дорожно-транспортное происшествие с участием коровы Кутлубаевой Г.З. в связи с чем произошел наезд на корову, в результате которого был поврежден автомобиль «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №.... Определением от 03 октября 2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Николаева B.C. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. На основании экспертного заключения от 01 ноября 2016 года № 27/16/10/551 проведенного экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус» составила 99 571 руб., повреждения возникли в результате ДТП. Стоимость проведения экспертного исследования составила 7 000 руб. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кутлубаевой Г.З. как собственника животного, которым нарушено правило содержания и выгула скота, в результате чего корова без надлежащего надзора находилась на проезжей части дороги. Просит взыскать с Ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус» 99 571 руб. 00 коп., стоимость проведенной оценки в размере 7 000 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг госпошлины в размере 6 351 руб. 00 коп.

Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2017 года постановлено:

Исковые требования Николаева А. В. к Кутлубаевой Г. З. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с Кутлубаевой Г. З. в пользу Николаева А. В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус» в размере 99 571 рубль, стоимость проведенной оценки в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, расходы по оплате услуг госпошлины в размере 6 351 рубль.

Не согласившись с решением, с апелляционной жалобой обратилась Кутлубаева Г.З., указывая, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку истцом не представлено доказательств того, что корова принадлежала ответчику. Кроме того, указывается, в дорожно-транспортном происшествии имеется вина истца.

Лица, участвующие в деле извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения заблаговременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, об уважительных причинах неявки не сообщали.

В связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

01 октября 2016 года на 3 км автодороги Сосновка-Изимарино в результате наезда на корову, транспортному средству Николаева А.В. причинены механические повреждения.

Определением от 03 октября 2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Николаева А.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании экспертного заключения от 01 ноября 2016 года № 27/16/10/551 проведенного экспертом ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус» составила 99 571 руб., повреждения возникли в результате ДТП. Стоимость проведения экспертного исследования составила 7 000 руб.

Принимая обжалованное решение, суд указал, что технические повреждения транспортному средству были причинены в результате нарушения Кутлубаевой Г.З. правил содержания и перегона скота, с чем соглашается судебная коллегия.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

В соответствие с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что вина ответчика в совершении ДТП имеется, поскольку данный вывод основан на анализе представленных суду доказательств.

Так согласно п. 1.5 "Правил Дорожного движения в Российской Федерации" Утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 24.5 ПДД животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Пунктом 24.6 ПДД Российской Федерации предусмотрено, что водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто - и цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей.

Судом первой инстанции установлено, что Кутлубаева Г.З., являясь собственником домашнего животного, в момент перехода скота через проезжую часть, ответчик не принял достаточные меры к надлежащему перегону принадлежащего ему домашнего животного (коровы), что послужило причиной произошедшего ДТП.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно п. 10.1 ПДД Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Установленные обстоятельства дела указывают, что истцом не в полной мере были выполнены требования указанных правил, вследствие чего и произошло данное ДТП.

Так из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в районе действия знаков дорожного движения 3.24 "Ограничение максимальной скорости", 1.17 "Искусственная неровность. Участок дороги с искусственной неровностью (неровностями) для принудительного снижения скорости».

С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению и увеличению вреда, и определяет степень вины потерпевшего и причинителя вреда как равную.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований частично, взыскав с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 49 785,50 руб.

Доводы апелляционной жалобы Кутлубаева Г.З., о том, что она не является владельцем сбитой коровы и владельцем является ее брат Кутлубаев С.З., опровергаются выписками из похозяйственной № 9, из которых следует, что по состоянию на 01 октября 2016 года у Кутлубаева С.З. в хозяйстве крупного рогатого скота не имелось, напротив у Кутлубаевой Г.З. в хозяйстве имелся крупный рогаты скот 2 гол.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что истцом в ходе судебного разбирательства исковые требования заявлены в размере 99 571 рублей, судебные расходы истца подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям на сумму 49 785,50 руб.:

99 571 : 49 785,50 = 0,5 – коэффициент пропорциональности,

7000 х 0,5 = 3 500 руб. – услуги оценщика,

10000 х 0,5 = 152,55 руб. –расходы по оплате услуг представителя,

3187 х 0,5 = 1593,50 руб. – госпошлина.

Требования Николаева А.В. о возмещении расходов по составлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку из доверенности, выданной Николаевым А.В. на представление его интересов в суде, не следует, что данная доверенность выдана представителю для участия в настоящем деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу (л.д. 7).

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, требования в части возмещения расходов истца в размере 1 300 рублей, связанные с оформлением нотариальной доверенности представителю, являются необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2017 года отменить и принять новое решение.

Исковые требования Николаева А. В. к Кутлубаевой Г. З. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично

Взыскать с Кутлубаевой Г. З. в пользу Николаева А. В. в возмещение материального ущерба 49 785,50 руб., стоимость экспертизы в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг госпошлины в размере 1 593,50 руб.

В удовлетворении исковых требований Николаева А.В. к Кутлубаевой Г.З. о возмещении расходов на нотариуса отказать.

Председательствующий                    

Судьи