Решение по делу № 8Г-17226/2024 [88-19611/2024] от 09.07.2024

УИД 12RS0008-01-2023-001873-76

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  Дело № 88-19611/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20.08.2024 г.                                                                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – Тароян Р.В.,

судей - Иванова А.В., Неугодникова В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 04.04.2024г., по гражданскому делу № 2-1453/2023, по иску Лапытько Т.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., судебная коллегия

установила:

Лапытько Т.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» (ООО «АльфаСтрахование- Жизнь»), в котором просила взыскать денежные средства в размере 107 664 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 53 832 руб.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 28.11.2023г., в удовлетворении исковых требований Лапытько Т.Н. к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 04.04.2024г. решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 28.11.2023г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Лапытько Т.Н. к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу Лапытько Т.Н. страховая премию в размере 107 664 руб., штраф в размере 55 332 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Лапытько Т.Н. отказано.

Взыскана с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственная пошлина в размере 3 653 руб. 28 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 04.04.2024г. отменить полностью, как незаконное, в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3 000 руб., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Заявитель обращает внимание, что суд апелляционной инстанции в обжалуемом решении, в нарушении ч.4 ст.67 ГПК РФ, не дал правовую оценку доводам ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», что договор страхования по программе «Страхование жизни и здоровья - расширенная защита (Программа 1.7.3)» не заключен в целях обеспечение кредитного договора. Также обращает внимание, что между Страховщиком и Заявителем были заключены следующие договора страхования: №№ на основании «Правил добровольного страхования жизни и здоровья» (далее - Правила страхования); №№ на основании «Условий добровольного страхования жизни и здоровья № (далее - Условия страхования). Заявитель указывает, что под признаки договора, заключенного в обеспечение кредита, подпадает лишь договор страхования №№, по которому страховая премия была возвращена, указывает, что в полную стоимость кредита (ПСК) страховая премия по договору №№ не включена. В апелляционном определении не приведено ни одного довода, указывающего на то, что договор страхования №№ заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, из апелляционного определения неясно, почему суд не принял во внимание факты, указывающие на то, что договор страхования №№ не заключен в обеспечение кредита, а дисконт предоставляется в связи с заключением договора №№.

Суд апелляционной инстанции в обжалуемом решении в нарушении ч.4 ст. 67 ГПК РФ не дал правовую оценку доводам ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», а именно, что досрочный возврат кредита не прекращает существование страхового риска по договору страхования, часть страховой премии не подлежит возврату, поскольку при досрочном погашении кредита не отпала возможность наступления страхового случая, и существование страхового риска не прекратилось, оснований для применения п.1 ст. 958 ГК РФ не имеется. Также истцом пропущен установленный срок для расторжения договора страхования с правом на возврат уплаченной страховой премии.

Ссылку суда на Информационное письмо Банка России от 13.07.2021г. N № заявитель полагает необоснованной. Договор страхования №№ не содержит ни одного риска, влияющего на условия кредитования, что исключает возврат страховой премии при досрочном погашении кредита. Между тем, обращает внимание, что в части договора страхования №№ спора между сторонами о возврате премии не имеется. Также обращаем внимание суда, что письмо Банка России не является нормативным актом, не зарегистрировано в Минюсте РФ и не имеет обязательной силы для участников гражданских правоотношений. Взыскание морального вреда не правомерно. Взыскание штрафа с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» также является не обоснованным.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

    Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 09.07.2022г. между истцом Лапытько Т.Н. и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор №№ на сумму 853 000 руб., на срок 60 месяцев, начиная с даты предоставления кредита. Договор заключен в электронном виде с использованием простой электронной подписи истца.

Одновременно с заключением кредитного договора 09.07.2022г. между истцом и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключено два договора страхования: договор страхования жизни и здоровья №№ (Программа 1.03) на 13 месяцев, страховая сумма по договору страхования составила 853 000 руб., страховая премия – 3 149 руб. 28 коп. (л.д.195 т.1), а также договор страхования жизни и здоровья + защита от потери работы №№ (Программа 1.5.2) на срок 60 месяцев, страховая сумма по договору страхования – 853 000 руб., страховая премия – 134 552 руб. 22 коп. (л.д.196 т.1).

Пунктом 4 кредитного договора предусмотрено, что стандартная процентная ставка составляет 21,4 % годовых. Процентная ставка на дату заключения Договора выдачи Кредита наличными составляет 13,99% годовых. Процентная ставка по Договору выдачи Кредита наличными равна разнице между Стандартной процентной ставкой (пункт 4.1 настоящих индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее - ИУ)) и дисконтом, предоставляемым Заемщику в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям пункт 18 настоящих ИУ, и влияющего на размер процентной ставки по Договору выдачи Кредита наличными (далее - добровольный договор страхования), в размере 7,41% годовых (л.д.5 т.1).

В случае отсутствия добровольного договора страхования и (или) несоответствия заключенного Заемщиком добровольного договора страхования требованиям, указанным в пункте 18 настоящих ИУ, и (или) непредставления в Банк документальных подтверждений заключения добровольного договора страхования/оплаты страховой премии по нему в указанный в пункте 18 настоящих ИУ срок, по Договору выдачи Кредита наличными подлежит применению Стандартная процентная ставка (пункт 4.1 настоящих ИУ), начиная с даты, следующей за датой ближайшего ежемесячного платежа по Договору кредита, на весь оставшийся срок действия Договора Кредита наличными. Повторное предоставление Заемщику дисконта, предусмотренного пунктом 4.1.1. настоящих ИУ, не предусмотрено, вне зависимости от последующего выполнения Заемщиком вышеуказанных условий.

27.06.2023г. задолженность по кредитному договору истцом полностью погашена.

03.07.2023г. заявителем в адрес финансовой организации направлено заявление с требованиями о расторжении договора страхования №№ в связи с полным досрочным погашением кредитного договора и возврате части страховой премии.

21.07.2023г. страховщик уведомил истца об отказе в возврате страховой премии.

24.07.2023г. истцом в адрес страховщика направлено заявление с требованием о возврате страховой премии по договору страхования.

07.08.2023г. страховщик уведомил истца об отказе в возврате страховой премии.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. по результатам рассмотрения обращения Лапытько Т.Н. отказано решением № № от 07.09.2023г.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив, что спорный договор страхования не обладает признаками заключенного в целях обеспечения обязательства заемщика, досрочное погашение истцом кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая, не порождает у ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» обязанности возвратить ему часть страховой премии, выгодоприобретателем является сам страхователь (наследники), размер страховой выплаты не зависит от размера задолженности по кредитному договору, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении заявленных исковых требований истца к ответчику, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения производных требований истца о взыскании компенсации морального вреда и суммы штрафа.

Вместе с тем, проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции руководствовался статьей 958 ГК РФ, Федеральным законом от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», дополненным Федеральным законом от 27.12.2019г. № 483-ФЗ, вступившим в силу с 01.09.2020г., и исходил из того, что из буквального содержания указанных норм права, в том числе статьей 958 ГК РФ, статей 7 и 11 Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» следует, что при полном погашении истцом задолженности по кредиту заемщику по договору страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), должна быть возвращена часть страховой премии за неиспользованный период страхования.

Помимо указанных случаев возможность страхователя отказаться от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, должна быть в обязательном порядке предусмотрена в соответствующем договоре. В данном случае страховщик обязан вернуть страховую премию страхователю.

Указанная обязанность вытекает из Указаний Центрального Банка Российской Федерации (далее - Банк России) от 20.11.2015г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

Тот факт, что условиями договора страхования № (программа 1.5.2), вопреки требованиям закона, не предусмотрен возврат страховой премии лицу за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, не может являться основанием к отказу истцу в иске, поскольку его требования основаны на положениях вышеприведенного Федерального закона и подлежат удовлетворению.

Согласно части 12 статьи 11 вышеуказанного Федерального закона в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Исходя из содержания части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что к договорам страхования, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), относятся договоры, если в зависимости от заключения заемщиком договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, из норм части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует вывод, что договор страхования признается договором обеспечительного страхования в случае, если он содержит обязательные условия (1) различные условия договора потребительского кредита (займа) в зависимости от заключения договора обеспечительного страхования, (2) если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) и пересчет страховой суммы производится соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Кроме того, в Информационном письме Банка России от 13.07.2021г. № № «О возврате части уплаченной страховой премии по отдельным страховым рискам при досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа)» отмечается недопустимость деления страховых рисков на служащие целям обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и те, которые не преследуют такую цель, иное поведение, влекущее отказ в возврате соответствующей части страховой премии представляет собой недобросовестную практику, которую надлежит исключать из деятельности финансовых организаций.

Так, из материалов дела усматривается, что договоры страхования №№ (программа 1.5.2) и № № (Программа 1.03) заключены между стороной истца и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в один день, совместно с заключением Лапытько Т.Н. договора потребительского кредита. Договоры страхования, их содержание подготовлены ответчиком.

Страховая сумма по договору №№, является единой и фиксированной, в графе о выгодоприобретателе указано: «в соответствии с законодательством РФ».

В свою очередь, сведения о кредитном договоре, внесены в условия договора страхования.

Согласно пункту 4 Индивидуальных условий кредита договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными (далее - Индивидуальные условия) процентная ставка по кредиту может быть двух видов: стандартной и равна 21,4% годовых, либо процентная ставка на дату заключения договора может быть снижена до 13,99% годовых (данный процент формируется в виду разницы между стандартной ставкой и дисконтом в размере 7.41% годовых), данный дисконт предоставляется банком при оформлении договоров страхования жизни и здоровья, соответствующих требованиям пункта 18 Индивидуальных условий.

Пунктом 4 Индивидуальных условий кредита по договору №№ предусматривается установление разных условий кредитования в части установления более низкой процентной ставки в связи с заключением договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям пункта 18 настоящих Индивидуальных условий в том числе страховые случаи (страховые риски) договора страхования №№ (программа 1.5.2).

Таким образом, страховщик фактически произвел деление страховых рисков путем заключения нескольких договоров страхования при заключении заемщиком договора потребительского кредита в обеспечение исполнения Лапытько Т.Н. обязательств по договору.

Изложенные выше обстоятельства в своей совокупности, свидетельствуют о том, что заключение договоров страхования жизни и здоровья Лапытько Т.Н. находятся в прямой причинно-следственной связи с заключением последней потребительского кредита, как непосредственно влияющие на существенные условия кредитной сделки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагал, что указанный договор страхования, исходя из его условий и условий его заключения, а также Индивидуальных условий кредита по договору № № заключен в целях обеспечения исполнения обязательства заемщика Лапытько Т.Н. по договору потребительского кредита.

При этом, иного намерения, кроме как получение кредита по сниженной процентной ставке, истец при заключении договора страхования, не имела.

То обстоятельство, что в договоры страхования были включены иные страховые риски, имеет лишь под собой цель обойти законодательно установленный запрет для страховщиков отказывать в возврате страховой премии за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Под обходом закона следует понимать использование формально не запрещенной в конкретных обстоятельствах правовой конструкции ради достижения цели, отрицательное отношение законодателя к которой следует из установления запрета на использование иной правовой конструкции, достигающей ту же цель.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 03.04.2023г. №14-П, рассматривая споры о защите от несправедливых договорных условий по правилам статьи 428 ГК ГФ, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела: он должен определить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учесть уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Так, в рассматриваемом случае договоры заключены в форме присоединения (все условия определены в стандартной форме и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом) при очевидной ассиметрии переговорных возможностей между потребителем и финансовыми организациями, а из договора страхования целенаправленно исключены те риски, которые предусмотрены кредитным договором.

Из анализа представленных договоров усматривается согласованность действий, направленных против потребителя с целью исключить возможность возврата части страховой премии в случае досрочного погашения долга по кредитному договору.

Вместе с тем, нормативные положения части 12 статьи 11 Федерального закона № 353-ФЗ были направлены на создание у потребителей правовых гарантий в целях реализации их прав на возвращение части страховой премии, путем введения понятия договора добровольного страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Заключенный между сторонами спорный договор страхования, пусть и формально лишь частично подходит под критерии, введенные данным Законом, явился основанием для снижения процентной ставки, ввиду чего суд апелляционной инстанции полагал о наличии правовых оснований считать спорный договор страхования, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Кроме указанного суд апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статей 1, 10, Гражданского кодекса Российской Федерации, преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №1 2300-1 «О защите прав потребителей», положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в том числе статьи 7 указанного Закона, разъяснениями пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При этом суд апелляционной инстанции также исходил из того, что в рамках рассматриваемого дела ответчик не представил допустимых и надлежащих доказательств, подтверждающих то, что потребителю Лапытько Т.Н. предоставлена полная информация, позволяющая потребителю установить, что спорный договор личного страхования не связан с целью обращения в банк за получением кредита, не приведет к получению дисконта по процентной ставке за пользование кредитом, не позволит возвратить уплаченную за счет потребителя страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, и будет действовать независимо от кредитных правоотношений.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Материалы дела не позволяют сделать вывод о соблюдении финансовой организацией прав потребителя на получение полной, достоверной информации в доступной форме об услугах страхования, обеспечивающей возможность их правильного выбора и правовых последствий, влияющих на условия кредитного договора и общий размер принимаемых на себя обязательств.

Также нет оснований установить добросовестность действий ответчика при заключении договоров страхования в части доведения заемщику в ясной и доступной форме полной информация о том, что один договор страхования заключается в обеспечение исполнения им обязательств по договору потребительского кредита, а другой - нет, и какой именно из заключаемых договоров страхования соответствует требованиям пункта 18 индивидуальных условий кредитного договора для получения дисконта по процентной ставке.

Принимая во внимание, что неоднозначность формулировок условий кредитного договора, договоров страхования, привели к тому, что потребитель финансовых услуг был введен в заблуждение относительно необходимости заключения дополнительных договоров, в связи с чем, понес убытки на сумму страховой премии, то есть последнему не была предоставлена полная и достоверная информация, способствующая правильному выбору потребителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в действиях ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» имеются признаки злоупотребления правом в поведении лиц, противоположных потребителю финансовых услуг в сфере кредитования и страхования.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, для признания договора страхования №№ заключенным Лапытько Т.Н. в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, досрочное же исполнение обязательств по этому договору дает заемщику право на возврат страховой премии за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Размер страховой премии по договору №№ уплаченной истцом по заключенному между сторонами договору добровольного имущественного страхования, составляет 134 552 руб. 22 коп., период страхования 60 мес. или 1827 дней (с 09.07.2022г. по 09.07.2027г.), период действия договора страхования - 354 дня (с 09.07.2022г. по 27.06.2023г.); неиспользованный период страхования составил 1473 дня (1827 дней - 354 дней). 1473 дней * 134552 руб. 22 коп. (страховая премия) /1827 дней = 108 486 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец имеет право на взыскание части страховой премии пропорционально не истекшему сроку страхования в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору в размере 108 486 руб.

Однако с учетом положений статьи 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и разъяснениями, изложенными в абзаце 2 части 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», согласно которым выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами, суд апелляционной инстанции полагал подлежащей взысканию сумму страховой премии за неиспользованный период страхования в заявленном истцом размере -107 664 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание характер допущенных нарушений, обращение истца с требованиями в разумный срок, размер подлежащих взысканию сумм, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 333 ГК РФ, пункта 34 постановления Пленума от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что материалами дела не подтверждается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик просил о снижении размера штрафа, также учитывая, что размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа, поскольку указанное не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 55 332 руб. (107 664 руб. + 3 000 руб./ 2).

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований.

        Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы в той части, что судом апелляционной инстанции необоснованно не приняты во внимание факты, указывающие на то, что договор страхования №№ не заключен в обеспечение кредита, а дисконт предоставляется в связи с заключением договора №№, что суд апелляционной инстанции не дал правовую оценку доводам ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», что досрочный возврат кредита не прекращает существование страхового риска по договору страхования, часть страховой премии не подлежит возврату, поскольку при досрочном погашении кредита не отпала возможность наступления страхового случая, и существование страхового риска не прекратилось, оснований для применения п.1 ст.958 ГК РФ не имеется, что истцом пропущен установленный срок для расторжения договора страхования с правом на возврат уплаченной страховой премии, а также в части необоснованной    ссылки суда на Информационное письмо Банка России от 13.07.2021г. N №, что письмо Банка России не является нормативным актом, не зарегистрировано в Минюсте РФ и не имеет обязательной силы для участников гражданских правоотношений и в части неправомерного взыскания компенсации морального вреда и штрафа с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», судебная коллегия полагает основанными на неправильном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права, направленными на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, на субъективной оценке заявителем представленных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

        По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не усматривает.

        Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

        В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

        Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержат.

        Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 04.04.2024г., оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                 Р.В. Тароян

Судьи                                                                                А.В. Иванов

                                                                                           В.Н. Неугодников