Решение по делу № 8Г-5897/2023 [88-6579/2023] от 08.06.2023

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6579/2023

                                                           № 2-19/2021

25RS0003-01-2019-000629-95

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 июля 2023 года                                                         город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мертиковой В.А., рассмотрев кассационную жалобу Хабибуллина Равиля Зарифулловича на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 15 сентября 2022 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 2 марта 2023 года по заявлению Хабибуллина Равиля Зарифулловича о взыскании судебных расходов по делу по иску Хабибуллина Равиля Зарифулловича к ООО «Флагман-Авто», Ефименко Андрею Викторовичу о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Вступившим в законную силу решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 30 марта 2021 года с Ефименко А.В. в пользу Хабибуллина Р.З. взысканы денежные средства в размере 330 000 рублей, проценты в размере 103 592 рублей 82 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 535 рублей, с ООО «Флагман-Авто» в пользу Хабибуллина Р.З. взысканы денежные средства в размере 24 640 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

28 октября 2021 года Хабибуллин Р.З. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, просил взыскать с ООО «Флагман-Авто» расходы на оплату услуг представителя в размере 5 380 рублей, транспортно-командировочные расходы в размере 21 727 рублей 18 копеек; с Ефименко А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 94 620 рублей, транспортно-командировочные расходы в размере 382 123 рублей 82 копеек.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 15 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 2 марта 2023 года, заявленные требования удовлетворены частично, с Ефименко А.В. в пользу Хабибуллина Р.З. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 66 220 рублей, расходы на авиабилеты представителя в размере 122 082 рублей 25 копеек, расходы на проживание представителя в размере 49 665 рублей; с ООО «Флагман-Авто» в пользу Хабибуллина Р.З. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3 780 рублей, расходы на авиабилеты представителя в размере 6 968 рублей 75 копеек, расходы на проживание представителя в размере 2 835 рублей.

В кассационной жалобе Хабибуллин Р.З. просит отменить указанные определения в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, разрешить вопрос по существу, рассмотрев его с использованием ВКС по месту жительства представителя.

Поскольку рассмотрение кассационной жалобы Хабибуллина Р.З. в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначено судьей единолично на 7 июля 2023 года – без проведения судебного заседания, то отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства заявителя об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при разрешении вопроса о распределении судебных расходов не допущено.

Обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, Хабибуллин Р.З. в его обоснование ссылался на необходимость получения квалифицированной юридической помощи в связи с предъявлением им иска к ООО «Флагман-Авто», Ефименко В.В., представив в обоснование понесенных судебных расходов соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительное соглашение к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, маршрутные квитанции, посадочные талоны, счета № и №.

Поскольку исковые требования Хабибуллина Р.З. были удовлетворены частично, суд, приняв во внимание характер и степень сложности дела, объем и качество оказанной юридической помощи, а также принцип разумности пределов их возмещения, пришел к правомерному выводу о снижении расходов на представителя с заявленных <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Данные выводы суда соответствуют нормам статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 указанного постановления, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ), суд, проверив представленные во обоснование транспортных расходов электронные авиабилеты, посадочные талоны, обоснованно взыскал с ответчиков денежные средства в размере <данные изъяты> рубль в счет возмещения на проезд.

Разрешая требования о возмещении расходов на проживание представителя в гостинице, суд исходил из стоимости проживания при одноместном размещении в гостинице за одни сутки <данные изъяты> рублей, указав на чрезмерность заявленных Хабибуллиным Р.З. расходов на проживание представителя в двухместном улучшенном номере в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включая проживание еще одного взрослого и ребенка до <данные изъяты> лет в размере <данные изъяты> рублей и проживание в апартаментах с видом на море в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении дополнительных расходов, помимо транспортных расходов и расходов на проживание представителя, суд обоснованно учел, что Хабибуллиным Р.З. заявлено о возмещении расходов на общую сумму <данные изъяты> рублей, между тем пунктом <данные изъяты> соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено сопровождение ведения дела (представительство в суде) по иску к ООО «Флагман-Авто», Ефименко А.В. о взыскании убытков только в Уярском районном суде по ВКС, а в случае рассмотрения дела с командировками в иные суды доплата по услугам/расходам предусматривалась до <данные изъяты> рублей.

Выводы суда о распределении подлежащих взысканию судебных издержек в разумных пределах пропорционально взысканным с каждого из ответчиков денежных сумм соответствуют требованиям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений доводы кассационной жалобы Хабибуллина Р.З. об отсутствии оснований для снижения подлежащих возмещению судебных издержек с учетом документального подтверждения понесенных им расходов.

Поскольку нарушений норм процессуального права при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов судами не допущено, в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 15 сентября 2022 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 2 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хабибуллина Равиля Зарифулловича - без удовлетворения.

Судья                                                                                       В.А. Мертикова