Решение по делу № 2-4189/2018 от 28.08.2018

Дело № 2-4189/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе

председательствующего Гапанцовой А.А.

при секретаре Потрясовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

14 ноября 2018 года

гражданское дело по иску Астахова Д. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Астахов Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивирует тем, что **.**.**** в ... произошло ДТП с участием двух ТС: ВАЗ 2106 г/н ###, водитель Р.А.И,, и Мерседес Бенц г/н ###, водитель и собственник Астахов Д. В..

ДТП произошло по вине водителя Р.А.И,, гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с полисом ###.

Гражданская ответственность истца не была застрахована. В результате ДТП автомобиль Мерседес Бенц г/н ###, получил механические повреждения, а истцу как собственнику данного автомобиля был причинен материальный ущерб.

После ДТП истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому приложил все необходимые документы. Ответчик выплату не произвел, соответствующего отказа в адрес истца не направил.

Не согласившись с данным обстоятельством, истец в соответствии с п.2.1 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы (утв. Постановлением Правительства Р.Ф. от **.**.**** ###) организовал и провел повторную независимую экспертизу, с привлечением другого эксперта – техника (экспертной организации).

Согласно заключению независимой экспертизы ###, составленному ООО «Абталион», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составила 352639,60 рублей.

На проведение экспертизы истец понес расходы в сумме 15 000,00 рублей, которые в соответствии с п.14 ст. 12 закона «Об ОСАГО» включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования - в сумму страхового возмещения.

Соблюдая предусмотренный ст. 16.1 претензионный порядок урегулирования спора, **.**.****. истцом в адрес страховщика была направлена претензия, с требованием осуществить выплату страхового возмещения, возместить расходы на оценку и выплатить законную неустойку.

Данная претензия была рассмотрена страховщиком, однако, отказал в выплате страхового возмещения.

Таким образом, сумма не исполненного Ответчиком обязательства составляет 352 639,60 рублей.

Также представлен расчет неустойки: (352 639,60/100) * 181 = 638276,59 рублей,

где: 352 639,60 рублей (сумма страхового возмещения)

181 (количество дней просрочки с **.**.**** по **.**.****.)

Считает, что необоснованно занизив размер страховой выплаты, Ответчик тем самым причинил истцу моральный вред, размер которого оценивает в 5 000,00 рублей.

В целях защиты своих законных прав и интересов ситец был вынужден обратиться за квалифицированной помощью и оформить доверенность. За услуги по оказанию юридической помощи (консультация, анализ документов, составление претензии, составление искового заявления, представительство интересов в суде первой инстанции) истец оплатил 15 000,00 рублей, что подтверждается распиской, расходы на нотариальную доверенность составили 1 300,00 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- 352 639,60 рублей - страховое возмещение.

- 10 000,00 рублей расходы на экспертные заключения.

- 5 000,00 рублей - компенсацию морального вреда.

- 20 000,00 рублей - расходы на услуги представителя.

- 1 300,00 рублей - расходы на нотариальную доверенность.

- Штраф в размере 50%

- Законную неустойку в размере 400 000,00 рублей

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Михеева Л.М. действующая на основании доверенности, требования поддержала.

Представитель ответчика Ефименко Ю.А. требования не признала, поскольку повреждения ТС истца получены не в описываемом ДТП, поддержала письменные возражения. Просила взыскать с истца стоимость судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытком в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе при использовании транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается не на всякое юридическое лицо или гражданина, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, а лишь на тех из них, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.)...».

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с абз.3 ст.1 данного Закона под использованием транспортного средства понимается эксплуатация, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении) и на прилегающих территориях. Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности, к которым относятся все автомобили, наступает за вред, причиненный действием таких источников при их целенаправленном использовании во время движения.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст.13 данного ФЗ потерпевший вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований протерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правила обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

На основании п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из материалов дела, **.**.**** в ... произошло ДТП с участием двух ТС: ВАЗ-2106 г/н ###, водитель Р.А.И,, и Мерседес Бенц г/н ###, водитель и собственник Астахов Д. В..

ДТП произошло по вине водителя Р.А.И,, гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с полисом ###.

Гражданская ответственность истца не была застрахована. В результате ДТП автомобиль Мерседес Бенц г/н ###, получил механические повреждения, а истцу как собственнику данного автомобиля был причинен материальный ущерб.

После ДТП истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому приложил все необходимые документы. Ответчик выплату не произвел, соответствующего отказа в адрес истца не направил.

Не согласившись с данным обстоятельством, истец в соответствии с п.2.1 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы (утв. Постановлением Правительства Р.Ф. от **.**.**** ###) организовал и провел повторную независимую экспертизу, с привлечением другого эксперта – техника (экспертной организации).

Согласно заключению независимой экспертизы ###, составленному ООО «Абталион», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составила 352639,60 рублей.

На проведение экспертизы истец понес расходы в сумме 15 000,00 рублей, которые в соответствии с п.14 ст. 12 закона «Об ОСАГО» включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования - в сумму страхового возмещения.

Соблюдая предусмотренный ст. 16.1 претензионный порядок урегулирования спора, **.**.****. истцом в адрес страховщика была направлена претензия, с требованием осуществить выплату страхового возмещения, возместить расходы на оценку и выплатить законную неустойку.

Данная претензия была рассмотрена страховщиком, однако, отказал в выплате страхового возмещения.

Определением суда от **.**.**** была назначена судебная экспертиза для определения, Является ли весь комплекс повреждений автомобиля Мерседес Бенц (г/н ###), следствием столкновения с ВАЗ 2106 (г/н ###), при заявленных обстоятельствах ДТП от **.**.****.;

Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Мерседес Бенц (г/н ###), причиненных ТС в ДТП от **.**.****. при столкновении с автомобилем ВАЗ 2106 (г/н ###) с учетом износа на дату ДТП **.**.****, с учетом «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от **.**.****г ###-П;

В случае нецелесообразности восстановительного ремонта - определить рыночную стоимость Мерседес Бенц (г/н ###) в доаварийном состоянии и стоимость годных остатков.

Согласно представленному в материалы дела заключению ООО «Кузбасс-Эксперт» от **.**.**** ###, по результатам проведенного исследования экспертом установлено, что комплекс повреждений правой стороны кузова а/м Мерседес Бенц (г/н ###) не является следствием ДТП от **.**.****. с участием ВАЗ-2106 (г/н ###) при заявленных обстоятельствах.

Соответственно, принимая во внимание ответ на 1-й вопрос - вопросы 2 и 3 не решались.

При оценке доказательств в порядке ст.67 ГПК РФ суд считает возможным принять как допустимое письменное доказательство размера ущерба, причиненного автомобилю истца, заключение от **.**.**** ###, составленное ООО «Кузбасс-Эксперт», поскольку заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом отклонено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец в обоснование своих требований ссылается на факт ДТП, произошедший **.**.**** и вытекающих из этого последствиях. Однако комплекс повреждений правой стороны кузова а/м Мерседес Бенц (г/н ###) не является следствием ДТП от **.**.****. с участием ВАЗ-2106 (г/н ###) при заявленных обстоятельствах.

Таким образом, истцом не доказано, что ущерб его автомобилю в заявленном размере причинен в результате ДТП, произошедшего **.**.****.

Следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения также не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов, неустойки, морального вреда, штрафа – как производные от первоначального требования.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом судебные расходы в силу положений ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст.ст.98, 103 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ с истца подлежит взысканию госпошлина из расчета суммы исковых требований (352639,60 рублей)– в размере 6726,39 + 300 = 7026,39 рублей в доход местного бюджета.

Кроме того, определением суда от **.**.**** обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на ответчика.

Согласно ч.3 ст.95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Стоимость судебной экспертизы составила 30000 рублей. На момент вынесения решения расходы на проведение экспертизы ответчиком оплачены, о чем представлено платежное поручение от **.**.**** ###. Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований указанные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Астахова Д. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ущерба от ДТП, судебных расходов, неустойки, морального вреда, штрафа - отказать в полном объеме.

Взыскать с Астахова Д. В. в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в сумме 7026,39 рублей.

Взыскать с Астахова Д. В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 18.11.2018.

Судья: А.А. Гапанцова