Решение по делу № 22К-7584/2018 от 23.11.2018

Судья Корнев П.И.

Дело № 22-7584

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 декабря 2018 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бобровой Г.И.,

с участием прокурора Быкариз С.Н.,

адвоката Лапонова И.А.,

заинтересованного лица З.,

при секретаре судебного заседания Рожковой К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Лапонова И.А., действующего в интересах заявителя К. на постановление судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 2 ноября 2018 года, которым постановление УУП (дислокация раб. пос. Уральский) ОУУП и ПДН отдела МВД России по Нытвенскому району младшего лейтенанта полиции В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 сентября 2018 года оставлено без изменения, жалоба К. в порядке ст. 125 УПК РФ без удовлетворения.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступление адвоката Лапонова И.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение заинтересованного лица З., прокурора Быкариз С.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель К. обратился в Нытвенский районный суд Пермского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление УУП (дислокация раб.пос. Уральский) ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Нытвенскому району младшего лейтенанта полиции В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 сентября 2018 года, по которой принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Лапонов И.А. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Автор жалобы полагает, что в ходе проведения до следственной проверки были допущены нарушения требований УПК РФ. Так, К1. не были разъяснены права, объяснения не получили надлежащего оформления (в материалах дела содержится телефонограмма). В ходе проверки были опрошены лишь два человека К., З. Указанные обстоятельства, по мнению адвоката, опровергает выводы суда о том, что проверка проведена полно и всесторонне. Ссылка на раздел имущества между З. и К. не имеет правового значения для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ. Просит постановление отменить, признать постановление УУП (дислокация раб. пос. Уральский) ОУУП и ПДН отдела МВД России по Нытвенскому району младшего лейтенанта полиции Выломова М.С. об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 сентября 2018 года незаконным, устранить допущенные нарушения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Лапонова И.А. помощник Нытвенского районного прокурора Щукина Л.В. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лапонова И.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной статьей, в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

На основании ч. 3 ст.125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Данные нормы судом первой инстанции не нарушены.

Как усматривается из представленных суду апелляционной инстанции материалов, доводы адвоката о незаконности постановления от 22 сентября 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению К., неполноте проведенной проверки по заявлению о преступлении были предметом исследования суда первой инстанции и признаны судом не состоятельными.

Согласно представленным материалам, судом полно, всесторонне и объективно исследованы представленные материалы, которые позволили суду принять законное, обоснованное и мотивированное решение по жалобе заявителя.

При обстоятельствах, изложенных в постановлении, суд обоснованно сделал вывод о том, что оснований для признания обжалуемого постановления необоснованным и незаконным не имеется, поскольку при проведении проверки каких-либо процессуальных нарушений не установлено, сроки проведения проверки и порядок вынесения решения соответствуют требованиям ст.ст. 144, 145, 148 УПК РФ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом, является мотивированным, законным, заявитель о принятом решении извещен.

Разрешая жалобу К. на указанное выше решение УУП и ПДН ОМВД России по Нытвенскому району, судья первой инстанции проверил доводы, изложенные в ней, тщательно исследовал все имеющиеся материалы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, посчитав обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела законным и обоснованным.

Выводы суда основаны на исследованных судом первой инстанции материалах, фактически установленных обстоятельствах, на положениях УПК РФ, а доводам жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом дана надлежащая оценка. В постановлении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Сроки проведения проверки и порядок вынесения решения соответствуют требованиям ст. ст. 144, 145, 148 УПК РФ, заявитель о принятом решении извещен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, проверка заявления К. проведена полно. В ходе проверки были опрошены сам заявитель К., а также лица, пояснения которых имеют значение для принятия решения, произведены иные действия, направленные на установление обстоятельств произошедшего. Таким образом, должностным лицом приняты исчерпывающие меры по установлению фактических обстоятельств дела. На основании чего участковым уполномоченным был сделан вывод об отсутствии в действиях З. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При таких обстоятельствах, участковый уполномоченный ОМВД России по Нытвенскому району В. правильно отказал в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о неполноте, проведенной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда об отказе в удовлетворении жалобы К., не влияют на законность принятого судом решения и не свидетельствует о его необоснованности.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда при рассмотрении жалобы заявителя, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката Лапонова И.А., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 2 ноября 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лапонова И.А. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья подпись