Решение по делу № 22-62/2021 от 23.12.2020

судья Прокопенко М.Ю. дело №22-62/2021

Верховный Суд Республики Бурятия

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Улан-Удэ                                                                              «19» января 2021 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Двоеглазова Д.В.,

при секретаре Удаевой Е.С., с участием:

прокурора Корнева А.Г.,

осужденного Казакова А.В.,

защитника - адвоката Хубраковой А.Ф.,

в открытом судебном заседании, рассмотрел апелляционную жалобу осужденного Казакова А.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 октября 2020 года, которым ходатайство:

Казаков А.В., родившегося ... в <...> ..., судимого:

1) 2 июня 2006 года Верховным судом Республики Бурятия по п.п.«ж»,«к» ч.2 ст.105, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 6 октября 2016 года, которым приговор приведен в соответствие с Федеральным законом № 323–ФЗ) к 17 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2) 29 декабря 2008 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 6 октября 2016 года, которым приговор Верховного суда Республики Бурятия от приведен 2 июня 2006 года в соответствие с Федеральным законом № 323–ФЗ, наказание снижено), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 18 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 29.12.2008 г. Зачтено время содержания под стражей с 20.10.2005 г. по 29.12.2008 г.

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, объяснения осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

29 июня 2020 года в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ поступило ходатайство осужденного Казакова А.В., <...>, об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 декабря 2008 года.

27 октября 2020 года суд вынес обжалуемое постановление, которым отказал в удовлетворении данного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Казаков А.В. указал, что не согласен с постановлением суда, просит его отменить, а материалы дела направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что в настоящее время он имеет 35 поощрений, находится на облегченных условиях содержания, работает, получил специальность, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, имел 2 нарушения, которые не являлись злостными, при этом последнее нарушение было совершено более пяти лет назад, поддерживает социально-полезные связи, свою вину признал, в содеянном раскаялся.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены и изменения постановления суда.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определённом решением суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей.

Исходя из данных положений закона, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», факта отбытия осужденным наказания в размере необходимого для условно-досрочного освобождения, и отсутствие на момент рассмотрения судом вопроса об условно-досрочном освобождении действующих взысканий, недостаточно для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Вопрос об условно-досрочном освобождении решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, при этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, его отношение к учебе и труду, имеющиеся поощрения и взыскания, характер и тяжесть совершенного преступления, отношение к нему осужденного, оставшийся к отбытию срок наказания, наличие иска, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд руководствовался вышеуказанными требованиями закона.

Из представленных материалов следует, что Казаков осужден 29 декабря 2008 года приговором Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 6 октября 2016 года, которым приговор Верховного суда Республики Бурятия от 2 июня 2006 года приведен в соответствие с Федеральным законом № 323–ФЗ, наказание снижено), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 18 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 29 декабря 2008 года, зачтено время содержания под стражей с 20 октября 2005 года по 29 декабря 2008 года.

Таким образом, осужденный отбыл 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, что в соответствии с требованиями п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ является обязательным условием для условно-досрочного освобождения от наказания.

Суд принял во внимание наличие поощрений, мнение и заключение администрации исправительного учреждения, положительно характеризующих Казакова, его трудоустройство и иные сведения о положительном поведении осужденного, т.е. обстоятельства, указанные осужденным в жалобе, а также активное участие в общественной жизни учреждения, нахождения на облегченных условиях отбывания наказания, отсутствие заявленных исковых требований.

Вместе с тем, за весь период отбывания наказания Казаков допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые на него налагались взыскания в виде выговоров.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отбытый срок наказания оказался недостаточным, поскольку поведение осужденного в целом является нестабильным, исправление осужденного в настоящее время не завершено и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, приняв законное решение об отказе в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.19, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 октября 2020 года в отношении Казакова А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Казакова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    Д.В. Двоеглазов