Решение по делу № 33-1486/2023 от 27.02.2023

Судья Сосновская М.Л.                                 УИД 39RS0001-01-2023-002311-91

                                                                                                    дело №2-2823/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-1486/2023

    22 марта 2023 года                                                                       г. Калининград

        Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

        председательствующего          Харитоненко Н.О.

        судей                                          Никифоровой Ю.С., Ганцевича С.В.

        при помощнике судьи              Гладковой А.В.,

                рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФГКУ «Росвоенипотека» в лице представителя Герасимовой О.М. на решение Ленинградского районного суда                               г. Калининграда от 28 сентября 2022 года по иску Тюриной С.А. к                    ФГКУ «Росвоенипотека», Тюриной Д.Н., Тюрину М.Ю. в лице законного представителя Тюриной Д.Н., Буриневой С.Ю. о выделе доли в совместно нажитом имуществе.

        Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения представителя Тюриной С.А. Грицук М.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

        Тюрина С.А. обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями, указав, что с 20 августа 2015 года состояла в зарегистрированном браке с ФИО13 В период брака по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств и средств целевого жилищного займа от 15 июля 2016 года супругами была приобретена квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, состоящая из 2 комнат. Стоимость данной квартиры по договору купли-продажи составила <данные изъяты> рублей. Расчет по договору произведен в следующем порядке: <данные изъяты> рублей за счет личных денежных средств; <данные изъяты> рублей за счет средств целевого жилищного займа (договор целевого жилищного займа № от 23 июня 2016 года); <данные изъяты> рублей (кредитный договор № от 23 июня 2016 года). В связи с рефинансированием кредитный договор и договор ипотеки были перезаключены 16 сентября 2019 года с                        ПАО <данные изъяты>. Окончание срока кредитования 9 мая 2028 года. Право собственности ФИО13 зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области 21 июля 2016 года, о чем сделана запись                  №. При оформлении сделки купли-продажи спорной квартиры ею было представлено согласие на приобретение указанной квартиры. Брачный договор между супругами не заключался. На основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Калининграда от 28 июля 2020 года брак между Тюриной С.А. и ФИО13 расторгнут. При расторжении брака раздел совместно нажитого имущества не произведен. Произвести раздел совместно нажитого имущества в досудебном порядке не представляется возможным в связи со смертью ФИО13, которая наступила 6 марта 2022 года. Спорная квартира вошла в наследственную массу. В названной выше квартире проживают Тюрина С.А. совместно с сыном - ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она несет бремя содержания имущества, а именно: поддерживает имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, а также несет расходы на его содержание. Просила признать спорную квартиру совместно нажитым в период брака            Тюриной С.А. и ФИО13 имуществом; исключить из наследственной массы 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данный объект недвижимого имущества, признать право собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру за Тюриной С.А. и                 ФИО13

        Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от                    28 сентября 2022 года исковые требования Тюриной С.А. удовлетворены.

    Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, признана совместно нажитым имуществом супругов Тюриной С.А. и Тюрина Ю.Ю.

    Исключено из наследственной массы наследодателя ФИО13,                ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, имущество в виде ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:                   <адрес>, кадастровый №.

        Признано за Тюриной С.А. право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

        В апелляционной жалобе ФГКУ «Росвоенипотека» в лице представителя Герасимовой О.И. просит об отмене решения суда и вынесении нового об отказе в иске к учреждению.

        Приводит доводы о том, что ФГКУ «Росвенипотека» не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

        Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки судебной коллегии не сообщали, ходатайств об отложении дела не заявляли. С учетом положений ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

        Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что             ФИО13 и Тюрина С.А. состояли в зарегистрированном браке с                     20 августа 2015 года. Брак прекращен 13 марта 2020 года на основании решения мирового судьи 2 судебного участка Московского района                        г. Калининграда от 11 февраля 2020 года.

ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

        В период брака на основании договора купли – продажи от 15 июля 2016 года супругами была приобретена квартира, расположенная по адресу:                          <адрес>. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО13 21 июля 2016 года.

        Данная квартира приобреталась ФИО13 как участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих по договору целевого жилищного займа и по кредитному договору. Обязательства по кредитному договору в настоящее время не исполнены.

    Спорная квартира включена в наследственную массу наследодателя ФИО13

    Согласно данным наследственного дела, представленного по запросу суда, наследниками, обратившимися за принятием наследства после смерти ФИО13, являются его супруга Тюрина Д.Н., сын Тюрин М.Ю. Другие наследники первой очереди с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались.

    Свидетельства о праве на наследство нотариусом не выдавались.

        Разрешая заявленные Тюриной С.А. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 256, 1112, 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 34 - 38 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ                  «О статусе военнослужащих» и нормами Федерального закона от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что право истца на супружескую долю в спорной квартире в размере 1/2 доли подтверждено материалами дела и не оспорено относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Указанные выводы суда сомнений у судебной коллегии не вызывают и в целом по доводам апелляционной жалобы не оспариваются.

    В апелляционной жалобе ФГКУ «Росвоенипотека» приведены доводы о том, что учреждение по заявленным Тюриной С.А. требованиям о разделе совместного имущества является ненадлежащим ответчиком, ввиду чего полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в рамках настоящего дела к учреждению.

    Между тем такие доводы апелляционной жалобы не влияют на законность судебного решения и не принимаются судебной коллегией.

    Как следует из резолютивной части решения, судом признано право собственности на спорное имущество за истцом и таковое исключено из состава наследственной массы, при этом на ответчика                                 ФГКУ «Росвоенипотека» по делу не возложено каких-либо обязанностей по совершению определенных действий либо воздержания от их совершения.

    Определяя круг лиц участвующих в деле, суд первой инстанции исходил из содержания искового заявления и существа спора.

    Истцом при подаче иска были определены следующие ответчики: наследники первой очереди к имуществу умершего ФИО13, его супруга, несовершеннолетний сын и мать, а также ФГКУ «Росвоенипотека» как орган, предоставивший целевой жилищный заем на приобретение спорного жилого помещения, производящий погашение обязательств по ипотечному кредитному договору и являющийся залогодержателем спорной квартиры. Истец от заявленных требований к ответчикам не отказывалась, о замене ненадлежащего ответчика в порядке ст. 41 ГПК РФ не заявляла. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает. Нормы материального права к отношениям сторон применены судом верно.

    Учитывая изложенное, судебная коллегия, учитывая положения ч. 6               ст. 330 ГПК РФ, не находит объективных причин для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановленного судебного акта, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, не содержат указаний, на новые, имеющие значение для дела, обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

        На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 328 -329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

        решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от                           28 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 марта 2023 года.

        Председательствующий:

        Судьи: