Решение по делу № 7У-5275/2020 [77-995/2020] от 30.09.2020

Дело №77-995/2020

КАССАЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                             16 декабря 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Юртаева Н.Н.,

судей Васильева А.П. и Любенко С.В.,

с участием прокурора Подражанца В.И.,

подсудимого Рябоконя А.А.,

при секретаре Двоеглазовой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе подсудимого Рябоконя Андрея Андреевича о пересмотре апелляционного постановления Амурского областного суда от 21 июля 2020 года,

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н., подсудимого Рябоконя А.А. (посредством видеоконференц-связи), поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Подражанца В.И., полагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Завитинского районного суда Амурской области от 28 мая 2020 года,

Рябоконь Андрей Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый:

Оправдан:

- по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, по основанию п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

        Апелляционным постановлением Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор отменен, а уголовное дело передано на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства иным составом суда.

Органами предварительного следствия Рябоконь А.А. обвиняется в применении им насилия, не опасного для здоровья, в отношении старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО5, в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей, выразившегося в нанесении последней правой ногой не менее одного удара в район передней поверхности нижней трети правой голени, не причинившего вреда здоровью.

Действия Рябоконя А.А. органами предварительного следствия были квалифицированы по ч.1 ст.318 УКУ РФ - применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В кассационной жалобе и дополнении к ней подсудимый Рябоконь А.А. с апелляционным постановлением не согласился. Привел доводы по существу обстоятельств дела, где указал об отсутствии у сотрудников полиции оснований для доставления его из больницы в отдел полиции, и нахождения в отделе продолжительное время. Считает, что следователь ФИО5 по обстоятельствам его избиения, мер не принимала, а выясняла обстоятельства случайного повреждения им ампулы в чемоданчике скорой помощи. Привел доводы о применении к нему недозволенных методов ведения дознания со стороны сотрудников полиции. Оспаривает физическую возможность нанесения им удара следователю ФИО5, в то время, как он был пристегнут наручниками к батарее. Считает показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые видели, как он наносил удары следователю, ложными. Допускает, что случайно задел ногой потерпевшую ФИО5, когда отталкивал брошенную в него тряпку. Оспаривая апелляционное постановление, возражает, что из приговора не видно на основании каких доказательств суд пришел к выводу, что следователь ФИО5 давала кому-либо из сотрудников полиции указание о его доставлении в отдел полиции. Считает, что таковые выводы следуют из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, самой ФИО5, которая не подходила к нему и не пыталась отобрать у него объяснения. Настаивает на законности постановленного приговора, и просит отменить апелляционное постановление.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

    В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно – процессуального закона.

    В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно же ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается лишь в случае, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено. Не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационной жалобе Рябоконя А.А., доводы которой в большей части сводятся к оценке доказательств, и изложению им основанных на собственном толковании иных обстоятельств, вопреки обстоятельствам, изложенным в обвинении.

Так, согласно п.1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

Суд апелляционной инстанции, принимая решение по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО5 и апелляционному представлению прокурора, просивших отменить оправдательный приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, указал, что из приговора не видно, на основании каких доказательств суд пришел к выводу, что следователем ФИО5 были даны указания кому-либо из сотрудников полиции о доставлении и удержании Рябоконя А.А. в отделе полиции; в нем не дана оценка законности действиям следователя по вопросу получения объяснений у Рябоконя А.А., доставленного в отдел полиции; выводы суда о неосторожном применении Рябоконем А.А. насилия в отношении представителя власти противоречат показаниям потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО7 и ФИО6, признанные правдивыми; в приговоре не приведено доказательств, которые указывали бы на отсутствие реальной возможности Рябоконя А.А., будучи ограниченным в своем передвижении, причинить вред здоровью ФИО5

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции в своем определении правильно указал, что судом первой инстанции в приговоре неверно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно признал приговор от 28 мая 2020 года вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем, отменил его с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство. Апелляционное определение от 21 июля 2020 года отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, в связи с чем, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 – 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу подсудимого Рябоконь Андрея Андреевича о пересмотре апелляционного постановления Амурского областного суда от 21 июля 2020 года – оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                           Н.Н.Юртаев

Судьи                                                                        А.П. Васильев

                                                                                   С.В. Любенко