Решение по делу № 33-11187/2017 от 10.08.2017

Судья Воронкова Е.В. Гражданское дело № 33 – 11187/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2017 года              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Занкиной Е.П.,

судей Тароян Р.В., Толмосовой А.А.,

при секретаре Лещевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Босяковой А.Н. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 7 июня 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сергеева А.Ю. к Босяковой А.Н. о взыскании задолженности, процентов за просрочку оплаты товара, стоимости возвратной тары - удовлетворить.

Взыскать с Босяковой А.Н. в пользу Сергеева А.Ю. задолженность за поставленные товары в размере 28 015 рублей, проценты за просрочку оплаты товаров по состоянию на 16.03.2017 в размере 29 079 рублей 57 копеек, стоимость невозвращенной оборотной тары в размере 33 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 903 рубля, а всего 92 997 рублей 57 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения представителя Босяковой А.Н. – Горяниной И.А. в поддержание апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеев А.Ю. обратился в суд с иском к Босяковой А.Н. о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за просрочку оплаты товара, стоимости возвратной тары.

В обоснование иска указал, что по договору цессии от 03.02.2016 г. приобрел у ООО «ВОЛГА-ТРЕЙД» требование к Босяковой А.Н. об уплате задолженности по договору поставки от 18.09.2015 г. заключенным между обществом и ответчиком, по которому в связи с поставкой товара у покупателя Босяковой А.Н. возникла задолженность по его оплате в сумме 28 015 рублей. Кроме того, ответчик не возвратила оборотную тару на сумму 33 000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Сергеев А.Ю. просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в размере 28 015 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.03.2017 г. в сумме 29 079,57 рублей, стоимость оборотной тары в размере 33 000 рубля, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 903 рубля.

Судом постановлено решение, которое Босякова А.Н. в апелляционной жалобе просит отменить, поскольку не получала извещение из суда о времени и месте рассмотрения дела, договор поставки она не заключала, товар не принимала, в накладных не расписывалась и не поручала сделать это третьим лицам, об уступке требований уведомлена не была.

В заседании судебной коллегии представитель Босяковой А.Н. – Горянина И.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Обязанность покупателя оплатить принятый товар предусмотрена и пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 517 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор поставки от 18.09.2015 г. № (л.д. 8-13) по условиям которого поставщик ООО «ВОЛГА-ТРЕЙД» обязался поставить, а покупатель Босякова А.Н. принять и оплатить товар: разливное пиво в многооборотной таре и углекислоту количество, наименование, цена, качественные характеристики которого определяются сторонами в накладных (пункты 1.2 и 4.1 договора).

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что товар передается на основании накладных в соответствии с заявкой.

В пункте 2.6 договора стороны предусмотрели, что право на получение товара и подписи в накладных и иных документах, связанных с поставкой со стороны покупателя имеют только лица указанные в приложении № 1 к настоящему договору.

Из пункта 4.2 договора следует, что покупатель несет имущественную ответственность за сохранность многооборотной тары.

Согласно пункту 7.8 договора в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает неустойку исходя из 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По мнению истца, доказательством поставки товара и его принятие покупателем являются накладные от 18, 23, 30.09.2015 г. №, №, №, в которых со стороны лиц принявших товар и тару имеются подписи ФИО1 и ФИО2 (л.д. 16-18).

По договору цессии от 03.02.2016 г. истец приобрел у ООО «ВОЛГА-ТРЕЙД» требования к Босяковой А.Н. по данному договору (л.д. 6-7).

Судебная коллегия находит ошибочными выводы суда о необходимости удовлетворения иска Сергеева А.Ю.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя иск, суд посчитал доказанным факт поставки Босяковой А.Н. товара и наличие задолженности ответчика перед поставщиком в указанном размере.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат материалам дела.

Так, акты сверки задолженности по оплате товара и тары подписи покупателя не содержат, составлены и подписаны продавцом в одностороннем порядке (л.д. 14-15).

Предусмотренный пунктом 2.6 договора поставки перечень лиц со стороны покупателя, которые имеют исключительное право на получение товара и подписи в накладных и иных документах, связанных с поставкой (приложение № 1) в деле отсутствует и истцом не представлен.

Доказательства того, что некие ФИО1 и ФИО2, подписи которых имеются в накладных, включены в данный перечень, не имеются, в то время как ответчик отрицает знакомство с указанными лицами и отвергает наличие у них полномочий действовать от ее имени.

Личную подпись ответчика накладные не содержат. Доказательства наличия у перечисленных выше лиц полномочий действовать от имени Босяковой А.Н. в дело не представлены.

Таким образом не доказано, что товар и тару по указанным накладным приняла Босякова А.Н. либо иные лица от ее имени при наличии соответствующих полномочий.

Другие накладные в дело не представлены, фактическое принятие ответчиком указанного в накладных товара и тары не установлено.

В связи с чем, отсутствуют основания полагать, что на стороне ответчика возникла задолженность перед истцом по указанным выше основаниям.

Иные доказательства в обоснование своих требований сторона истца суду также не представила, в то время как имеющиеся в деле доказательства достаточными для удовлетворения иска не являются, что оставлено судом без внимания и должной правовой оценки и привело к принятию незаконного и необоснованного решения, с которым судебная коллегия согласиться не может и считает необходимым отменить его полностью.

Вместе с тем, доводы ответчика о ненадлежащем извещении являются несостоятельными, т.к. суд неоднократно извещал ответчика по известному ему адресу о времени и месте рассмотрения дела. Однако каждый раз судебные извещения возвращались в суд с отметкой об истечении срока хранения. О других адресах, по которым можно было бы известить ответчика, суду известно не было. При этом в апелляционной жалобе ответчика указан то же адрес, по которому она неоднократно извещалась судом, но отказывалась получить повестки и, соответственно, быть извещенной о времени и месте разбирательства дела, что в силу положений статьи 117 ГПК РФ свидетельствует о ее надлежащим извещении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым иск Сергеева А.Ю. к Босяковой А.Н. о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за просрочку оплаты товара, стоимости возвратной тары оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 7 июня 2017 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Сергеева А.Ю. к Босяковой А.Н. о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за просрочку оплаты товара, стоимости возвратной тары -отказать.

Председательствующий – подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья: