Решение по делу № 8Г-320/2023 - (8Г-23070/2022) [88-4891/2023] от 28.12.2022

УИД 74RS0001-01-2021-000936-27

№88-4891/2023

                          Мотивированное определение изготовлено 16 марта 2023 года

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                           15 марта 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего    Марченко А.А.

Судей    Сапрыкиной Н.И., Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-2001/2021 по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» к Нестеровой Елене Валерьевне о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения, взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 октября 2022 года и кассационной жалобе Нестеровой Елены Валерьевны на решение Советского районного суда г. Челябинска от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 октября 2022 года,

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационных жалоб, пояснения ответчика Нестеровой Е.В., поддержавшей доводы поданной ею кассационной жалобы и возражавшей против удовлетворения жалобы стороны истца, представителя истца открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», действующей на основании доверенности, Батуриной Н.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы истца и возражавшей против доводов кассационной жалобы ответчика,     судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее - ОАО «МРСК Урала») обратилось в суд с иском к Нестеровой Е.В. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 6100051666 от 03 сентября 2018 года, заключенного между ОАО «МРСК Урала» и Нестеровой Е.В., взыскании затрат в размере 34556 руб. 55 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 7236 руб. 69 коп.

В обоснование иска указано, что 26 июня 2018 года Нестерова Е.В. обратилась в ОАО «МРСК Урала» с заявкой на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на основании которой 03 сентября 2018 года между сторонами заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № <данные изъяты>, выданы технические условия от 27 июля 2018 года сроком действия 2 года, являющиеся неотъемлемой частью договора, которым определен размер платы за технологическое присоединение в соответствии с постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области №71/15 от 28 декабря 2017 года и составил 40041 руб. 65 коп., включая расходы на подготовку и выдачу технических условий. Дополнительными соглашениями №1 от 11 июня 2019 года, №2 от 20 декабря 2019 года и №3 от 17 марта 2020 года стороны пришли к соглашению об аннулировании технических условий от 27 июля 2018 года, согласовали новые технические условия от 11 июня 2019 года сроком действия 2 года, а также продлили срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению до 30 апреля 2020 года. В целях выполнения обязательств по договору ОАО «МРСК Урала» заключило с ООО «СпецСтройЭнерго» договор на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: «Строительство ВЛЗ-10 кВ от ВЛ-10 кВ №3 ПС «Есаулка», ТП-10/0,4 кВ Челябинская область, <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>», оплатив выполненные подрядной организацией работы в сумме 427172 руб.47 коп., в том числе проектно-изыскательские работы в отношении принадлежащего ответчику объекта в размере 44684 руб. 70 коп. Нестеровой Е.В. произведено отчуждение земельного участка новому собственнику, что привело к невозможности исполнения обязательств по договору. Письмами от 04 сентября 2020 года и 15 октября 2020 года ОАО «МРСК Урала» уведомило ответчика о прекращении действия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №<данные изъяты> от 03 сентября 2018 года и потребовало компенсировать понесенные затраты в сумме 28029 руб. 15 коп., которые остались без ответа.

Решением Советского районного суда г.Челябинска от 13 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 марта 2022 года, исковые требования ОАО «МРСК Урала» удовлетворены, расторгнут договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 03 сентября 2018 года №<данные изъяты>, заключенный между ОАО «МРСК Урала» и Нестеровой Е.В., взыскана с Нестеровой Е.В. в пользу ОАО «МРСК Урала» стоимость фактических затрат по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в размере 34556 руб. 55 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7236 руб. 69 коп.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По результатам повторного рассмотрения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 октября 2022 года решение суда в части взыскания платы за технологическое присоединение и судебных расходов изменено, взыскана с Нестеровой Е.В. в пользу ОАО «МРСК Урала» плата за технологическое присоединение в размере 12691 руб. 18 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 6454 руб. 18 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Нестерова Е.В. просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы, указывая на несогласие с выводами суда в части взыскания платы за технологическое присоединение, отмечает неверное толкование судом условий договора, согласно которым обязанность по строительству ЛЭП на ответчика не возлагалась, данные мероприятия подлежали выполнению истцом. Указывая на нарушение ответчиком условий договора, суды не указали в чем именно выразились данные нарушения, тогда как оплата ответчиком вносилась в установленные сроки, а выполнение очередного пункта договора зависело от выполнения предыдущего пункта. Доказательств готовности линии и точки присоединения к вводу объекта истец не представил, ответчика о готовности объекта к присоединению не уведомлял, обязанность к выполнению условий договора у ответчика не наступала, следовательно, виновные действия ответчика в нарушении условий договора отсутствуют. Считает, что требование об оплате договора с нарушением согласованных договором условий порядка оплаты является односторонним отказом от договора, что не допустимо. Также полагает, что смена собственника земельного участка не является основанием для расторжения договора и причиной, исключающей завершение работ, поскольку новый собственник участка вправе оформить договор на свое имя. Отмечает, что судом установлено наличие технологического присоединения нового собственника участка и оплата им технологического присоединения, данное технологическое присоединение фактически являлось завершением присоединения начатого по договору, заключенному с ответчиком, следовательно, получив оплату от нового собственника, истец компенсировал свои убытки.

В кассационной жалобе ОАО «МРСК Урала» просит об отмене апелляционного определения. Указывает, что ввиду расторжения договора с ответчиком фактическое присоединение его объектов к электрическим сетям состояться не может, возможность использования возведенных истцом объектов электрохозяйства по прямому назначению отсутствует, включение фактических затрат, понесенных истцом и связанных с исполнением договора, в тариф по услуге по передаче электрической энергии законодательством, в случае расторжения договора, не урегулировано, понесённые фактические затраты не могут быть учтены в тарифе на услуги по передаче эклектической энергии, следовательно, сетевая организация вправе в судебном порядке взыскать с потребителя, отказавшегося от технологического присоединения и подписания акта о технологическом присоединении, фактически понесенные расходы. Кроме того, отмечает, что истец вынужден нести дополнительные расходы, вязанные с эксплуатацией объектов электросетевого хозяйства, возведенных по договору с ответчиком. Полагает, что письмо Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 05 сентября 2022 года о том, что расходы истца по созданию объекта электросетевого хозяйства не учитывались при установлении тарифа, также доказывает обоснованность требований истца.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб,    судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ответчиком Нестеровой Е.В., являвшейся на основании договора купли-продажи от 14 ноября 2008 года собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, подана 26 июня 2018 года в ОАО «МРСК Урала» заявка на технологическое присоединение, на основании которой 03 сентября 2018 года между сторонами заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №6100051666, в соответствии с которым ОАО «МРСК Урала», являясь сетевой организацией, приняло обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Нестеровой Е.В. ВРУ-0,4кВ нежилого помещения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, со следующими характеристиками: максимальная мощность 150 кВт, в том числе ранее присоединенная – 15 кВт, класс напряжения в точках присоединения – 0,4 кВт, категория надежности – 3, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств ответчика, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им энергопринимающих устройств, а Нестерова Е.В. обязалась оплатить расходы (плату) на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Пунктом 1.2 договора установлено, что перечень мероприятий по технологическому присоединению и распределение обязанностей между сторонами по их выполнению определены в технических условиях (Приложении №1 к договору).

В соответствии с п.1.3 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны Нестеровой Е.В. и ОАО «МРСК Урала» составляет 1 год со дня заключения договора.

Согласно п.3.1, п.3.3 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области №71/15 от 28 декабря 2017 года и составляет 40041 руб. 65 коп., включая НДС. Нестерова Е.В. обязалась внести плату за технологическое присоединение в следующем порядке и сроки: 40% в сумме 16016 руб. 65 коп. в течение 10 дней со дня заключения договора;30% в сумме 12012 руб. 50 коп. в течение 60 дней со дня заключения договора; 30% в сумме 12012 руб. 50 коп. в течение 10 дней со дня подписания акта о технологическом присоединении.

Разделом 10 технических условий от 27 июля 2018 года, являющихся приложением к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №<данные изъяты> от 03 сентября 2018 года, предусмотрены обязанности ОАО «МРСК Урала» осуществить (мероприятия до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства ответчика): установку однотрансформаторной ТП-10/0,4 кВ (киоскового типа) с трансформатором мощностью 160 кВА и комплексом учета на вводе в РУ-0,4кВ на границе земельного участка Нестеровой Е.В.; строительство ВЛ-10 кВ изолированным самонесущим проводом в одноцепном исполнении от ВЛ-10 кВ №3 ПС 110/35/10 кВ Есаулка до вновь установленной ТП-10/0,4 КВ со следующими параметрами: материал опор – железобетон, материал провода – алюминий, сечение провода – 50 кв.мм., длина ВЛ – 0,02 км.

Согласно разделу 11 технических условий Нестерова Е.В. обязалась построить ЛЭП-0,4 кВ от вновь установленной ТП-10/0,4 кВ до ВРУ-0,4 кВ объекта; на вводе в объект: в ВРУ-0,4 кВ предусмотреть автоматический выключатель на вводе с номинальным током расцепителя, соответствующим разрешенной мощности, для обеспечения безопасности потребителя от поражения электрическим током и защиты энергопринимающих устройств потребителя от повышения напряжения в сети, а также от пожара, возникающего при неисправной электропроводке установить устройство защитного отключения с номинальным током расцепителя не ниже разрешенной величины.

11 июня 2019 года стороны заключили дополнительное соглашение №1 к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №<данные изъяты> от 03 сентября 2018 года, в соответствии с которым пришли к соглашению об аннулировании технических условий от 27 июля 2018 года, принятии новых технических условий от 21 мая 2019 года сроком действия 2 года, а также установлении платы за технологическое присоединение в размере 40720 руб. 32 коп., с учетом произведенных Нестеровой Е.В. оплат в сумме 28029 руб. 14 коп. остаток задолженности составляет 12691 руб.18 коп., которые вносятся в течение 10 дней со дня подписания акта о технологическом присоединении.

Расчет платы за технологическое присоединение в сумме 40720 руб. 32 коп. осуществлен в соответствии с приложением №2 к постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области №71/15 от 28 декабря 2017 года, исходя из ставки за единицу максимальной мощности: 251 руб. 36 коп. * 135 кВт (150 кВт (максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств ответчика) – 15 кВт (максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств ответчика)) * 1,2 (ставка НДС).

Доказательств того, что на стадии заключения договора об осуществлении технологического присоединения №<данные изъяты> от 03 сентября 2018 года Нестеровой Е.В. в соответствии с п.7 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных Приказом ФАС России от 29 августа 2017 года №1135/17, выбран иной вид ставки платы за технологическое присоединение, материалы дела не содержат.

В соответствии с разделом 10 технических условий от 21 мая 2019 года ОАО «МРСК Урала» обязалось осуществить (мероприятия до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства ответчика): строительство воздушной ЛЭП 10 кВ от ВЛ-10 кВ№3 ПС «Есаулка» до проектируемой ТП-10/0,4кВ проводом СИП сечением не более 70 кв.мм. протяженностью 0,03 км. (трассу ЛЭП определить проектом); предусмотреть установку пункта секционирования (разъединителя с номинальным током 400 А); предусмотреть установку ТП-10/0,4 кВ киоскового типа с трансформатором мощностью 160 кВА и комплексом учета на вводе в РУ-0,4кВ (проектируемую ТП-10/0,4 кВ подключить через пункт секционирования (разъединитель) к ВЛ-10 кВ №3 ПС «Есаулка»); строительство воздушной ЛЭП 0,4 кВ от проектируемой ТП-10/0,4 кВ до объекта проводом СИП сечением не более 90 кв.мм. по существующим опорам протяженностью 0,04 км. (трассу ЛЭП определить проектом).

Согласно разделу 11 технических условий Нестерова Е.В. обязалась ответвление от точки присоединения к вводу в объект выполнить с применением цельного изолированного провода или кабеля расчетного сечения без разрыва. Подключение вводного кабеля (провода) к ВРУ-0,4 кВ производственного цеха выполнить в присутствии представителя ПО ЦЭС. Установить в ВРУ-0,4 кВ объекта автоматический выключатель с номинальным током расцепителя, соответствующим разрешенной мощности.

Дополнительными соглашениями №2 от 20 декабря 2019 года и №3 от 17 марта 2020 года к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №<данные изъяты> от 03 сентября 2018 года стороны продлили срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению до 30 апреля 2020 года.

Во исполнение обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №6100051666 от 03 сентября 2018 года ОАО «МРСК Урала» 13 февраля 2019 года заключило с ООО «СпецСтройЭнерго» договор на выполнение проектных и изыскательских работ №55518, по условиям которого ООО «СпейСтройЭнерго» обязалось разработать проектную документацию и (или) выполнить изыскательские работы по объекту: ПИР «Строительство распределительных сетей Сосновского (Долгодеревенское участковое лесничество, п.Новый Кременкуль, вблизи п.Западный, вблизи п.Саргазы, вблизи п.Бухарино, п.Есаульский, вблизи д.Новое Поле, оз.Касарги, д.Новое Поле, п.Полевой, п.Полетаево), Красноармейского (п.Петровский, д.Кошкуль, п.Баландино), Аргаяшского (вблизи п.Аргази, вблизи с.Кузнецкое) районов, г.Копейска, г.Челябинска», включая проектные и изыскательские работы по строительству ВЛЗ-10 кВ от ВЛ-10 кВ №10 ПС «Есаулка» и строительству ТП-10/0,4 кВ к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

Стоимость проектных и изыскательских работ в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств Нестеровой Е.В. по договору №55518 от 13 февраля 2019 года составила 44684 руб. 70 коп., в том числе: проектные работы – 30271 руб. 81 коп., инженерно-геодезические изыскания – 1118 руб. 64 коп., инженерно-геологические изыскания – 13194 руб. 85 коп., сбор исходных данных – 99 руб. 40 коп.

Указанные работы приняты ОАО «МРСК Урала» по акту прима-передачи 10 октября 2019 года и оплачены платежным поручением №0000008327 от 06 ноября 2019 года.

Ответчик Нестерова Е.В. внесла плату по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №<данные изъяты> от 03 сентября 2018 года в размере 28029 руб. 14 коп., что не оспаривается сторонами.

Также из материалов дела следует, что Нестерова Е.В. по договору купли-продажи от 27 июня 2019 года продала земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенные на нем объекты недвижимого имущества, находящиеся по адресу: <данные изъяты>, ООО «Новус Трейлер», которое 23 сентября 2020 года подало в ОАО «МРСК Урала» заявку на технологическое присоединение к электрическим сетям нежилого помещения, приобретенного по договору купли-продажи у ответчика.

Из п.11 технических условий от 19 ноября 2020 года следует, что ООО «Новус Трейлер» обязалось построить ЛЭП-0,4 кВ от точки присоединения до вводного устройства (щита) 0,4 кВ подключаемого объекта проводом (кабелем) расчетного сечения, тип, марка которого определяется проектом.

21 июля 2020 года ОАО «МРСК Урала» в адрес Нестеровой Е.В. направлено уведомление от 02 июля 2020 года о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №<данные изъяты> 03 сентября 2018 года, в связи с продажей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> новому собственнику.

Сообщением от 15 октября 2020 года ОАО «МРСК Урала» проинформировало Нестерову Е.В. о размере понесенных затрат на выполнение обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №<данные изъяты> от 03 сентября 2018 года и потребовало их возмещения в размере 34556 руб. 55 коп. с учетом внесенных ответчиком платежей.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ОАО «МРСК Урала» о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и взыскании понесенных расходов в размере 34556 руб. 55 коп., суд первой инстанции исходил из допущенных ответчиком существенных нарушений условий договора об осуществлении технологического присоединения и возникновения в связи с этим на стороне ОАО «МРСК Урала» убытков. Определяя размер понесенных истцов расходов, суд исходил из расходов на подготовку и выдачу технических условий, размер которых определил в соответствии с приложением №2 к постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области №71/15 от 28 декабря 2017 года в размере 17910 руб., исходя из ставки за единицу максимальной мощности: 119 руб. 34 коп. * 150 кВт (максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств ответчика), понесенных расходов на оплату проектных и изыскательских работ по договору №55518 от 13 февраля 2019 года в размере 44684 руб. 70 коп., а также произведенных Нестеровой Е.В. платежей в размере 28029 руб. 14 коп.

Суд апелляционной инстанции данные выводы поддержал.

Проверяя законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не согласился с позицией судов, отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия исходила из того, что проверяя представленный расчет заявленных истцом требований, судам, для определения состава предъявленных к возмещению затрат сетевой компании, надлежало установить его соответствие ставке тарифа, утвержденного в соответствии с положениями Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» по заявленной мощности на подключение, а также действительное несение истцом расходов проектно-изыскательских работ по проектированию и строительству ВЛ-10кВ от ВЛ-10кВ № 15 ПС «Есаулка», ТП-10/0,4 кВ, ВЛ-0,4 кВ, в том числе с учетом прав истца на возведенный в ходе проектно-изыскательских работ объект ВЛ-10кВ от ВЛ-10кВ № 15 ПС «Есаулка», ТП-10/0,4 кВ, ВЛ-0,4 кВ, а также доказательств, свидетельствующих о том, что расходы сетевой организации по созданию ВЛ-10кВ от ВЛ-10кВ № 15 ПС «Есаулка», ТП-10/0,4 кВ, ВЛ-0,4 кВ не были и не могли быть учтены при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

При новом рассмотрении, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что подлежащие компенсации сетевой организации расходы не могут превышать стоимость технологического присоединения, рассчитанную с применением ставки тарифа и установленную договором, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о том, что ОАО «МРСК Урала» в установленном порядке обращалось в Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области для включения расходов в тариф на услуги по передаче электрической энергии, материалы дела не содержат, с выводом суда в части размера взысканных расходов, не согласился, изменив решение суда в данной части и определив к взысканию расходы по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №<данные изъяты> 03 сентября 2018 года в размере 12691 руб. 18 коп., исходя из установленной договором в соответствии с приложением №2 к постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области №71/15 от 28 декабря 2017 года ставки тарифа на технологическое присоединение, за вычетом произведенных ответчиком платежей.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не усматривает.

В соответствии с п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п.1 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п.2 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения, а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение. По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения, а заявитель обязан выполнить свою часть этих мероприятий и внести плату за технологическое присоединение (п.4 ст.23.1, п.2 ст.23.2, п.1 ст.26 Федеральный закон от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике», пп.«е» п.16, п.16(2), 16(4), 17, 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года №861 (далее – Правила №861).

Указанный договор представляет собой двусторонний возмездный консенсуальный синаллагматический договор, регулирование отношений по которому производится как специальным энергетическим законодательством, так и нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из п.4 ст.23.1, ст.23.2 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил №861 и Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных Приказом ФАС России от 29 августа 2017 года №1135/17, следует, что плата за технологическое присоединение является регулируемой.

Обязательство сетевой организации по технологическому присоединению является обязательством по достижению определенного результата, заключающегося в установлении технической возможности получения заявителем электрической энергии для удовлетворения своих нужд.

При этом фактические расходы сетевой организации не могут подменять собой регулируемую государством цену, поскольку взыскание стоимости услуг по технологическому присоединению может быть произведено только по установленному нормативным правовым актом тарифу (абз.2 п.1 ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст.23.2 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе посредством применения стандартизированных тарифных ставок. Размер платы за технологическое присоединение и (или) размер стандартизированных тарифных ставок определяются исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями. Плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства может устанавливаться либо в соответствии с указанными принципами и порядком определения платы за технологическое присоединение, либо посредством установления размера платы федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, включая разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение.

Состав расходов на проведение мероприятий по технологическому присоединению, включаемых в состав платы за технологическое присоединение, определяется федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Стандартизированные ставки платы за технологическое присоединение рассчитываются на основании средних величин экономически обоснованных расходов, определенных регулирующим органом на одно присоединение, устанавливаемых едиными для всех территориальных сетевых организаций на территории субъекта Российской Федерации.

Ставка тарифа не может отражать в полном объеме фактические издержки сетевой организации по оказанию соответствующей услуги конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение, что неравнозначно фактическим затратам.

Уполномоченный тарифный орган при установлении тарифа на соответствующий вид услуги исходит из экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой организации, по общему правилу не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

Размер убытков сетевой организации не может быть больше стоимости технологического присоединения, рассчитанной с применением ставки тарифа (либо его части, соответствующей определенной услуге).

При этом необходимо учитывать, что ставка тарифа не может корректно отражать издержки сетевой организации по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что неравнозначно фактическим затратам. В то же время расходы сетевых организаций на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой организации, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

В противном случае, взыскав убытки с заявителя в размере затрат, понесенных в связи с разработкой проектной документации и строительством электросетевых объектов, сетевая организация сохранила бы в своей имущественной массе как построенные на основании разработанной проектной документации для технологического присоединения объекты, так и плату за разработку проектной документации и строительство указанных объектов, взысканную в качестве убытков, получив их, по сути, безвозмездно за счет ответчика, что противоречит основополагающему принципу эквивалентности экономического обмена ценностями, на необходимость соблюдения которого неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (определения от 16 мая 2018 года №306-ЭС17-2241, от 24 декабря 2020 №306-ЭС20-14567).

Таким образом, размер расходов сетевой организации ограничен размером регулируемой цены оказываемой сетевой организацией услуги, иными словами, такие расходы на технологическое присоединение ограничены тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой организации, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа. В этой связи, размер взыскиваемых убытков подлежит ограничению размером платы за осуществление технологического присоединения по договору технологического присоединения, что обоснованно учтено судом апелляционной инстанции при изменении размера фактических расходов, подлежащих взысканию и доводами кассационной жалобы ОАО «МРСК Урала» не доказавшим факт обращения в уполномоченный орган по вопросу включения расходов в тариф на услуги по передаче электрической энергии, не опровергнуто.

Письмо Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 05 сентября 2022 года о том, что расходы истца по созданию объекта электросетевого хозяйства не учитывались при установлении тарифа, на которое ссылается истец в кассационной жалобе, получило надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, не соглашаться с которой, судебная коллегия оснований не усматривает.

Доводы Нестеровой Е.В. о неверном толковании судом условий договора, согласно которым обязанность по строительству ЛЭП на ответчика не возлагалась, данные мероприятия подлежали выполнению истцом, о неисполнении истцом своих обязательств, препятствующих выполнению обязательств ответчика, об отсутствии указаний суда на то, в чем именно выразились данные нарушения, судебной коллегией отклоняются.

Как установлено судом согласно разделу 11 технических условий Нестерова Е.В. обязалась ответвление от точки присоединения к вводу в объект выполнить с применением цельного изолированного провода или кабеля расчетного сечения без разрыва. Подключение вводного кабеля (провода) к ВРУ-0,4 кВ производственного цеха выполнить в присутствии представителя ПО ЦЭС. Установить в ВРУ-0,4 кВ объекта автоматический выключатель с номинальным током расцепителя, соответствующим разрешенной мощности.

Факт невыполнения данных обязанностей ответчиком, и напротив, выполнение истцом обязанностей по созданию объектов электросетевого хозяйства установлен судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой доказательств в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Доводы Нестеровой Е.В. о том, что требование об оплате договора с нарушением согласованных договором условий порядка оплаты является односторонним отказом от договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку спор заявлен относительно фактических расходов, понесенных истцом на исполнение обязательств перед ответчиком, а не о взыскании задолженности по договору.

В соответствии с п.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данными кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Кодевсом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор может быть расторгнут при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Пунктом 2 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу п.5 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Поскольку судами установлено наличие оснований для расторжения договора доводы Нестеровой Е.В. о том, что смена собственника не является основанием для расторжения договора и причиной, исключающей завершение работ, основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов не являются.

Доводы ответчика о компенсации понесенные истцом убытков за счет полученной от нового собственника оплаты за технологическое присоединение, направлены на установление иных обстоятельств, отличных от тех, которые установлены судами нижестоящих инстанций, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводов, которые бы свидетельствовали о том, что судами при разрешении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационные жалобы не содержат, в связи с чем, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 13 октября 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 октября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», Нестеровой Елены Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи