Решение по делу № 33-6234/2022 от 01.08.2022

Дело № 2-2410/2022

Дело № 33-6234/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2022 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей: Устьянцевой С.А., Булгаковой М.В.,

при секретаре Васякиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галя Владимира Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страйк» о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Страйк» Сизова Алексея Викторовича

на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 мая 2022 года,

заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Галь В.Е. обратился в суд с вышеназванным иском в Арбитражный суд Оренбургской области, указав в обоснование заявленных требований, что он работал в ООО «Страйк» в должности кладовщика в период с 1 июля 2019 года по 12 июня 2021 года. Заработная плата за период с 1 июля 2019 года по 15 марта 2021 года в полном объеме выплачена не была. Указал, что ООО «Страйк» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Просил суд включить его требования по заработной плате в размере *** рублей, включая компенсацию за задержку выплаты заработной платы, в реестр требований кредиторов ООО «Страйк» во вторую очередь удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 7 декабря 2021 года дело передано в Оренбургский областной суд для определения подсудности суда общей юрисдикции.

Определением Оренбургского областного суда от 28 января 2022 года гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Веккер В.В.

В судебное заседание истец Галь В.Е., конкурсный управляющий ООО «Страйк» Сизов А.В., третье лицо Веккер В.В. не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца Сулимова Н.В., действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Фролов А.А., действующий на основании доверенности от (дата), исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, также указал на пропуск истцом срока обращения в суд по исковым требованиям о взыскании заработной платы за период с 1 июля 2019 года по 31 января 2021 года.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 мая 2022 года исковые требования Галя В.Е. удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Страйк» в пользу Галя В.Е. задолженность по заработной плате, а также проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме *** рублей.

Не согласившись с решением суда, конкурсным управляющим ООО «Страйк» Сизовым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

    Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Фролова А.А., действующего на основании доверенности от (дата), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Сулимовой Н.В., действующей на основании доверенности от (дата), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

    Статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации гарантирует право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

    Данному праву корреспондирует предусмотренная в статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда - работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как следует из материалов дела, Галь В.Е. на основании приказа от (дата) № принят в ООО «Страйк» кладовщиком.

На основании приказа от 12 июня 2021 года № Галь В.Е. уволен на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с ликвидацией организации).Трудовым договором, заключенным между сторонами 1 июля 2019 года истцу установлен оклад *** рублей, с выплатой районного коэффициента в размере 15 % (пункты 1.2, 1.3).

Как следует из представленных в материалы дела расчетных листков в июле 2019 года Галю В.Е. начислено *** рубля, за период с августа 2019 года по февраль 2021 года заработная плата начислялась по *** рубля, при этом выплачена была в следующем порядке: за июль 2019 года в сумме *** рублей, за август 2019 года - *** рублей, за июль 2020 года – *** рублей, за август 2020 года – *** рублей. В марте 2021 года начислено *** рубля, в апреле 2021 года произведена выплата заработной платы в сумме *** рублей. По состоянию на март 2021 года у ООО «Страйк» перед Галем В.Е. имеется задолженность в размере *** рубля.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19 марта 2021 года ООО «Страйк» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Сизов А.В.

Разрешая спор и принимая по делу решение об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы за период с июля 2019 года по март 2021 года в полном объеме, и с учетом установленных обстоятельств, пришел к выводу о том, что на момент увольнения Галя В.Е. 12 июня 2021 года задолженность ООО «Страйк» по заработной плате перед ним, с учетом произведенных выплат составила *** рубля.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Принимая во внимание, что в нарушение требований статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик в установленные сроки не произвел выплату причитающихся работнику сумм, не произвел с Галем В.Е. окончательный расчет при увольнении, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований для компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

    Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то есть нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему заработной платы имеет длящийся характер.

По смыслу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации специальный срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по требованиям работников о взыскании заработной платы, не подлежит применению только в случае, если заработная плата была им начислена, но не выплачена по каким-либо основаниям.

Таким образом, учитывая, что трудовой договор с Галем В.Е. расторгнут 12 июня 2021 года, работодателем была начислена заработная плата, что подтверждается расчетными листками, но не выплачена в полном объеме, с исковым заявлением в суд истец обратился 1 июля 2021 года, то есть в пределах одного года с момента прекращения трудовых отношений, срок на обращение в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не пропущен.

    В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, по сути, сводятся к несогласию с принятым судом решением и переоценке выводов суда и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием для его отмены или изменения.

    Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страйк» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: