Решение от 02.09.2022 по делу № 33-5963/2022 от 15.08.2022

Дело № 33-5963/2022

27RS0001-01-2022-000206-13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Хабаровск                 2 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего:     Кустовой С.В.,

судей:     Хуснутдиновой И.И., Дорожко С.И.,

при секретаре:     Шитовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1292/2022 по иску Чиркина В.В. к товариществу собственников жилья «Надежда-ДВ» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, возложении обязанности предоставить документы,

по апелляционной жалобе Чиркина В.В. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 5 июля 2022 года,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения истца Чиркина В.В., его представителя Кабанова В.В., представителя ответчика ТСЖ «Надежда-ДВ» - председателя правления Лапшина А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чиркин В.В. обратился в суд с иском к ТСЖ «Надежда-ДВ» и просил признать недействительными и отменить решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 04.08.2021 по 13.08.2021 и оформленного протоколом № 2 общего собрания от 13.08.2021; признать незаконными действия председателя ТСЖ «Надежда-ДВ» Лапшина А.В. по оплате за благоустройство дворовой территории средствами ТСЖ «Надежда-ДВ» в размере 466 322 руб.

В обоснование иска указано то, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и членом ТСЖ «Надежда-ДВ». Указанный дом находится под управлением ТСЖ «Надежда-ДВ», председателем которого со дня регистрации 03.02.2014 является Лапшин А.В.. В период с 04.08.2021 по 13.08.2021 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений ТСЖ «Надежда-ДВ», оформленное протоколом № 2 от 13.08.2021, проведенного в форме очно-заочного голосования, по вопросу принятия созданного в результате благоустройства имущества - асфальтного покрытия на прилегающей территории к дому, расположенному по адресу: <адрес>, в состав общего имущества многоквартирного дома ТСЖ «Надежда-ДВ. С решением общего собрания истец не согласен, считает его принятым с нарушением норм жилищного законодательства, такое решение нарушает жилищные права истца. В собрании истец фактически участия не принял, хотя лист голосования получала его супруга Чиркина Н.В. и заполненные листы они опустили в почтовый ящик ТСЖ «Надежда-ДВ» в установленный голосованием срок, то есть до 14.08.2021. По всем вопросам истец проголосовал против, кроме пятого вопроса. Факт того, что он не принял участие в голосовании он выявил после того, как увидел в копии протокола собрания отсутствие голосов «Против» по 1, 2, 4 и 6 вопросам голосования. Согласно Соглашения о предоставлении из бюджета городского округа «Город Хабаровск» субсидии на возмещение затрат в связи с выполнением работ № ФСГС 2021-021 от 27.08.2021 для благоустройства дворовой территории по вышеуказанному адресу ТСЖ «Надежда-ДВ» получило субсидию в размере 4 275 194 руб. Согласно Договора на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов от 01.09.2021, заключенного между ТСЖ «Надежда-ДВ», в лице Лапшина А.В., и ООО «Альбион», стоимость работ по благоустройству дворовой территории указанного дома составила 4 741 516 руб. Считает, что председатель ТСЖ «Надежда-ДВ» Лапшин А.В. фактически оплатил за благоустройство дворовой территории личные средства ТСЖ «Надежда-ДВ» в размере 466 322 руб., что повлекло за собой причинение убытков собственникам жилья указанного дома.

Пунктом 3 указанного протокола № 2 общего собрания в состав общего имущества многоквартирного дома ТСЖ «Надежда-ДВ», расположенного но адресу: <адрес>, принято созданное в результате благоустройства асфальтное покрытие на прилегающей территории к указанному дому. Таким образом, считает, что недопустимо проведение собрания по вопросу принятия в состав общего имущества многоквартирного дома асфальтного покрытия, которое еще фактически не существовало на момент проведения собрания и при этом, будет находиться на земле, не принадлежащей ТСЖ «Надежда-ДВ».

Полагает, что собрание вышло за пределы своих полномочий, ограниченных ч. 2 ст. 44 ЖК РФ и Уставом ТСЖ. Из содержания ответа Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования следует, что в собрании принимали участие лица, не имеющие на то законных оснований, поскольку не являлись собственниками жилья.

Кроме того, из содержания протокола № 2 общего собрания от 13.08.2021 следует, что 704,4 м? являются служебными помещениями, принадлежащими Министерству обороны РФ в лице Управления эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Восточного военного округа, однако фактически необходимо было уведомить ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России.

При пересчете кворума общего собрания, оформленного протоколом собрания № 2, с учетом исключения площадей квартир №№ 5, 8, 17, 18, считает, что кворум на собрании отсутствовал. 15.12.2021 истец обратился к председателю ТСЖ «Надежда-ДВ» с требованием ознакомиться с документами, подтверждающими итоги голосования на внеочередном общем собрании собственников помещений от 14.08.2021, однако, данное требование до настоящего времени осталось без удовлетворения.

Также Чиркин В.В. обратился в суд с иском к ТСЖ «Надежда-ДВ» и, с учетом уточнения исковых требований, просил возложить на ответчика обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить ему для ознакомления следующие документы: договоры № 299-18/02.2021 от 18.02.2021, № 311-05/03.2021 от 05.03.2021, № 314-26/03.2021 от 26.03.2021, № 323-07./05.2021 от 07.05.2021, № 223-11/05.2021 от 11.05.2021, № 333-31/31/05.2021 от 31.05.2021, № 338-16/06.2021 от 16.06.2021, № 352-02/08.2021 от 02.08.2021, № 381-10/12.2021 от 10.12.2021 с ИП Голчиной О.А., договор № 10/2021 от 17.05.2021 с ИП Шурыгиной О.Г., договор № 130 от 01.09.2021 с ООО «Оазис», договоры от 01.09.2021 с приложенными документами с ООО «Альбион», договор № 007/У Д/2021 с Халезовым А.П., протокол № 2 внеочередного общего собрания собственником помещений и членов ТСЖ «Надежда-ДВ» от 13.08.2021, протокол № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 19.01.2014, все протоколы заседаний правления ТСЖ «Надежда-ДВ» за 2021 год; возместить расходы на ведение дела в суде в части уплаченной госпошлины в сумме 300 руб. В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения решения суда в части обязания предоставить копии истребуемых документов либо ознакомления с ними, взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1 000 руб. ежедневно до момента фактического его исполнения.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 04.05.2022 указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 05.07.2021 в удовлетворении исковых требований Чиркина В.В. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Чиркин В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указал то, что судом не принят во внимание факт нарушения процедуры уведомления всех собственников о проведении собрания, кроме того, судом неверно произведен расчет кворума, полагает, что верными являются произведенные им расчеты в исковом заявлении, а также расчеты специалиста Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования. Также, судом не принят во внимание довод истца о несоответствии листов голосования, в некоторых листах не указаны документы, подтверждающие право собственности лиц, участвующих в голосовании, не в полном объеме указаны сведения о лице (квартира 41). Реестр принявших участие в голосовании не отвечает требованиям допустимости и достоверности, не заполнена графа «количество голосов, которым обладает данный собственник помещения». В графе реквизиты документа квартир №№ 2, 9, 10, 11, 14, 16, 24, 25, 28, 31, 32 у обоих собственников квартир указан один тот же номер свидетельства, что не допустимо. Судом не приняты во внимание доводы истца о подписи Куленко Е.А., подлинность которой вызывает сомнения, судом отказано в удовлетворении ходатайства о принудительном приводе Куленко Е.А.

В дополнениях к апелляционной жалобе Чиркин В.В. указал то, что после получения решения суда первой инстанции им был повторно направлен запрос в Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Хабаровского края с целью разъяснения порядка подсчета кворума при проведении общего собрания, указанного в решении суда. Согласно ответа от 17.08.2022 – при подсчете кворума в расчет принимается общая площадь дома, включая площадь жилых и нежилых помещений в доме, то есть в соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ. Данная позиция изложена и в ранее полученном от Главного управления письме, таким образом, мнение истца согласуется с официальным мнением Главного управления, кворума на собрании не имелось. Факт правильного применения положений ч. 3 ст. 48 ЖК РФ председателями иных ТСЖ подтвержден протоколом внеочередного общего собрания ТСЖ «Омега», кворум в котором определен с учетом всех жилых и нежилых помещений. Полагает, что Лапшин А.В. при проведении общего собрания собственников помещений и членов ТСЖ «Надежда-ДВ», оформленного протоколом № 2 общего собрания от 13.08.2021, сознательно не учитывал площадь нежилых помещений, поскольку иначе бы не было кворума.

В возражениях на апелляционную жалобу ТСЖ «Надежда-ДВ» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что заявитель не подкрепляет свое суждение о ненадлежащем уведомлении соответствующего подразделения МО РФ никакими ссылками на нормы права или положения локальных актов ТСЖ. Нигде в законодательстве или внутренними документами ТСЖ не предусмотрено какого-либо особенного порядка уведомления для какой-то категории собственников жилых помещений в данном МКД. Само подразделение МО РФ с претензиями о ненадлежащем уведомлении не обращалось и в суд требований не направляло. Собственники жилых помещений МКД о проведении собрания были надлежаще уведомлены за 10 дней до его проведения путем размещения информации на информационных стендах в двух подъездах МКД и вложены в почтовые ящики всех квартир листы голосования. ФГКУ «ДТУИО» МО РФ свои права нарушенными не считает, полномочий заявлять требования или высказывать в суде позицию данного Учреждения Чиркин В.В. или его представитель не имеют. Позиция заявителя жалобы о неправильном подсчете кворума является ошибочной и противоречит действующему законодательству. В решении суд подробно и в соответствии с нормами ЖК РФ ( ст. ст. 37, 48), основываясь на технической документации МКД, произвел проверку и обоснование правильности расчета, представленного ответчиков в отзыве. Доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда и не содержат обоснования несостоятельности сделанных судом выводов. Все листы голосования имеют необходимые реквизиты, кроме того, к протоколу приложен Реестр собственников с необходимой идентифицирующей собственников информацией. Ссылка заявителя на ранее вынесенное решение по делу № 2-102/2019 не состоятельна, так как, используя в качестве аргумента выводы суда первой инстанции по другому делу, с материалами которого суд апелляционной инстанции не знаком, заявитель, по сути, требует от суда не только дать новую оценку доказательствам по делу, но и заново оценить доказательства по другому делу. В графе «Реквизиты документа» в отношении указанных в жалобе квартир у обоих собственников указан один и тот же номер свидетельства как актуальные сведения, так как при отсутствии выделения долей в общем имуществе на жилое помещение оба собственника могут быть вписаны в одно свидетельство о регистрации права собственности или выдана одна выписка из ЕГРН, где в отношении обоих собственников делается одна регистрационная запись. Неподписание протокола общего собрания секретарем и членом счетной комиссии не влияет на итог принятых решений собственников помещений МКД. Спорный протокол подписан председателем общего собрания Лапшиным А.В. и членом счетной комиссии Черненко А.И. Суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове Куленко Е.А., поскольку в оригинале протокола от 13.08.2021 подписи Куленко Е.А. нет, истец, вызывая данного свидетеля, должен был обеспечить ее явку самостоятельно, однако Куленко Е.А. являться в суд отказалась, что само по себе вызывает сомнение в доводах заявителя. Оформление и содержание протокола общего собрания соответствует требованиям закона, в частности ч. 1 ст. 46 ЖК РФ и приказу Минстроя от 28.01.2019 № 44/пр. Ни в иске, ни в жалобе истец не доказал и не обосновал, что принятое собственниками решение по благоустройству нарушает его права и законные интересы, поскольку утвержденный бюджет не установил для истца дополнительных обязанностей, не повысил размер платы за жилье, не изменил размер расходов на содержание и текущий ремонт, истцом не представлены доказательства, позволяющие удовлетворить иск, права и законные интересы истца не нарушены, убытки истцу не причинены, существенных нарушений при принятии решений на оспариваемом общем собрании, влекущих его ничтожность не имеется. Истцом не представлен расчет причиненных убытков (реального ущерба и/или упущенной выгоды).

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Кроме того, в силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Поскольку закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с наличием совокупности условий, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Из материалов дела следует то, что Чиркин В.В. является собственником жилого помещения - квартиры <адрес>.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ТСЖ «Надежда-ДВ».

В период с 04 августа 2021 года по 13 августа 2021 года проведено внеочередное общее собрание собственников помещений и членов ТСЖ в многоквартирном доме <адрес> в форме очно-заочного голосования.

Результаты общего собрания оформлены протоколом № 2 от 13.08.2021.

Согласно протокола от 13.08.2021 № 2 общая площадь помещений составляет 4 739,9 м?, жилых помещений - 4 246.16 м?, в том числе 704,4 м? (служебные жилые помещения, принадлежащие МО РФ, которые в соответствии с указанием начальника ФГКУ «ВРУПО» МО РФ от 11.09.2018 не имеют полномочий голосовать на общем собрании собственников помещений), общее количество голосов собственников помещений, участвующих в голосовании – 3 541,76 (100%), количество голосов собственников помещений в МКД, принявших участие в голосовании на общем собрании – 2 503,56 м?, что составляет 70,69 %.

На общем собрании приняты следующие решения:

1) утверждена повестка внеочередного общего собрания собственников помещений и членов ТСЖ «Надежда-ДВ»;

2) председателем собрания избран Лапшин А.В. (собственник квартиры № 25), секретарем собрания избрана Степанова М.В.;

3) принято созданное в результате благоустройства имущество – асфальтовое покрытие на прилегающей территории к дому по адресу: <адрес> в состав общего имущества многоквартирного дома ТСЖ «Надежда-ДВ»;

4) утвержден порядок голосования на общем собрании собственников жилого и нежилого помещения путем заполнения бланка листа голосования (решения);5) установлено количество голосов, которым обладает каждый собственник жилого и нежилого помещения в соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ;

6) определено место хранение протокола и иных документов общего собрания собственников помещений ТСЖ «Надежда-ДВ» - <адрес>.

Реестр членов ТСЖ «Надежда-ДВ» сформирован из собственников дома <адрес>.

Наличие кворума при проведении внеочередного общего собрания собственников и членов ТСЖ определялось на основании реестра собственников и членов ТСЖ, как приложению к протоколу общего собрания собственников МКД и членов ТСЖ.

Согласно реестра членов товарищества собственников жилья, общее количество площади помещений членов ТСЖ составляет 3 491 кв.м

Дом <адрес> является многоквартирным жилым домом, площадь дома состоит из жилых помещений, принадлежащих собственникам, а также находящихся в собственности юридических лиц, предоставляющих квартиры на условиях социального или служебного найма. Кроме того, площадь дома включает в себя места общего пользования, такие как: лестничные пролеты и коридоры. Нежилые помещения, находящиеся в собственности юридических и физических лиц в данном доме отсутствуют.

Согласно технического паспорта жилого многоквартирного дома <адрес> - общая площадь дома составляет 4 746,5 кв.м, общая площадь жилых и не жилых помещений – 4 252,7 кв.м, исходя из общей площади дома и общей площади жилых помещений, площадь мест общего пользования - 493,8 кв.м

Количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании, в соответствии с протоколом от 13.08.2021 № 2 составило 2 503,56 кв.м

В соответствии с Постановлением № 3213 от 22.09.2017 г. «Об утверждении Порядка и сроков предоставления, рассмотрения и оценки предложений заинтересованных лиц о включении дворовой территории в муниципальную программу «Формирование современной городской среды на 2018 - 2022 годы» ТСЖ «Надежда-ДВ» была направлена заявка на включение дворовой территории (МКД <адрес>) по благоустройству.

Для одобрения заявки, было проведено общее собрание собственников от 13.08.2021.

Между ТСЖ «Надежда-ДВ» и Управлением жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда администрации города Хабаровска было заключено соглашение от 27.08.2021 № ФСГС 2021-021 на получение субсидии по благоустройству дворовой территории по <адрес> на сумму 4 275 194 руб. в рамках Муниципальной программы «Формирование современной городской среды на 2018 - 2024 годы».

01.09.2021 между ООО «Альбион» и ТСЖ «Надежда-ДВ» заключен договор на выполнение обязательств в соответствии с установленными требованиями и правилами «Благоустройство дворовой территории многоквартирного дома в <адрес>» в рамках реализации мероприятий Муниципальной программы городского округа «Город Хабаровск» «Формирование современной городской среды на 2018 - 2024 годы».

Согласно п. 2.1. указанного договора и локально-сметного расчета, составленного ООО «Альбион», являющегося приложением к договору от 01.09.2021, общая сметная стоимость работ составила 4 741 516 руб.

В связи с увеличением сметной стоимости работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>, между Управлением жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда администрации города Хабаровска и ТСЖ «Надежда-ДВ» было заключено Дополнительное соглашение от 29.10.2021 № ФСГС 2021-021-1 к соглашению от 27.08.2021 № ФСГС 2021-021 о предоставлении из бюджета городского округа «Город Хабаровск» субсидии на возмещение затрат в связи с выполнением работ.

Согласного данного Дополнительного соглашения, Стороны внесли изменения в пункт 1.1.1.1., который изложили в следующей редакции: «Благоустройство дворовой территории по <адрес>, на сумму 4 723 225 руб., согласно локально-сметному расчету», который является приложением к договору от 01.09.2021, заключенному между ТСЖ «Надежда-ДВ» и ООО «Альбион».

Общий размер субсидии, предоставленной Управлением жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда администрации г. Хабаровска в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды на 2018 - 2024 годы» составила 4 723 225 руб. Указанная сумма была перечислена на счет ТСЖ «Надежда-ДВ». После подписания акта выполненных работ от 11.10.2021, ТСЖ «Надежда-ДВ» платежным поручением от 12.11.2021 произвела оплату подрядной организации за выполненные работы по благоустройству придомовой территории.

15.12.2021 Чиркин В.В. обратился к председателю ТСЖ «Надежда-ДВ» с запросом о предоставлении годовой бухгалтерской отчетности за 2020 год, сведений о расходах, сметы расходов и доходов, протоколов общих собраний собственников МКД с 2016 по 2021 годы, реестра собственников помещений МКД, реестра членов ТСЖ, реестра помещений, находящихся в собственности Министерства обороны РФ, бюллетеней голосования на общем собрании от 13.08.2021, решения собственников от 13.08.2021.

Указанный запрос был направлен истцом по адресу собственника жилого помещения Лапшина А.В., являющегося также председателем правления ТСЖ «Надежда-ДВ», из представленной в материалы дела распечатки отчета об отслеживании отправления следует, что указанный запрос получателю на 16.12.2021 доставлен не был.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. ст.44-48, 138, 143.1, 144-146, 161, 181.1, 181.2, 181.4 Жилищного кодекса РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, суд первой инстанции, учитывая, что спорное голосование являлось собранием членов ТСЖ и производя расчет по правилам ч. 3 ст. 146 Жилищного кодекса РФ, исходил из того, что кворум присутствовал как по количеству членов, участвующих в собрании, так и по количеству собственников помещений, с учетом приходящейся на них площади помещений общего имущества; при созыве указанного собрания, его проведении и при подведении итогов голосования не допущено существенных нарушений норм закона, которые бы повлияли на истинное волеизъявление участников собрания, нарушили бы права и законные интересы истца; факта необоснованного расходования денежных средств собственников ТСЖ в рамках мероприятия по благоустройству придомовой территории дома <адрес> не установлено; запрос истца о предоставлении документов ответчиком получен не был, кроме того, обязанность ТСЖ изготовлять для собственников жилья надлежащим образом заверенные копии документов не предусмотрена действующим законодательством; на момент рассмотрения настоящего спора истец не обращался к ответчику с соответствующим заявлением о предоставлении ему копий договоров, указанных в уточненных исковых требованиях, кроме того, договоры, заключенные ТСЖ «Надежда-ДВ» с подрядными организациями, размещены на официальном сайте.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на нее, судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, поскольку совокупностью исследованных относимых, допустимых и достаточных в соответствии со ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ доказательств подтверждена законность обжалуемых истцом решений, принятых по результатам внеочередного общего собрания собственников помещений и членов ТСЖ «Надежда-ДВ» в многоквартирном доме <адрес>, оформленных протоколом № 2 от 13.08.2021, так как собственники помещений МКД, реализуя предоставленные им ч. 2 ст. 44 и ст. ст. 145, 146 ЖК РФ права, посредством проведения общего собрания собственников помещений и членов ТСЖ «Надежда-ДВ» данного МКД в форме очно-заочного голосования в период с 04.08.2021 по 13.08.2021, проведенного с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. ст. 45-48 ЖК РФ, при надлежащем уведомлении (способом, предусмотренным ст. 45 ЖК РФ, и Порядком уведомления, утвержденным решением собственников помещений МКД на общем собрании, решения которого оформлены протоколом № 2 от 19.01.2014) за 10 дней до его проведения всех собственников помещений в многоквартирном доме, включая истца и ФГКУ «ДТУИО» МО РФ, о проведении внеочередного общего собрания, при наличии кворума, в пределах компетенции общего собрания собственников помещений и членов ТСЖ, приняли решения, оформленные протоколом от 13.08.2021, в связи с чем, оснований для признания решений общего собрания собственников помещений и членов ТСЖ недействительными у суда не имелось.

Ни в иске, ни в жалобе истец не доказал и не обосновал, что принятое собственниками решение по благоустройству нарушает его права и законные интересы, поскольку утвержденный бюджет не установил для истца дополнительных обязанностей, не повысил размер платы за жилье, не изменил размер расходов на содержание и текущий ремонт, материалы дела не содержат доказательств причинения истцу убытков в связи с принятыми на оспариваемом собрании решениями, существенных нарушений при принятии решений на оспариваемом общем собрании, влекущих его ничтожность не имеется. Истцом не представлен расчет причиненных убытков (реального ущерба и/или упущенной выгоды).

Результаты голосования сами по себе не могут нарушать права несогласных, поскольку демократический принцип принятия решения большинством (квалифицированным большинством) голосов сам по себе предполагает наличие разных мнений, но решение принимается согласно мнению большинства. При этом, необходимо учитывать, что существенность нарушений при созыве и проведении собрания подразумевает, в первую очередь, нарушение волеизъявления собственников, выход за пределы повестки дня, отсутствие компетенции собрания. Таких нарушений судом установлено не было, а истцом не доказано. Само по себе несогласие истца с принятым решением, в том числе по вопросу № 3, не влечет недействительность решений общего собрания. Доказательств того, что голосование истца, не участвовавшего в голосовании, могло повлиять на результаты голосования, не представлено.

При этом, судебная коллегия учитывает то, что наличие кворума при проведении оспариваемого общего собрания собственников и членов ТСЖ суд проверил.

Так, в ходе рассмотрения дела с учетом позиции истца и ответчика судом из подсчета голосов были исключены решения части собственников, судом исключены бланки квартир №№ 5, 8, 17, 18, заполненные лицами, не являющимися собственниками помещений, общей площадью 275,16 кв.м; бланки собственника квартиры № 33 (площадь 34,15 кв.м) Тутакова Д.А. и собственника квартиры № 43 (площадь 50,7 кв.м) Селивановой Ю.А., как не являющихся членами ТСЖ, итого исключена площадь помещений 360,01 кв.м Учитывая то, что спорное голосование являлось собранием членов ТСЖ и производя расчет по правилам ч. 3 ст. 146 ЖК РФ, количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, составило 66,64 % ((2143,25:3215,84)х100), с учетом исключения 360,01 кв.м

Исходя из представленных в материалах дела доказательств, учитывая, что собственники помещений и члены ТСЖ приняли решение об установлении количества голосов в соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ, суд пришел к выводу, что необходимый кворум для проведения собрания имелся и составил 52,39 %.

Расчет кворума оспариваемого общего собрания судом произведен верно и кворум имелся, как исходя из расчета кворума без учета площади мест общего пользования 493,8 м?, так и расчета с учетом мест общего пользования по первоначальным данным технического паспорта МКД, а не по не заверенным исправлениям, а также исходя из Реестра собственников помещений МО РФ, Реестра членов ТСЖ.

При этом, довод стороны истца о необходимости исключения из подсчета решений собственников жилых помещений №№ 2, 6, 7, 9, 23, 27, 28, 31, 33, 34, 36, 39, 41, 42, 45, 46, 47, поскольку не указаны сведения о документах, подтверждающих право собственности на указанные квартиры, судебная коллегия отклоняет, поскольку в указанных бланках имеются регистрационные данные права собственности. Все листы голосования имеют необходимые реквизиты, кроме того, к протоколу приложен Реестр собственников с необходимой идентифицирующей собственников информацией.

Между тем, исключение указанных голосов на результаты голосования по существу не повлияло, так как количество голосов собственников, членов ТСЖ, принявших участие в голосовании составило более 50 % голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое истцом собрание имело кворум для решения поставленных на повестку дня вопросов. В материалах дела имеются все заполненные собственниками листы голосования, представленные Главным управлением регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края, с решениями по вопросам повестки дня, которые не содержат каких-либо существенных недостатков, не позволяющих установить волеизъявление конкретного лица. Доказательств недостоверности листов голосования не представлено, наличие кворума не опрове░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. 5 ░.░. 5 ░░. 181.2 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 13.08.2021 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░, ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 46 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 28.01.2019 № 44/░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ 08.06.2022 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ № 2 ░░ 19.01.2014) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░. ░░░░ «░░░░░» ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327.1, 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░ 2022 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                

░░░░░: