Решение по делу № 2-1623/2018 от 17.04.2018

Дело № 2-1623/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Башкировой И.Н., при секретаре судебного заседания Петровой Н.Н., с участием представителя истца Романова А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ресо-Гарантия» к Павлову Алексею Анатольевичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

установил:

СПАО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к Павлову А.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 79426 руб.. расходов по оплате государственной пошлины в размере 2853 руб. Исковые требования мотивированы тем, что приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Павлов А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, ч. 1 ст. 163 УК РФ. Указанным приговором установлено, что противоправными действиями ответчика истцу причинен, ущерб в размере 78611 руб. Кроме того, при урегулировании заявленного убытка, истцом понесены расходы за составление осмотра ООО «Партнер» в размере 400 руб. и калькуляции ООО «НЭК-ГРУПП» в размере 415 руб. Совершенным ответчиком преступлением истцу причине ущерб в указанном размере. Истец со ссылкой на ст. 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика ущерб в размере 79426 руб.

В судебном заседании представитель истца Романов А.И., исковые требования поддержал по доводам изложенным в иске, вновь привел их суду.

Ответчик Павлов А.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен.

Ответчик уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по правилам ст. 117 ГПК РФ, причин уважительности неявки и возражений на иск суду не представила, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия представителя истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что вступившим приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ Павлов А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, ч. 1 ст. 163 УК РФ.

    Приговором установлено, что Павлов А.А., реализуя свой план на хищение денежных средств ОСАО «РЕСО-Гарантия» путем имитации наступления страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> двигаясь по <адрес> возле <адрес> направлении гостиница «Россия» заметил автомобиль <данные изъяты>/21, под управлением Грачева А.Е., который двигался по крайней правой полосе, и стал наблюдать за ним. Когда автомобиль Грачева А.Е. стал совершать маневр перестроения с правой полосы на левую, он, видя создавшуюся дорожную ситуацию, умышленно увеличил скорость своего автомобиля и, двигаясь по левой полосе, намеренно совершил столкновение в левую часть автомобиля Грачева А.Е, в результате чего у Форд Фокус были повреждены: молдинги двери, переднее правое зеркало, передний бампер, переднее правое крыло, задняя правая дверь. В ходе оформления материала по факту ДТП Павлов А.А., следуя преступному плану, ввел в заблуждение сотрудников ДПС относительно умышленного характера своих действий. Грачев А.Е. был признан виновным по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В последующем Павлов А.А. в целях незаконного получения страховой выплаты в качестве компенсации ущерба, причиненного автомобилю Форд Фокус в результате умышленно совершенного ДТП, убедил Павлову Е.А. обратиться в ОСАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения в качестве компенсации ущерба, причиненного вышеуказанному автомобилю. Павлова Е.А., введенная в заблуждение об истинных намерениях Павлова А.А., ДД.ММ.ГГГГ, находясь в отделе урегулирования убытков ОСАО «РЕСО-Гарантия» по адресу: <адрес>, по просьбе своего брата Павлова А.А. и в его присутствии заполнила бланк заявления с приложением соответствующих документов, подтверждающих совершение ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты>, введя таким образом сотрудников ОСАО «РЕСО-Гарантия» в заблуждение о наступлении страхового события. Сотрудники ОСАО «РЕСО-Гарантия», введенные в заблуждение обманными действиями Павлова А.А., по платежному поручению 372295 от ДД.ММ.ГГГГ перевели на банковский счет Павловой Е.А. 40№, открытый в Чувашском ОСБ № АК СБ РФ (ОАО), расположенном по адресу: г. Чебоксары, ул. Ашмарина, 19, денежные средства в размере 78611 руб., которыми впоследствии Павлов А.А. завладел, то есть похитил и распорядился по собственному усмотрению.

Согласно ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» и в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Кроме того, при урегулировании заявленного убытка, истцом понесены документально подтвержденные расходы за составление осмотра ООО «Партнер» в размере 400 руб. и калькуляции ООО «НЭК-ГРУПП» в размере 415 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 79426 = 78611 руб. + 400 руб. + 415 руб.

При удовлетворении заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежит присуждению государственная пошлина исходя из взыскиваемой суммы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, под п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 2583 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199,235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Павлова Алексея Анатольевича в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» Анатольевны ущерб, причиненный преступлением в размере 79429 руб.

Взыскать с Павлова Алексея Анатольевича в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2583 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                  И.Н. Башкирова

Мотивированное решение составлено 21 мая 2018 года