Решение по делу № 33-1299/2022 от 29.03.2022

Дело №2-1586/2021                                                                    Дело №33-1299/2022

Судья Голованова Л.И.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                                                                      25 апреля 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Удаловой Л.В., судей Осиповой А.А., Матвеевой М.К., при секретаре Семеновой Л.А., рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Газпробанк» по доверенности Васильева Е.Н. на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2021 года по делу по иску Лисейкиной А.А. к акционерному обществу «Газпромбанк», Савичу А.С., Полынову А.А. об отмене запрета на совершение регистрационных, которым

    постановлено:

    Исковое заявление Лисейкиной А.А. к акционерному обществу «Газпромбанк», Савичу А.С., Полынову А.А. об освобождении имущества от наложенных ограничений удовлетворить.

    Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «********», 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак № ....

    Заслушав доклад судьи Удаловой Л.В., пояснения представителя акционерного общества «Газпробанк» по доверенности Васильева Е.Н., судебная коллегия

    установила:

Лисейкина А.А. обратилась с иском к ответчикам об отмене запрета на совершение регистрационных действий, указывая на то, что 16 августа 2019 года пробрела у общества с ограниченной ответственностью «********» (далее ООО «********») транспортное средство марки «********», с государственным регистрационным знаком № .... Судебным приставом-исполнителем 04 августа 2021 года сообщено о наличии в отношении транспортного средства ограничения в виде запрета на регистрационные действия. Наложение запрета в отношении приобретенного транспортного средства нарушает право собственности истца, транспортное средство приобретено на законных основаниях, а судебными приставами запрет наложен после приобретения транспортного средства.

Определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 ноября 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Савич А.С., Полынов А.А.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель акционерного общества «Газпробанк» по доверенности Васильев Е.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано на то, что банк является ненадлежащим ответчиком, на момент возникновения запрета на регистрационные действия право собственности у истца не наступило, фактически транспортным средством владел заемщик Полынов А.А.

Истец, ответчики Полынов А.А., Савич А.С. надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщено.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пункте 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03 января 2019 года обществом с ограниченной ответственностью «********» (далее ООО «********») (комиссионер) и Полыновым А.А. (комитент) заключен договор комиссии № ..., по условиям которого комитент поручает комиссионеру оформить продажу и выдать покупателю документы на принадлежащее ему транспортное средство марки «********», 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак № .... В пункте 1.1 договора указано, что указанное транспортное средство состоит на учете в ОГИБДД ОМВД России по Нерюнгринскому району, номерные агрегаты и цвет соответствуют записям в паспорте транспортного средства.

03 января 2019 года ООО «********» (комиссионер) и Савичем А.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства. Согласно пункту 1.1 указанного договора комиссионер, действуя в соответствии с договором комиссии № ..., от имени комитента оформляет продажу и выдает покупателю документы на принадлежащее ему транспортное средство марки «********», 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак № ....

16 августа 2019 года ООО «********» (поверенный) и Савич А.Е. (продавец) заключен договор поручения № ..., согласно которому поверенный принимает на себя обязательства, от имени продавца оформляет продажу и выдает покупателю документы на транспортное средство марки «********», 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак № ....

16 августа 2019 года ООО «********» (поверенный) и Лисейкиной А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № ..., согласно которому поверенный, действуя в соответствии с договором поручения № ..., от имени продавца оформляет продажу и выдает покупателю документы на транспортное средство марки «********», 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак № ....

Согласно пункту 2.3 цена транспортного средства составляет .......... рублей.

В паспорте транспортного средства серии *** № ... на автомобиль марки «********», 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак № ..., имеется отметка о том, что собственником данного транспортного средства является истец Лисейкина А.А.

26 июля 2021 года истец обратилась с заявлением в Нерюнгринское РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия), однако, в снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства было отказано в связи с наличием задолженности по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Полынова А.А.

Из обзорной справки исполнительного производства № ... следует, что на исполнении в Нерюнгринском районном отделе судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) находится исполнительное производство в отношении должника Полынова А.А. о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 396507 рублей 62 копеек в пользу взыскателя АО «Газпромбанк». В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом применен комплекс мер принудительного исполнения, в том числе должнику ограничено право на проведение регистрационных действий в отношении движимого и недвижимого имущества. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении имеющегося имущества должника, в том числе на спорное транспортное средство.

Согласно квитанции о платеже общества с ограниченной ответственностью «********» (УИН № ...) 10 августа 2020 года Лисейкиной А.А. по постановлению № ... произведена уплата штрафа в размере 800 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции проанализировал обстоятельства заключения договора купли-продажи, счел требование истца об освобождении имущества от наложенного ограничения обоснованным, так как доказательств того, что по состоянию на 16 августа 2019 года имелись какие-либо сведения об ограничениях спорного имущества в материалах дела не имеется, договор комиссии от 03 января 2019 года № ... и договор купли-продажи транспортного средства от 16 августа 2019 года № ... не оспорены, недействительными не признаны.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абзацем 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Следовательно, заявляя такие требования, истец в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что подлежащее освобождению от ареста имущество является его собственностью или принадлежит ему на ином законном основании.

Согласно части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из представленного договора купли-продажи № ... от 16 августа 2019 года транспортное средство марки «********», 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак № ..., паспорт транспортного средства, договор купли-продажи № ... покупателем Лисейкиной А.А. получены.

Также в материалы дела представлен договор обязательного страхования автогражданской ответственности на спорный автомобиль, срок страхования с 16 августа 2019 года по 15 августа 2020 года, согласно которому собственником и страхователем транспортного средства указана истец Лисейкина А.А.

Кроме того, в суде первой инстанции директором ООО «********» Гаврильевым С.А. подтвержден факт заключения 16 августа 2019 года договора купли-продажи Лисейкиной А.А. и ООО «********», которое действовало от имени Савича А.С.

Договор купли-продажи транспортного средства от 16 августа 2019 года, заключенный между ООО «********» и Лисейкиной А.А., не оспорен, недействительным не признан.

Следовательно, на основании договора купли-продажи право собственности у истца на спорный автомобиль возникло с момента передачи ему автомобиля 16 августа 2019, договор отчуждения транспортного средства сторонами исполнен.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы представителя кредитной организации о том, что у истца Лисейкиной А.А. не возникло право собственности на спорное транспортное средство ввиду отсутствия регистрационных действий в отношении него нельзя признать основанным на законе.

Регистрация автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения носит административный характер, преследует цель технического учета, и не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя. Нормы административного права о регистрации транспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый).

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (абзац третий).

Как разъяснено в абзаце втором 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Следовательно, исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (правовая позиция отражена в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2021 N 18-КГ21-130-К4).

Поэтому судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы о неправильном выборе истцом способа нарушенного права, необходимости рассмотрения спорного вопроса в порядке административного судопроизводства оспариванием действия судебного пристава-исполнителя, несостоятельными.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, так как являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, судебная коллегия также не усматривает, нарушения права истца на судебную защиту не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи