Решение по делу № 33-1326/2014 от 19.03.2014

Докладчик Спиридонов А.Е. Дело № 33-1326/2014

Судья Малюткина-Алексеева И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2014 года                                      г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Спиридонова А.Е.,

судей Нестеровой Л.В., Савелькиной Г.О.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Васильева Д.Э. к Портнову И.В. о взыскании долга, процентов, поступившее по апелляционной жалобе Портнова И.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 22 января 2014 года, которым постановлено взыскать с Портнова И.В. в пользу Васильева Д.Э. сумму основного долга в размере ... руб., проценты в размере ... руб., проценты за период с 21.06.2013 по 03.12.2013 в размере ... руб. ... коп., в счет возврата государственной пошлины ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

установила:

Васильев Д.Э. обратился в суд с иском к Портнову И.В. о взыскании долга по расписке от 07.02.2013 в размере ... руб., процентов за период с 08.02.2013 по 20.06.2013 в размере ... руб. и за период с 21.06.2013 по 03.12.2013 в размере ... руб. ... коп. Исковые требования мотивированы тем, что 07.02.2013 между сторонами был заключен договор займа, согласно условиям которого Портнов И.В. как заемщик получил от истца в собственность деньги в сумме ... рублей, обязавшись возвратить их не позднее 20 июня 2013 года и уплатить проценты за пользование займом в размере ... рублей, однако своих обязательств надлежащим образом не исполнил, передав Васильеву Д.Э. лишь часть процентов в размере ... рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Васильева Д.Э. – Плетнев М.А. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении.

Представитель Портнова И.В. - Чеченешкин А.Ю. исковые требования не признал по тем мотивам, что текст расписки не свидетельствует о получении денежных средств заемщиком от заимодавца в момент ее подписания заемщиком.

Суд постановил указанное выше решение, исходя при этом из того, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают заключение между сторонами договора займа, передачу суммы займа от займодавца заемщику и ненадлежащее исполнение последним своих обязательств.

Решение обжаловано Портновым И.В., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения, вновь указав, что текст расписки не свидетельствует о получении денежных средств заемщиком от заимодавца в момент ее подписания заемщиком. Передача Портновым И.В. Васильеву Д.Э. денег в сумме ... рублей не подтверждает доводов истца, а доказывает заключение между сторонами договора займа, в котором займодавцем выступает ответчик.

В суде апелляционной инстанции представитель Васильева Д.Э. – Плетнев М.А. просил решение суда оставить без удовлетворения.

Портнов И.В., будучи извещенным по имеющемуся в деле почтовому адресу, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил, в с связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Рассмотрев дело согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Между Васильевым Д.Э. как займодавцем и Портновым И.В. как заемщиком 7 февраля 2013 года был заключен договор займа, согласно которому истец обязался передать в собственность ответчика деньги в сумме ... руб., а последний – возвратить заем не позднее 20 июня 2013 года и уплатить проценты за пользование займом в размере ... рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются текстом собственноручной расписки Портнова И.В. и согласуются с положениями части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Непосредственным подтверждением заключения договора займа на приведенных выше условиях является и факт частичной уплаты ответчиком процентов по договору в общем размере ... рублей.

Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.812 того же кодекса заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Вместе с тем, указывая на безденежность договора займа от 7 февраля 2013 года, ответчик не привел суду каких-либо доказательств в подтверждение своих возражений.

Утверждения Портнова И.В., что передача им истцу денег в общем размере ... рублей связана не с договором займа от 7 февраля 2013 года, а с иными правоотношениями также материалами дела не подтверждена.

При таких обстоятельствах следует признать, что доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь изложенным, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Портнова И.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 22 января 2014 года.

Председательствующий

Судьи: