Решение по делу № 2-3276/2010 от 09.09.2010

Решение по гражданскому делу

Информация по делу

Дело № 2-3276/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2010 г ода

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Широковой Т.П.

при секретаре Казакове М.В.

с участием ответчика Ефремовой С.П., представителя ответчика Ефремовой С.П. - адвоката Маценко В.В. (по доверенности), представителя соответчика Баканина В.А. - Дерновой Е.А. (по доверенности), представителя соответчика Козырь В.И. - Шпака С.В. (по доверенности), соответчиков Замориной Н.Г., Климовой О.А., Липилиной С.Н., Замараева Д.Н., Сергеевой Н.Н., Климова Е.Н., Козловой Л.В., Баландина Н.А., Масалыгиной Р.А., Кондыревой Т.Б., Титаленко Л.Е., Ивлевой Л.Г., Ивлева В.А., Кондрашиной Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуклина Г.Г. к Ефремовой С.П., Управлению ГИБДД ГУВД по Пермскому краю, ГСУ СК при Прокуратуре РФ о признании права собственности на автомобиль, истребовании его из чужого незаконного владения, освобождении его от ареста, возложении обязанности поставить на регистрационный учет,

установил:

Шуклин Г.Г. обратился в суд с иском к Ефремовой С.П., Управлению ГИБДД ГУВД по Пермскому краю, ГСУ СК при Прокуратуре РФ о признании права собственности на автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, освобождении его из-под ареста, истребовании его от ГСУ СК при Прокуратуре РФ из незаконного владения, возложении обязанности на Управление ГИБДД ГУВД Пермского края произвести необходимые регистрационные действия с автомобилем, связанные со снятием его с учета на прежнего владельца Ефремову С.П. и постановкой на учет на нового владельца Шуклина Г.Г.

В обоснование иска указано следующее: истец на основании Соглашения об удовлетворении требований залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке от ДД.ММ.ГГГГ, Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, Договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Ефремовой С.П. автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска. Автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль не был поставлен на регистрационный учета на имя нового собственника, т.к. истец намеревался сделать это позже. По просьбе Ефремовой С.П. истец передал ей автомобиль во временное пользование сроком до ДД.ММ.ГГГГ. К указанному времени автомобиль возвращен истцу не был. В начале декабря 2009 года Ефремова С.П. была арестована <данные изъяты>. Позднее она сообщила истцу, что автомобиль изъят сотрудниками ГСУ СК при Прокуратуре РФ, на него наложен арест. В июне 2010 года Ефремова С.П. была освобождена из-под стражи, она сообщила истцу, что автомобиль по-прежнему находится под арестом и с ним запрещены какие-либо регистрационные действия. Ссылаясь на это она отказалась передать автомобиль истцу. Истец приобрел право собственности на спорные автомобиль.

В судебное заседание истец не явился, просил оставить иск без рассмотрения.

Ответчик Ефремова С.П. и ее представитель в судебном заседании исковые требования признали, подтвердив изложенные в исковом заявлении факты, поддержали ходатайство истца об оставлении иска без рассмотрения, пояснив, что истец не настаивает на рассмотрении дела по существу в настоящее время, т.к. решил дождаться приговора суда.

Определением судьи от 20.10.2010 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Абулкарамов А.К., Агутин А.В., Адылова А.Р., Айсина Р.Г., Ананьев О.В., Аникин А.С., Анисимов Г.А., Артемов А.А., Артемов В.П., Артемова О.А., Ахметова А.А., Байрашев Е.Ш., Байшарова О.Е., Баканина А.В., Балай В.В., Баландин Н.А., Баландина В.Д., Батуева И.В., Батуева М.Ф., Башарова А.Р., Безе В.В., Белова А.А., Белов В.Ю., Беляева А.В., Беляев В.А., Беляева Е.В., Богданов С.Н., Богданова А.С., Богданова Л.М., Борисевич О.В., Борисевич Л.С., Бородулина А.В., Бочкарева А.О., Бояршинова И.А., Бразевич А.И., Бунакова А.Н., Вахутина Ю.А., Ващенко И.А., Ващенко Ю.В., Веберлинг О.Д., Веснина Л.И., Веснина Л.И., Веснина Н.И., Вориняк Д.А., Вориняк К.М., Воробьева Л.В., Воронцов А.П., Воронцова Е.Г., Воронцова Н.А, Вяткин Д.А., Габов А.В., Гараева Н.Г., Герасимова Ю.В., Герц О.Н., Герц Ц.И., Гилев А.А., Гилева Л.И., Гладких М.Ю., Гладких Т.И., Голигина Е.А., Горбунова Г.В., Горнова Г.Ф., Григорьева Ю.В., Гуляев Б.Ф., Гуляева С.Г., Гуляева Т.К., Гущин О.Б., Дементьев Р.В., Дряхлова З.В., Дашуаскас Д.В., Ельмурзиев М.М., Епанов Э.О., Епишина Н.В., Жарков А.М., Жаркова Г.А., Жижин А.А., Жижина Н.В., Жижина Ю.С., Жилик З.Г., Жильцов В.Ю., Жукова Л.Н., Заварян А.В., Замараев Д.Н., Заморин Ю.В.,Заморина Н.Г., Зеленин А.Н., Зинатова Ф.Ф., Зиновьев В.М., Злобина А.А., Золотко Т.С., Зубарева В.Ю., Зубова М.А., Иванаевсекая В.А., Иванов Г.И., Иванова Л.А., Иванова Т.П., Ивлев В.А., Ивлева Л.Г., Ивлева С.А., Игнатов К.Г., Идрисова Р.А., Инрисова Н.И., Ильиных О.И., Иовенко Д.В., Казакова О.О., Казакова Л.О., Калашников В.Л., Кариева Л.Ш., Карташова Ю.Р., Касимова И.Г., Катаев С.С., Клименко С.В., Климов Е.Н., Климова О.А., Ковалева Р.М., Ковалева Е.С., Козлова А.В., Козлова Е.А. Козлова Л.В., Козырь В.И., Кондрашина Т.Б., Конева А.А., Конов В.В., Кононерская О.Б., Коротаева Е.В., Коурова И.В., Коцарева В.А., Кошелев Д.А., Кузнецов Л.В., Кузнецова Л.С., Кузнецова Н.Г., Куропова С.А., Лазнев И.., Лебедев Е.Г., Леонтьева Л.А., Лешуков К.Н., Лимонов В.В., Лимонов Н.И., Липин А.Ю., Липина С.Н., Ложкина Н.Г., Лузина С.И., Лукина Е.Ю., Лукьянова Л.А., Майшева О.П., Малкова Е.В., Маркова Н.А., Масалыгина Р.А., Матяш М.В., Мелентьева Н.В., Менжаева И.А., Меркурьев М.В., Метелкина Ю.А., Миньков А.Ю., Миргородский И.О., Мирошниченко Г.Н., Михайлова Е.А., Михайлова Л.И., Михалев А.Ю., Могильников А.В., Мотовилова Н.А., Мурдасова-Мурда И.М., Налбандян П.А., Негашева Л.П., Неизамыев Д.З., Неизамыев З.З., Неизамыева Н.И., Некрасов Д.А., Нестерова О.А., Нефедова Г.Г., Норина А.И., Норкин Л.А., Норкина В.А., Норкина Е.Н., Нурисламов Р.Р., Оверин Ю.С., Павина О.Ю., Павина Т.С., Павлова К.А., Палицына В.А., Панькова И.А., Потанина Г.А., Петухова Т.А., Пигалев А.А., Плотников А.И., Плотникова В.А., Погорелкина А.С., Погорелкина Я.Г., Полина Н.С., Пономарев С.А., Попов В.С., Попова А.А., Попова З.А., Попова Л.В., Попова С.А., Потапова М.И., Прокофьева М.М., Путилова Н.А., Путина С.Н., Пашминцев А.Б., Расова В.И., Ретинская Е.И., Романова А.В., Романова Г.А., Ростиашвили Т.В., Рочева М.И., Русакова Н.Н., Садиков Г.С., Садикова М.Ф., Садикова С.С., Самойлов Д.К., Софина Н.И., Селедкова В.В., Селина Т.А., Сергеева Н.Н., Серегин И.Н., Серегина Е.А., Серегина З.В., Сидельников Б.П., Сираев Р.Ф., Сираева Т.М., Солдатенков Н.В., Сопегина Д.А., Сошина И.Е., Страродворская Е.В., Старостин А.Д., Старостина Т.А., Суетин А.Б., Сычев А.О., Сычев В.В., Сюзев К.А., Тараканова М.В., Татаринова К.А., Телегин С.В., Телегина А.Ю., Темнорусова М.М., Титаренко Л.Е., Титаренко М.В., Титова Л.Н., Тихомирова О.С., Ткачев И.С., Ткачев С.И., Ткачева Л.М., Ткаченко П.С., Томин А.А., Томина Л.А., Трухин А.В., Тукачев К.Р., Уржумцева О.А., Устинов И.С., Устюгова Г.С., Устюгова Л.В., Уткина Л.В., Фадеева Н.А., Фазульянов Д.А., Фролова И.В., Хайдарова Д.В., Хайдаров И.Р., Хисмаев А.К., Хозяшев Д.С., Цаплин А.А., Цыплякова Е.В., Чазова И.А., Чекрышкина Ю.В., Черепанов А.А., Черепанова А.А., Чернышев А.С., Чернявин И.П., Чернявина В.Н., Чупин Д.С., Шагиева К.Р., Шакиров Т.М., Шевченко О.А., Шиляев А.А., Шпынова Ф.А., Щербинин А.В., Щербинина Н.А., Югов А.П., Югов П.Д., Югова А.Ф., Юшина Л.А.

Представитель соответчика Баканина В.А. - Дернова Е.А., представитель соответчика Козырь В.И. - Шпак С.В., соответчики Заморина Н.Г., Климова О.А., Липилина С.Н., Замараев Д.Н., Сергеева Н.Н., Климов Е.Н., Козлова Л.В., Баландин Н.А., Масалыгина Р.А., Кондырева Т.Б., Титаленко Л.Е., Ивлева Л.Г., Ивлев В.А., Кондрашина Т.Б. в судебном заседании возражали против оставления иска без рассмотрения по ходатайству истца, настаивали на рассмотрении дела по существу, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, считают, что иск и приложенные к нему заявления сфабрикованы, чтобы вывести имущество Ефремовой С.П. из-под ареста, доказательства приобретения истцом права собственности на автомобиль отсутствуют, сделку между истцом и Ефремовой С.П. считают мнимой и не породившей последствий, связанных с переходом права собственности.

Остальные соответчики в суд не явились, о дне слушания дела извещены.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с постановлением о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ответчику Ефремовой С.П. автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, был наложен арест в целях обеспечения исковых требований по гражданским искам. Согласно протоколу наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль был наложен арест, автомобиль был передан на ответственное хранение доверенному лицу Ефремовой С.П. Маценко В.В.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются, подтверждаются материалами гражданского дела (том 1, л.д. 16-19, 20, 32-34).

Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В обоснование требований о признании права собственности на спорный автомобиль истец ссылается на заключенный между ним и ответчиком Ефремовой С.П. ДД.ММ.ГГГГ договор займа, по условиям которого истец передал в собственность Ефремовой С.П. <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 6).

Согласно п. 3 данного Договора в случае 3-хдневоной просрочки возврата денежных средств займодавец (истец по данному делу) вправе переоформить имущество заемщика на себя, а именно автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, выступающий обеспечением к данному договору займа в соответствии с договором залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение факта передачи денежных средств по договору займа истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 8). Кроме того, ответчик Ефремова С.П. в судебном заседании пояснила, что данные денежные средства она действительно получала, однако не произвела ни одного платежа в счет возврата суммы займа, заем не вернула.

Согласно договору о залоге с оставлением предмета залога у залогодателя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между теми же лицами, ответчик Ефремова С.П. предоставила истцу в качестве залога по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, который стороны договора оценили в <данные изъяты> руб. (том 1, л.д. 9-11).

Согласно п. 2.6.4 данного Договора залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, либо когда в силу закона Залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее.

Согласно п. 3.1 указанного Договора стороны согласились, что обращение взыскания на заложенное имущество может производиться как через суд, так и без обращения в суд в порядке, установленном законодательством и настоящим договором.

Учитывая, что ответчик Ефремова С.П. не исполнила свои обязательства по возврату истцу суммы займа, между ними ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об удовлетворении требований залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке (том 1, л.д. 13), по условиям которого залогодатель передал в собственность залогодержателя (т.е. истца) автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска. В подтверждение факта передачи автомобиля между сторонами был составлен соответствующий акт.

Представленные истцом документы не свидетельствуют о приобретении истцом права собственности на спорный автомобиль.

Согласно ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.

Согласно ч. 3 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке может быть заключено в любое время.

Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке может быть включено в договор о залоге.

Такое соглашение может быть признано судом недействительным по иску лица, права которого нарушены таким соглашением.

Согласно ч. 4 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации Если залогодателем является физическое лицо, соглашение заключается при условии наличия нотариально удостоверенного согласия залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество.

Как следует из представленных истцом документов, ни в договоре о залоге с оставлением предмета залога у залогодателя от ДД.ММ.ГГГГ, ни в соглашении об удовлетворении требований залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом не было удостоверено согласие залогодателя Ефремовой С.П. на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество - спорный автомобиль.

При таких обстоятельствах, указанные документы не свидетельствуют о приобретении истцом права собственности на спорный автомобиль, поскольку устанавливают лишь право истца обратить взыскание на заложенное имущество, что само по себе не порождает права собственности на спорный автомобиль.

Доказательств того, что истец приобрел автомобиль в результате какой-либо сделки истцом в суд не представлено.

Учитывая изложенное, истцом не представлено и судом не установлено доказательств, свидетельствующих о приобретении истцом права собственности на спорный автомобиль.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о признании права собственности следует отказать.

О правильности данных выводов суда свидетельствуют и те обстоятельства, что после приема предмета залога от залогодателя в соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 14) истец не принял мер к постановке спорного автомобиля на регистрационный учет в ГИБДД, не принял никаких мер к сохранности автомобиля, в том числе страхованию имущества, которое истец считает своим собственным. Каких-либо действий, свидетельствующих о фактическом использовании автомобиля истцом и, как следствие, о действительном переходе права собственности на спорный автомобиль к истцу, он не произвел, таких доказательств им не представлено.

Истцом также заявлены требования об освобождении автомобиля из-под ареста и истребовании его из незаконного владения ГСУ СК при Прокуратуре РФ.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку истцом не представлено доказательств приобретения им права собственности на спорный автомобиль, он не вправе истребовать его из чужого незаконного владения.

Более того, предъявление исковых требований об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения к ГСУ СК при Прокуратуре РФ необоснованно, поскольку данным органом был лишь наложен арест на спорный автомобиль, владельцем которого является ответчик Ефремова С.П., при этом автомобиль передан на ответственное хранение Маценко В.В. и находится по адресу: <адрес>. Доказательств того, что автомобиль находится в незаконном владении ГСУ СК при Прокуратуре РФ истцом не представлено.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует отказать.

Требования истца о возложении обязанности на Управление ГИБДД ГУВД Пермского края произвести необходимые регистрационные действия с автомобилем, связанные со снятием его с учета на прежнего владельца Ефремову С.П. и постановкой на учет на нового владельца Шуклина Г.Г., являются производными от требований о признании за истцом права собственности, в удовлетворении которых судом отказано.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать, доказательств иного стороной истца не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, требования истца о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Шуклина Г.Г. о признании права собственности на автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, освобождении его из-под ареста, истребовании его от ГСУ СК при Прокуратуре РФ из незаконного владения, возложении обязанности на Управление ГИБДД ГУВД Пермского края произвести необходимые регистрационные действия с автомобилем, связанные со снятием его с учета на прежнего владельца Ефремову С.П. и постановкой на учет на нового владельца Шуклина Г.Г.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в срок 10 дней.

Судья Мотовилихинского

районного СЃСѓРґР° Рі. Перми:        Рў.Рџ. РЁРёСЂРѕРєРѕРІР°

<данные изъяты>