Решение по делу № 33-5635/2021 от 21.09.2021

Председательствующий: Вихман Е.В.	Дело № 33-5635/2021№ 2-370/202155RS0001-01-2019-008218-61

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск                                                                 18 ноября 2021 года

Судья Омского областного суда Черноморец Т.В., при секретаре Овчинниковой Е.О., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Яковлевой А.В., рассмотрев в судебном заседании материал по частной жалобе Панченко Л.П. на определение Кировского районного суда г. Омска от 20 января 2021 года, которым постановлено:

    «Взыскать с Карповой Татьяны Александровны в пользу Панченко Любови Петровны в возмещении расходов по оплате услуг представителя 7 966 рублей, почтовых расходов 59,75 рублей.

    Взыскать с Панченко Любови Петровны в пользу Карпова Александра Михайловича в возмещение расходов по оплате услуг представителя 12 000 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

    Решением Кировского районного суда г. Омска от 04.03.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18.06.2020, исковые требования Карповой Т.А. к СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда, взыскании страхового возмещения, штрафных санкций оставлены без удовлетворения; исковые требования Карповой Т.А. к Панченко Л.П. удовлетворены частично, с Панченко Л.П. в пользу Карповой Т.А. взыскано в счет возмещения убытков по оплате услуг эвакуатора 1 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 42 руб., расходы по оплате почтовых услуг в сумме 0,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований Карповой Т.А. к Панченко Л.П. отказано; исковые требования Карпова А.М. к Панченко Л.П. удовлетворены частично, с Панченко Л.П. в пользу Карпова А.М. взыскано в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований Карпова А.М. к Панченко Л.П. отказано, с Панченко Л.П. в доход бюджета взыскана государственная пошлина.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Карповой Т.А., Карпова А.М. – без удовлетворения.

    Определением судебной коллегии по граждански делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.09.2020 решение Кировского районного суда г. Омска от 04.03.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18.06.2020 оставлены без изменений, кассационная жалоба Карповой Т.А. – без удовлетворения.

    Указывая, что в связи с подачей кассационной жалобы ею были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., а также транспортные расходы в сумме 5 768,75 руб., расходы на проживание представителя в г. Кемерово в сумме 3 600 руб., почтовые расходы – 60 руб., Панченко Л.П. в лице представителя Спирина А.А. обратилась в суд с заявлением о их возмещении, в общей сумме 68 600 руб., которые с учетом уточнения просила возложить на подателя кассационной жалобы Карпову Т.А.

    Также заявила требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления Карпова А.М., обратившегося в суд с заявлением о взыскании с Панченко Л.П. судебных издержек в связи с рассмотрением дела в размере 68 600 руб. и в связи с рассмотрением настоящего заявления 10 000 руб.

    Панченко Л.П. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель Спирин А.А. требования о взыскании судебных расходов поддержал, против удовлетворения требований Карпова А.М. возражал, указав на пропуск процессуального срока, установленного для предъявления соответствующих требований.

    Карпов А.М. требования о взыскании судебных издержек поддержал по изложенным в заявлении основаниям, возражал против требований Панченко Л.П., ссылаясь на злоупотребление правом ее представителем ввиду отсутствия необходимости его личного присутствия в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции при рассмотрении кассационной жалобы.

    Карпова Т.А. при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимала.

    Представитель Карпова А.М., Карповой Т.А. в удовлетворении требований Панченко Л.П. просила отказать, в том числе указала на превышение размера заявленных к возмещению судебных расходов размеру удовлетворенных исковых требований, требования Карповых о взыскании судебных издержек поддержала.

    Судом постановлено изложенное выше определение, с которым стороны не согласились.

    Апелляционным определением Омского областного суда от 24.03.2021 определение Кировского районного суда г. Омска 20.01.2021 отменено с разрешением вопроса по существу, которым с Карповой Т.А. в пользу Панченко Л.П. взыскано в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – 8 000 руб., почтовые расходы – 60 руб., с Панченко Л.П. в пользу Карпова А.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб., в удовлетворении заявления Карпова А.М. о взыскании с Панченко Л.П. расходов на оплату услуг представителя на стадии кассационного производства, почтовых расходов отказано, заявление Карпова А.М. о взыскании с Панченко Л.П. расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции оставлено без рассмотрения, с Карпова А.М. в пользу Панченко Л.П. взысканы расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, в сумме 3 000 руб. При этом путем зачета встречных однородных требований обязательства Карпова А.М. и Панченко Л.П. признаны погашенными.

    Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.08.2021 апелляционное определение Омского областного суда от 24.03.2021 в части отказа Панченко Л.П. в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание представителя в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

    В частной жалобе и дополнениях к ней представитель Панченко Л.П. – Спирин А.А. просит определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с Карповой Т.А. в пользу Панченко Л.П. расходов на проезд и проживание ее представителя в г. Кемерово для участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции отменить, принять в указанной части новое определение. В обоснование понесенных расходов указывает, что участие представителя в суде кассационной инстанции за вознаграждение в размере 10 000 руб. было предусмотрено агентским договором от 19.08.2020, расчет по которому произведен при его заключении. Данные расходы Панченко Л.П. просит взыскать именно с Карповой Т.А., являвшейся инициатором кассационного производства.

    В возражениях на частную жалобу представителя Панченко Л.П. представитель Карповой Т.А. просит определение в обжалуемой части оставить без изменения, приводя доводы о необоснованности размера заявленных к возмещению расходов на проезд и проживание представителя, недоказанности факта несения данных расходов Панченко Л.П., а также в отсутствии необходимости в данных расходах, при возможности участия в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи.

    В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением предусмотренных в настоящей статье, рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

    Вместе с тем, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

    В данном случае участвующие в деле лица были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Панченко Л.П. - Спирин А.А. поддержал частную жалобу по приведенным в ней доводам, просил удовлетворить.

    Представитель Карповой Т.А. - Карпов А.М. просил определение суда в рассматриваемой части оставить его изменения.

    Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, что в соответствии с частью 1 статьи 327, статьи 333, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела по частной жалобе.

    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Обращаясь в суд с требованиями о возмещении расходов на проезд и проживание ее представителя в г. Кемерово в связи с рассмотрением дела по жалобе Карповой Т.А. судом кассационной инстанции, Паченко Л.П. просила их взыскать из расчета стоимости топлива на заправку транспортного средства представителя при его самостоятельной поездке на автомобиле по маршруту Омск-Кемерово-Омск в сумме 5 768, 78 руб., а также стоимости проживания представителя в гостинице в течение двух суток в размере 3 600 руб.

    Разрешая вопрос о взыскании данных расходов, суд первой инстанции усмотрел признаки злоупотребления правом в поведении стороны ответчика, поскольку участие в заседании суда кассационной инстанции было организовано посредством видеоконференц-связи в здании Кировского районного суда г. Омска, о чем Панченко Л.П. была своевременно извещена путем направления в ее адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству, в связи с чем, необходимость несения транспортных расходов и расходов на проживание в г. Кемерово отсутствовала.

    С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, как основанными на неверном применении норм материального и процессуального закона, при этом исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    При этом ч. 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    В силу пункта 11 настоящего Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Как указано в пунктах 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

    Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

    Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

    При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

    Исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные Панченко Л.В. доказательства несения судебных расходов, суд первой инстанции признал, что расходы фактически понесены и документально подтверждены, однако пришел к выводу, что у стороны ответчика имелась возможность участия в рассмотрении кассационной жалобы путем видеоконференц-связи в Кировском районном суде г. Омска, в связи с чем несение расходов на проезд и проживание представителя в г. Кемерово признал неоправданными.

    Вместе с тем, указанные обстоятельства сами по себе не лишают Панченко Л.В. требовать с Карповой Т.А. возмещения понесенных расходов на проезд и проживание ее представителя при том, что из материалов дела следует, что ходатайство об обеспечении возможности ее участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи исходило от Карповой Т.А. и данное ходатайство было удовлетворено, в то время как представитель Панченко Л.П. – Спирин А.А. принимал личное участие в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции 22.09.2020, доводил до судебной коллегии позицию стороны по существу спора, при этом кассационная жалоба Карповой Т.А. была оставлена без удовлетворения.

    Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

    Участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренное ст. 155.1 ГПК РФ является правом участвующего в деле лица, реализуется им по своему усмотрению и не влечет за собой ограничение права на непосредственное участие лица в судебном заседании и компенсацию понесенных в связи с личным участием судебных расходов в разумных пределах.

    С учетом положений ст. ст. 35, 155.1 ГПК РФ организация судом участия сторон в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи не исключает их возможности принимать непосредственное участие в судебном заседании.

    С учетом изложенного обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в обжалуемой части нельзя не может быть признано законным и обоснованным, поскольку принято с нарушениями норм процессуального права, поскольку принято с нарушением норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без проверки обоснованности заявленных к возмещению сумм расходов, вследствие чего подлежит отмене в соответствующей части с разрешением вопроса по существу.

    Проверяя доводы заявителя Панченко Л.В. о понесенных расходах на проезд и проживание ее представителя в г. Кемерово в связи рассмотрением дела судом кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов дела следует, что 19.08.2020 между Спириным А.А. (агент) и Панченко Л.П. (принципал) заключен агентский договор № 69, по условиям которого агент по заданию принципала обязуется за вознаграждение в размере 10 000 руб. представлять интересы последнего в качестве представителя по делу № 2-370/2020 в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции, а именно: подготовить возражения на апелляционную жалобу на решение от 04.03.2020; участвовать в судебных заседаниях кассационного суда лично (л.д. 90-91 том 3).

    Согласно записи на договоре, расчет между сторонами произведен полностью 19.08.2020.

    Из содержания указанного договора (п. 1.2.) также следует, что в стоимость услуг не входит проезд к месту судебного заседания за пределами г. Омска, иные расходы, которые оплачиваются отдельно.

    Из содержания определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по гражданскому делу № 88-14816/2020 (2-370/2020) следует, что судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы Карповой Т.А. на решение Кировского районного суда г. Омска от 04.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18.06.2020 состоялось 22.09.2020, в судебном заседании представитель Панченко Л.П. - Спирин А.А. участвовал лично (л.д. 52-58 том 3).

    Из заявления Панченко Л.П. о взыскании судебных расходов и приложенных к нему документов следует, что проезд по маршруту Омск-Кемерово-Омск представитель Спирин А.А. осуществлял на автомобиле, в подтверждение понесенных затрат представлены кассовые чеки АЗС по маршруту следования от 19.09.2020, 20.09.2020, 22.09.2020, 23.09.2020 о приобретении топлива на общую сумму 5 768, 75 руб. (л.д. 80-81, 94 том 3).

    Согласно счету ООО «Аврора» № 072393, Спирин А.А. в период с 20.09.2020 по 23.09.2020 (3 суток) проживал в гостинице ООО «Аврора» (<...>), цена проживания за 1 сутки составила 1 800 руб., за трое суток – 5 400 руб. (л.д. 95 том 3). Факт оплаты предоставленных ООО «Аврора» Спирину А.А. гостиничных услуг в размере 5 400 руб. подтверждается кассовым чеком от 22.09.2020, оплата произведена наличными (л.д. 95 том 3).

    Признавая транспортные расходы и расходы на проживание представителя в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции обоснованными, суд апелляционной инстанции не может согласиться с их размером ввиду недоказанности их разумности, а также связи исключительно с рассматриваемым делом.

    Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в суде кассационной инстанции состоялось одно судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы Карповой Т.А. на решение Кировского районного суда г. Омска от 04.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18.06.2020 – 22.09.2020, сведений об отложении судебного заседания или объявлении перерыва в судебном заседании не имеется.

    При этом, из представленных Панченко Л.П. документов следует, что Спирин А.А. находился в г. Кемерово в течение трех суток, что, с учетом рассмотрения дела судом кассационной инстанции за одно судебное заседание, не являлось необходимым.

    Из пояснений самого представителя Спирина А.А., а также заявления о взыскании судебных расходов следует, что продолжительность проживания в г. Кемерово была обусловлена иными процессуальными действиями в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции.

    При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оправданности и необходимости понесенных судебных расходов Панченко Л.П. на проживание ее представителя в г. Кемерово в размере 1 800 руб. – за одни сутки, которые подлежат взысканию Карповой Т.А. в пользу Панченко Л.П., при том, что доказательств чрезмерности данной стоимости, в том числе обусловленной проживания Спирина А.А. в номере повышенной комфортности в материалы дела не представлено.

    Также суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для возмещения Панченко Л.П. расходов, понесенных ее представителем на приобретение топлива на АЗС в период с 20.09.2020 по 23.09.2020 ввиду недоказанности их необходимости, при том, что из представленной по запросу суда АО «Федеральная пассажирская компания» (РЖД) информации следует, что стоимость проезда в плацкартном вагоне скорого поезда по маршруту Омск – Кемерово (в одну сторону) в период с 21 по 23 сентября 2020 года составляла 1 658, 10 руб.; плата за пользование комплектом постельного белья составляла 151, 10 руб., в связи с чем разумными расходами на проезд в суд кассационной инстанции является сумма не более 3 467, 30 руб. (1 658, 10 руб. + 1 658, 10 руб. + 151, 10 руб.).

С учетом изложенного с Карповой Т.А. в пользу Панченко Л.П. в возмещение расходов на проезд и проживание представителя в г. Кемерово в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции подлежит взысканию 5 267, 30 руб., в том числе: 1 800 руб. – расходы на проживание; 3 467, 30 руб. – транспортные расходы.

Ссылки представителей Карповой Т.А. на недоказанность несения Панченко Л.П. соответствующих расходов, при том, что в г. Кемерово Спирин А.А. ездил в том числе и по другим своим делам, на автомобиле, принадлежащем Алешиной О.Б. и рассчитывался за топливо с использованием пластиковой карты, принадлежащей Алешиной О.Б., основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований являться не могут, исходя из условий заключенного между сторонами агентского договора, предусматривающего обязанность Панченко Л.П. по возмещению соответствующих расходов, сумм, выплаченных Панченко Л.П. представителю в связи с возбуждением кассационного производства, а также отсутствия оснований полагать, что обеспечение личного участия представителя в судебном заседании кассационной инстанции для Панченко Л.П. являлось безвозмездным.

    В остальной части обжалуемое определение вступило в законную силу, в данной связи при повторном рассмотрении дела предметом апелляционной проверки не является (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

    ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Омска от 20 января 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Панченко Любови Петровны о взыскании с Карповой Татьяны Александровны транспортных расходов и расходов на проживание представителя в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Взыскать с Карповой Татьяны Александровны в пользу Панченко Любови Петровны в возмещение транспортных расходов и расходов на проживание представителя в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции 5 267, 30 руб.

    Судья

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.11.2021.