Решение по делу № 33-4948/2018 от 27.03.2018

Судья Музалевская Н.В. Дело № 33-4948/2018

     А-197

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Русанова Р.А., Сидоренко Е.А.

при секретаре Редькиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Черепанову Вячеславу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика Черепанова В.В.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 26 января 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Черепанова Вячеслава Викторовича в пользу Публичного акционерного общества «Росбанк» задолженность по кредитному договору № от 29.01.2013 по состоянию на 12.10.2017: по основному долгу – 97608,2 руб., по процентам 11122,25 руб., а всего 108730,45 руб. (сто восемь тысяч семьсот тридцать рублей сорок пять копеек).

Взыскать Черепанова Вячеслава Викторовича в пользу Публичного акционерного общества «Росбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3374,61 руб. (три тысячи триста семьдесят четыре рубля шестьдесят одна копейка)».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к Черепанову В.В., о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 29.01.2013 года Черепанову В.В. был предоставлен кредит в размере 370 000,00руб. под 19,9% годовых на срок до 29.01.2018. Банком обязательства по договору выполнены надлежащим образом, тогда как со стороны заемщика допускалось нарушение условий договора по возврату кредита и уплаты процентов. ПАО «Росбанк» просил взыскать с Черепанова В.В. задолженность по состоянию на 11.12.2017 в размере 108 730,45 руб., из которой задолженность по основному долгу 97 608,20руб., по процентам 11 122,25руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 374,61 руб.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Черепанов В.В. просит отменить решение суда, указывая на невозможность единовременно вернуть требуемую банком сумму, полагает, что в решении суда нужно было указать период и размер платежей, в течение которого он сможет выплачивать задолженность.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, ходатайство Черепанова В.В. об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения. В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 29.01.2013 ОАО АКБ «Росбанк» и Черепановым В.В. заключен договор кредитования № в форме акцепта банком заявления о предоставлении потребительского кредита, в соответствии с которым заемщику предоставлен потребительский кредит в общей сумме 370 000,00руб., сроком до 29.01.2018, под 19,9 % годовых. Заемщик принял на себя обязательства возвращать кредит и уплачивать проценты путем внесения ежемесячно аннуитетного платежа не позднее 29 числа каждого календарного месяца в размере 9 777,77руб.

Принятые обязательства исполнены Банком в полном объеме, 29.01.2013 истцу перечислена сумма в размере 370 000,00руб..

Из выписки по счету усматривается, что заемщиком условия погашения кредита нарушались, по состоянию на 11.12.2017 задолженность по договору составляет 108 730, 45 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита, наличия и размера задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга ответчиком не представлено, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере.

Представленный истцом расчет задолженности судебной коллегией проверен и найден правильным. Решение суда в части обоснованности и размера взыскания суммы задолженности ответчиком ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в апелляционном порядке не оспаривалось.

Доводы апелляционной жалобы Черепанова В.В. в части необходимости указания в решении суда периода и размера платежей, в течение которого он сможет выплачивать задолженность банку, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене состоявшегося по делу решения, поскольку по сути ответчиком ставится вопрос о порядке исполнения решения, который подлежит разрешению в ином порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, обжалуемый судебный акт отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 26 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Черепанова В.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: