Решение по делу № 2а-1834/2020 от 20.11.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красногорск Московской области                26 июня 2020 года

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                 Комиссаровой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания                Мавриной П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Западная долина» к Красногорскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Московской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации,

у с т а н о в и л:

ООО «Западная долина», уточнив требования, обратилось в суд с названным административным иском к судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, УФССП России по Московской области, просит признать незаконными - постановление судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению сведений из государственного реестра, регистрации ограничений и обременений в отношении имущества ООО «Западная долина».

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Красногорского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Красногорским городским судом Московской области по делу № о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей в пользу Макаров В.В., вынес постановления №№, № о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению сведений из государственного реестра, регистрации ограничений и обременений как в отношении имущества ООО «Западная долина», так и в отношении имущества третьих лиц. Оспариваемые постановления получены истцом на руки ДД.ММ.ГГГГ Административный истец считает указанные постановления не соответствующими нормативным правовым актам, нарушающим права и законные интересы как должника, так и третьих лиц, не участвующих в исполнительном производстве. Представитель административного истца указывает, что стоимость имущества, на которое наложено обременение составляет более <данные изъяты> рублей, которая значительно превышает задолженность ООО «Западная долина» по исполнительному производству. Наложение указанных обременений ограничивает финансово-хозяйственную деятельность должника, поскольку данные обременения препятствуют совершать сделки с принадлежащим Обществу имуществом, что в свою очередь препятствует исполнению обязательств перед кредиторами, в том числе взыскателями по исполнительным производствам. Также указывала, что часть приведенного в оспариваемых постановлениях имущества не принадлежит должнику, принятие административным ответчиком решения о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного имущества при отсутствии документального подтверждения принадлежности этого имущества ООО «Западная долина», по мнению представителя административного истца, является незаконным.

Представитель административного истца согласно доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных уточненных административных требований по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Красногорского РОСП УФССП по Московской области ФИО3 в настоящее судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, сведений о причине неявки суду не представила, не просила о разбирательстве дела в своё отсутствие. Ранее в ходе судебного разбирательства возражала против удовлетворения административных исковых требований ООО «Западная долина», полагая, что оспариваемые постановления приняты в соответствии с требованиями действующего законодательства исходя из сведений об имуществе должника, предоставленных регистрирующим органом. Также указала, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединено с другими исполнительными производствами, возбужденными в отношении ООО «Западная долина», в сводное исполнительное производство №-СД, задолженность должника по которому составляет более <данные изъяты> рублей, размер данной задолженности увеличивается при поступлении новых исполнительных документов.

Второй административный ответчик – представитель УФССП по Московской области по доверенности ФИО4 в суд не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, просила о разбирательстве дела в своё отсутствие, позиция по административному иску не выражена.

Заинтересованное лицо – Макаров В.В., являющийся взыскателем по исполнительному производству №-ИП, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, сведений о причине неявки не представил.

В силу положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ, при отсутствии доказательств уважительности неявки административного ответчика судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, удовлетворяя заявленное представителем УФССП по Московской области по доверенности ФИО4 ходатайство, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с доводами административного истца, с учетом позиции административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в производстве Красногорского РОСП УФССП России по Московской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Красногорским городским судом <адрес> по делу №, в отношении должника ООО «Западная долина» в пользу взыскателя Макаров В.В. о взыскании задолженности в размере 880 203,59 руб.

Указанное исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, в постановлении должнику установлен срок добровольного исполнения 5 дней.

Однако в установленный срок Общество требования исполнительного документа не исполнило.

В ходе совершения судебным приставом-исполнителем исполнительный действий им были получены сведения о наличии в собственности должника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, недвижимого имущества (236 объектов недвижимого имущества).

Установив, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ постановлениями №№, № наложил запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении всего указанного имущества.

Из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости усматривается, что общая стоимость названных земельных участков и квартир составляет более <данные изъяты> рублей, что значительно превышает задолженность Общества по исполнительному производству на дату наложения судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия в отношении данных объектов недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Красногорского РОСП УФССП России по Московской области ФИО5 вынес постановление об объединении исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «Западная долина», в сводное исполнительное производство №-СД, предмет исполнения: взыскание задолженности на общую сумму <данные изъяты> рублей, взыскание по указанному исполнительному производству производится в том числе в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП УФССП России по Московской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, наложенные постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении недвижимого имущества, на которые зарегистрировано право собственности под номером государственной регистрации: №

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 данного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности (пункт 41). Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы. После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве (пункт 42).

Из приведенных положений закона и правовой позиции следует, что в случае, когда в исполнительном документе содержатся требования о взыскании суммы, запрет на регистрационные действия должен применяться в пределах суммы, взыскиваемой по исполнительному документу.

Таким образом, обеспечительные меры в силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должны быть соотносимыми обеспечиваемому требованию, по исполнительному документу, в данном случае меры, принятые судебным приставом-исполнителем в виде запрета на совершение регистрационных действий, не соразмерны требованиям взыскателя, не направлены на создание условий для скорейшего исполнения решения суда, а, напротив, в сложившейся ситуации чинят препятствия должнику исполнить обязательства перед взыскателем, в связи с чем оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя следует признать незаконными в части установления запрета в отношении имущества Общества на сумму, значительно превышающую сумму долга, взыскиваемого по исполнительному документу.

Диспропорция мер принудительного взыскания и объема взыскиваемой задолженности значительна, наложенный арест недифференцирован и исключает возможность должника извлекать экономическую выгоду из владения данным имуществом, что нарушает право должника на ведение хозяйственной деятельности и извлечение прибыли и не отвечает законным интересам взыскателя, который лишается возможности удовлетворения своих требований из такой потенциальной прибыли.

При таких обстоятельствах, заявленные ООО «Западная долина» требования подлежат удовлетворению в части с возложением на административного ответчика обязанности по устранению нарушения прав и законных интересов административного истца.

При этом подлежат отклонению ссылки Общества на незаконное наложение запрета и на недвижимое имущество, которое на дату наложения запрета принадлежало не Обществу, а другому лицу. Данные обстоятельства каких-либо прав и законных интересов Общества не нарушают, правовых последствий для Общества не порождают.

Доводы судебного пристава-исполнителя ФИО3 о том, что наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении должника будет способствовать правильному и скорейшему исполнению исполнительных документов, в том числе по другим исполнительным производствам, объединенным в сводное исполнительное производство, суд считает необоснованными, поскольку оспариваемые постановления приняты в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и не могут служить мерой обеспечения по другим исполнительным производствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

административное исковое заявление ООО «Западная долина» к Красногорскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Московской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации - удовлетворить частично.

Признать незаконными и подлежащими отмене постановления судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений недвижимого имущества в объеме, существенно превышающем размер взыскиваемой задолженности с должника – ООО «Западная долина».

В порядке восстановления нарушенных прав ООО "Западная долина" обязать судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП УФССП России по Московской области, в чьем производстве находится сводное исполнительное производство №-ИП, пересмотреть объем ограничений по распоряжению и пользованию имуществом общества.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - судья                    Н.Н. Комиссарова