Решение по делу № 2-4961/2024 от 22.08.2024

Дело (№)

(№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2024 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4 (л(№)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о снижении неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указывая, что (ДД.ММ.ГГГГ.) ответчиком с истцом был заключен договор займа денежных средств. В соответствии с условиями договора ответчику предоставлен займ в размере (№) с условием его возврата в срок не позднее (ДД.ММ.ГГГГ.). За пользование займом истец обязался уплачивать проценты в размере (№) в месяц. До настоящего времени сумма займа не возвращена.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) исковые требования ФИО6 удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО6 взыскана сумма основного долга по договору займа в размере (№) рублей, сумма процентов за пользование суммой займа за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере (№), проценты с (ДД.ММ.ГГГГ.) из расчета (№) в месяц от суммы долга, неустойка за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере (№) рублей, неустойка в размере (№) суммы всего просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день фактического исполнения обязательств, государственную пошлину в размере (№)

Штрафная неустойка на настоящий момент составляет (№) (№).

Истец считает размер неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку превышает сумму займа и процентов за пользование займом.

Истец просит снизить неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), подлежащую выплате истцом в пользу ответчика до (№)

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель истца по доверенности ФИО4 ((№) исковые требования поддержал, дал объяснения по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также пояснил, что истцом ФИО1 решение суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) не исполнено, в том числе и в части неустойки.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 (л.д(№)), участвующий в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ.), исковые требования не признал, дал объяснения по доводам письменных возражений на иск ((№)

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями, закрепленными в ст. 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ, - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 и ФИО2 заключили договор займа с ипотекой, по условиям которого займодавец (ФИО2) передает в собственность заемщика (ФИО1) денежные средства в размере (№), а заемщик обязуется возвратить их с процентами в срок не позднее (ДД.ММ.ГГГГ.). Кроме того, договором предусмотрена обязанность заемщика уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в размере (№)

(ДД.ММ.ГГГГ.) Канавинским районным судом г.Н.Новгорода принято решение по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа с ипотекой, обращении взыскания на заложенное имущество, которым исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО6 взысканы: основная сумма займа по договору займа с ипотекой от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере (№) рублей, проценты за пользование займом за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере (№), проценты с (ДД.ММ.ГГГГ.) по дату фактического исполнения обязательства из расчета (№) в месяц от суммы фактического долга, неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере (№), неустойку в размере (№) за каждый день от суммы всего просроченного платежа за каждый день просрочки с (ДД.ММ.ГГГГ.) по дату фактического исполнения обязательства; расходы по оплате государственной пошлины в размере (№) Указанное решение суда вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.).

Требования иска обоснованы необходимостью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По разъяснениям, приведенным в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы, подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Неустойка имеет компенсационную природу и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Судом установлено, что на момент обращения с настоящим иском решение суда ФИО1 в полном объеме не исполнено.

Согласно представленной в материалы дела справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству (№)-ИП по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) со счета ФИО1 была списана денежная сумма в размере (№) рублей в счет исполнения решения суда от (ДД.ММ.ГГГГ.). Данные обстоятельства стороной истца не оспаривались.

Неустойка, взысканная решение суда от (ДД.ММ.ГГГГ.), с истца ФИО1 не удержана, соответственно истцом не понесены какие-либо убытки, доказательств получения ответчиком ФИО6 неосновательного обогащения вследствие исполнения решения суда от (ДД.ММ.ГГГГ.), суду не представлено.

Таким образом, обстоятельств, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, в настоящее время не имеется.

На основании изложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о снижении неустойки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательно форме путем подачи апелляционной жалобы через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

Мотивированное решение составлено (ДД.ММ.ГГГГ.).

Судья ФИО10

Копия верна

Судья ФИО11

Секретарь ФИО3

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№)