Решение по делу № 77-1668/2019 от 28.08.2019

Судья В.П. Морозов Дело № 77-1668/2019

Р Е Ш Е Н И Е

11 сентября 2019 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Р.Р. Бикчантаеве, рассмотрел в судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан С.В. Павлова на решение судьи Кировского районного суда города Казани от 25 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ларисы Васильевны Арютиной,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан С.В. Павлова от 20 июня 2019 года, начальник отдела конкурсных технологий АО «Департамент продовольствия и социального питания города Казани» Л.В. Арютина (далее по тексту – заявитель) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), подвергнута административному штрафу в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Л.В. Арютина обратилась с жалобой в Кировский районный суд города Казани.

Решением судьи Кировского районного суда города Казани от 25 июля 2019 года постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Л.В. Арютиной прекращено ввиду малозначительности административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, должностное лицо, вынесшее постановление, просит состоявшееся решение судьи районного суда отменить ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Л.В. Арютина возражала против удовлетворения жалобы.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее по тексту – УФАС по РТ) Д.М. Хадиуллина, поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг.

Правовое регулирование в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, регламентировано положениями Федерального закона от 18 июля 2011 года №223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее по тексту - Федеральный закон №223-ФЗ).

В силу статей 2, 3 названного закона, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом информационной открытости закупки.

Согласно пункту 1 части 10 статьи 4 Федерального закона №223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком в документации о закупке не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством о стандартизации требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Из материалов дела усматривается, что Л.В. Арютиной вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

УФАС по РТ проведена проверка по жалобе ООО «Лидер» на действия заказчика - АО «Департамент продовольствия и социального питания г. Казани» при проведении закупки № 31907687341. В ходе проверки жалобы комиссией УФАС по РТ установлено следующее.

Извещение о проведении закупки № 31907687341 на поставку свежих овощей высшего сорта размещено на официальном сайте Российской Федерации http://zakupki.gov.ru/ 26 марта 2019 года. Заказчик - АО «Департамент продовольствия и социального питания г. Казани». Начальная (максимальная) цена контракта — 28 050 000 рублей. В техническом задании Заказчиком установлены критерии «Огурцы свежие в/с»: плоды высшего сорта, свежие, целые, чистые, здоровые, твердые, плотные, неуродливые, без повреждений и гнили, порчи, с типичной формой и окраской, прямые, неувядшие, неподмороженные. Мякоть плотная с недоразвитыми некожистыми семенами, без пустот. Кожица умеренно плотная. Вкус характерный для ботанического вида и сорта, без горечи и посторонних привкусов. Длина 10-25 см. Содержимое каждого тарного места должно быть однородным по качеству и размеру. Соответствие ТР ТС 021/2011, Сан.ПиН.2.4.1.3049-13, Сан.ПиН.2.4.5.2409-08, ГОСТ 33932-2016.

Между тем действующим "ГОСТ 33932-2016. Межгосударственный стандарт. Огурцы свежие, реализуемые в розничной торговле. Технические условия" не установлен показатель к огурцам «неуродливые».

Также в техническом задании Заказчиком установлено требование о том, что доставка товара осуществляется в течение 1 (одного) календарного дня, следующего за датой подачи Заказчиком заявки в устном (или письменном) виде. При этом пунктом 3.1.1 проекта контракта установлено, что Заказчик направляет письменный заказ Поставщику за 1 день до даты поставки Товара одним из следующих способов: по почте, факсу, электронной почте, нарочным, телефонограммой. Если в течение 1 часа Поставщик не направил мотивированного отказа от заказа, то заказ считается согласованным и принятым к исполнению. По мнению антимонопольного органа, Заказчиком установлены противоречащие требования.

Решением комиссии УФАС по РТ по делу №016/07/3-426/2019 от 29 апреля 2019 года, действия Заказчика признаны нарушившими требования пункта 1 части 1 статьи 3 и пункта 1 части 10 статьи 4 Федерального закона №223-ФЗ (пункт 2 решения).

Данные обстоятельства, с учетом положений статьи 2.4 КоАП РФ явились поводом к возбуждению в Л.В. Арютиной дела об административном правонарушении и основанием привлечения ее к административной ответственности по части 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Принимая оспариваемое решение, судья районного суда исходил из доказанности вины Л.В. Арютиной в совершении вмененного ей правонарушения и наличия оснований для прекращения производства по данному делу ввиду малозначительности административного правонарушения.

Вместе с тем, состоявшееся по делу решение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Исходя из диспозиции части 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, в рассматриваемом случае следует считать место исполнения должностным лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, своих служебных обязанностей, то есть место нахождения АО «Департамент продовольствия и социального питания города Казани».

Согласно материалам дела, местом нахождения названного юридического лица на дату выявления обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела и привлечения заявителя к административной ответственности, является адрес: город Казань, улица Тульская дом 56 и данный адрес относиться к юрисдикции Приволжского районного суда города Казани.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Однако, указанные обстоятельства оставлены судьей Кировского районного суда города Казани без должного внимания. Жалоба заявителя на постановление должностного лица УФАС по РТ рассмотрена по существу с вынесением итогового решения с нарушением правил территориальной подсудности.

Изложенное свидетельствует, что при рассмотрении данного дела требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного, объективного разрешения дела, соблюдены не были. Допущенные судьей Кировского районного суда города Казани нарушения процессуальных требований КоАП РФ, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение судьи Кировского районного суда города Казани не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению по подведомственности в Приволжский районный суд города Казани для рассмотрения по существу жалобы заявителя на вышеуказанное постановление должностного лица УФАС по РТ.

При таком положении жалоба заместителя руководителя УФАС по РТ С.В. Павлова подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан С.В. Павлова удовлетворить частично.

Решение судьи Кировского районного суда города Казани от 25 июля 2019 года вынесенное в отношении Ларисы Васильевны Арютиной по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Ларисы Васильевны Арютиной направить по подведомственности в Приволжский районный суд города Казани для рассмотрения по существу жалобы Ларисы Васильевны Арютиной на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан С.В. Павлова от 20 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

РЎСѓРґСЊСЏ И.Рќ. Сабитов