Решение по делу № 2-56/2024 (2-1135/2023;) от 09.01.2023

Дело № 2-56/2024 (2-1135/2023)

УИД: 42RS0008-01-2022-003148-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «05» марта 2024 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего судьи Пахирко Р.А.,

помощника судьи Фроловой А.С., осуществляющего по поручению председательствующего ведение протокола судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павлова Александра Александровича, Павловой Надежды Леонидовны к Большанину Евгению Владимировичу о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Павлов А.А., Павлова Н.Л. обратились в суд с иском к Большанину В.В., Большанину Е.В. о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры.

Требования мотивированны тем, что Павлов Александр Александрович и его супруга Павлова Надежда Леонидовна являются собственниками квартиры по адресу: ... на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ### года ###, передаточного акта о передаче квартиры от **.**.****, договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ### участия в долевом строительстве многоквартирного дома от **.**.**** от **.**.**** ###, дата регистрации **.**.**** ###. Вышеуказанная квартира расположена на девятом этаже многоквартирного жилого дома.

**.**.**** произошел залив вышеуказанной квартиры. Залив квартиры произошел по причине - свищ на муфте резьбового соединения после отсекающего крана с вышерасположенной ....

Согласно актам от **.**.****, **.**.****, составленного ООО «УК «Кемерово-Сити» причиной затопления является неисправный свищ на муфте резьбового соединения после отсекающего крана. Аварийная ситуация произошла в зоне, ответственности собственника ..., вне зоны ответственности управляющей компании.

При затоплении пострадали следующие помещения:

- коридор, помещение №1 по поэтажному плану, в результате затопления пострадал потолок (пришлось сделать отверстие для слива воды), обои (видны желтые разводы, пятна, отслоения по стыкам от стены), шкаф (расслоения шпона у 7 полок размером 23,5 см*60 см и у 2 полок 46см*97см;

- жилая комната, помещение №3 по поэтажному плану в результате затопления пострадал потолок (наличие темных пятен с внутренней стороны потолка), обои, видны желтые разводы, пятна, отслоения по стыкам;

- кухня, помещение №4 по поэтажному плану, в результате затопления пострадал потолок (темные пятна с внутренней стороны потолка), пострадали обои, видны желтые пятна, отслоения по стыкам, ламинат пострадал, имеются вздутие в стыках соединения, сгорела розетка.

Таким образом, квартире нанесен ущерб, а истцам прямые убытки. Для восстановления жилого состояния квартиры, истцам потребуется произвести ремонт квартиры.

Для установления стоимости восстановительного ремонта квартиры истцы обратились в ООО Фирма «Консалт ЮКЭЛ», в результате произведенных расчетов составлен отчет ### от **.**.****, согласно которому, ремонтно-восстановительная стоимость ... составляет 138 000 рублей.

**.**.**** истцы обратились с претензией к собственнику ... Большанину В.В. с просьбой возместить ущерб, причиненный заливом квартиры в срок до **.**.****. До настоящего времени ущерб не возмещен.

Просят взыскать с Большанина Владимира Васильевича в пользу Павлова Александра Александровича, Павловой Надежды Леонидовны материальный ущерб причиненный заливом квартиры, в размере 138000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3960 рублей, расходы по проведению отчета в сумме 7000 рублей.

В последующем истцы исковые требования уточнили в порядке ст. 39 ГПК РФ, с учетом уточнения просили, взыскать с Большанина Евгения Владимировича в пользу Павлова Александра Александровича, Павловой Надежды Леонидовны материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 112 210 (сто двенадцать тысяч двести десять) рублей 00 копеек; уплаченную государственную пошлину в размере 3444 рублей 20 копеек; расходы по проведению отчета в сумме 7000 рублей, взыскать с Большанина Евгения Владимировича, в пользу Павлова А.А. судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Истцы Павлов А.А., Павлова Н.Л. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя.

Представитель истцов Коршкова Л.О., действующая на основании доверенности от **.**.****, уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик Большанин Е.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо - ООО УК Кемерово-Сити в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Третье лицо - Вершинин О.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения участника процесса, положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает требования истцов подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства) регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в постановлении от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Частью 4 статьи 17 ЖК РФ предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника (ст. 210 ГК РФ).

В силу ч. 3 и 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; собственник жилого помещения обязан не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Бремя содержания имущества означает, что собственник обязан поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, а также нести расходы на его содержание.

Судом установлено, что Павлов А.А., Павлова Н.Л. на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение по адресу: г..., что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от **.**.**** (л.д. 10).

**.**.**** произошло затопление квартиры истцов из вышерасположенной ....

**.**.**** техником ООО УК «Кемерово-Сити» составлен акт № 1, о том, что в присутствии собственника ... ЛИЦО_9 в МКД по адресу: ... обследована ..., расположенная ... этажного многоквартирного жилого дома, ..., состоящая из 1 комнаты, кухни, совмещенного санузла, коридора, на предмет затопления с вышерасположенной квартиры. **.**.**** в 19:47 часов в аварийно-диспетчерскую службу УК «Кемерово-Сити» поступила заявка от собственника ... на предмет составления акта о затопления ... из .... При осмотре квартиры установлено: комната – вид отделки: потолок натяжной матовый, стены – обои, пол-ламинат; на потолке наблюдается провисание натяжного потолка глубина 0,7м, диаметр 1 м., на стене смежной с санузлом влажные подтеки. Кухня- вид отделки: потолок натяжной матовый, стены – обои, пол – ламинат; на полу ламинат деформировался в стыках соединения, на потолке наблюдается провисание натяжного потолка глубина провисания 0,5 м диаметр 1 м. Санузел – вид отделки: потолок – натяжной матовый, стены – плиты ПВХ, пол – керамическая плитка; на потолке наблюдается провисание натяжного потолка глубина 0,5 м, диаметр 1 м. Коридор – вид отделки: потолок натяжной матовый, стены – обои, пол – ламинат; на потолке наблюдается провисание глубина 0,6 м, диаметр 1 м. Мебель – встроенный шкаф деформировался, полки влажные. Иных повреждений не выявлено, освещение в рабочем состоянии. Произведена фото фиксация. Вывод комиссии по результатам обследования: затопление квартиры произошло **.**.**** с вышерасположенной ... – свищ на муфте резьбового соединения после отсекающего крана в зоне ответственности собственника ..., вне зоны ответственности управляющей компании.

**.**.**** техником ООО УК «Кемерово-Сити» составлен акт № 2 после просушки ... расположенной ... этажного многоквартирного жилого дома, ..., состоящей из 1 комнаты, кухни, совмещенного санузла, коридора. В ходе осмотра установлено: комната – внутри потолка наблюдается отслоение штукатурного слоя, на стене смежной с санузлом и с левой стороны от окна на обоях подтеки, на стене отошли обои (2 полоски); кухня – на полу ламинат деформировался в стыках соединения, внутри потолка наблюдается отслоение штукатурного слоя, на стене отошли обои (одна полоска); коридор – в натяжном потолке нарушена целостность, вмонтировано отверстие диаметром 0,03 м. (со слов собственника организация установила для слива воды); мебель – встроенный шкаф деформировались полки (7 шт.), на потолке отслоение штукатурного слоя. Иных повреждений не выявлено (л.д. 14).

Для определения стоимости причиненного затоплением ущерба, истцы обратились к независимому эксперту.

Согласно отчету от **.**.**** ###, составленному ООО Фирма «Консалт ЮКЭЛ», рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: ... на дату **.**.**** с учетом округления составляет 138000 рублей (л.д. 24-41).

**.**.**** истцы обратились к Большанину В.В. с претензией, в которой потребовали выплатить им материальный ущерб, вызванный заливом жилого помещения в размере 138000 рублей до **.**.**** (л.д. 22). Претензия направлена истцами по почте (л.д. 23), **.**.**** возвращена в адрес отправителя по истечению срока хранения.

Единоличным собственником ... период с **.**.**** до **.**.**** являлся Большанин Е.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав от **.**.**** № ### (л.д. 66).

Возражая относительно удовлетворения исковых требований представитель ответчика ссылался на то обстоятельство, что ... сдавалась в аренду Вершинину О.В., кроме того, ответчик не согласен с заявленным размером причиненного ущерба.

Для разрешения заявленных требований по существу определением суда от **.**.**** назначена экспертиза с целью определения размера причиненного ущерба в результате затопления.

Согласно заключению эксперта АНО «Судебные эксперты Кузбасса» ### в ходе выполнения осмотра квартиры, расположенной по адресу: ..., обнаружены следующие повреждения: помещение № 1 потолок (натяжное полотно) – выполнено сливное отверстие (информация отражена в акте № 2 от **.**.****); стены (виниловые обои под окраску, окрашены водоэмульсионными составами) – отслоение полотен от основания в стыках, пятна и подтеки на поверхности полотен; встроенный шкаф (элементы из ЛДСП) - деформация полок и стоек, расслоение материала с разрывом шпона (информация отражена в акте № 2 от **.**.****); встроенный шкаф (пололок шпаклевка, окраска водоэмульсионными составами) – отслоение шпаклевочного слоя, на поверхности пятна и подтеки (информация отражена в акте № 2 от **.**.****). Помещение № 3: потолок (натяжное полотно) – полотно является единым с полотном кухни; стены (виниловые обои под окраску, окрашены водоэмульсионными составами) – отслоение полотен от основания в стыках, пятна и подтеки на поверхности полотен (информация отражена в акте № 2 от **.**.****). Помещение ###: потолок (натяжное полотно) – полотно является единым с полотном жилой комнаты, через материал натяжного потолка просвечивается отслоившаяся штукатурка (информация отражена в акте ### от **.**.****); стены (виниловые обои) – отслоение полотен от основания (информация отражена в акте № 2 от **.**.****); пол (ламинированное покрытие, плинтус с ПВХ) – деформация ламинированных досок покрытия (расслоение прессованной основы в замковой зоне) (информация отражена в акте № 2 от **.**.****). Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ..., для устранения последствий затопления, произошедшего **.**.**** составляет 112710 рублей (л.д. 149-183).

Суд считает, что при проведении судебной экспертизы экспертом не допущены нарушения законодательства, регулирующего экспертную деятельность, эксперт руководствовался своими специальными познаниями. Суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы как относимое и допустимое доказательство, не доверять выводам экспертизы у суда оснований не имеется, заключение отвечает требованиям достоверности, обоснованности и проверяемости.

Заключение судебной экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Наличие протечки в своей квартире на момент затопления ответчиком не отрицалось.

В акте осмотра квартиры истцов по последствиям затопления, составленного управляющей компанией **.**.****, указана причина затопления – свищ на муфте резьбового соединения после отсекающего крана в зоне ответственности собственника ..., вне зоны ответственности управляющей компании.

В актах осмотра ... от **.**.**** и от **.**.**** имеется подпись собственника .... При этом в актах отсутствуют какие-либо возражения ответчика относительно его содержания, ни при получении акта, ни в последующем ответчик не обращался в управляющую компанию с заявлениями об осмотре других квартир с целью установления иной причины затопления.

Пунктом 2 Правил содержания имущества в МКД, утвержденных постановлением правительства РФ от 13.08.2006 №491, установлен порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в МКД.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5 Правил).

Поскольку свищ на муфте резьбового соединения установлен после отсечного крана (как указано в акте от **.**.****), суд приходит к выводу, что обязанность по его надлежащему содержанию возлагается на собственника квартиры, соответственно и ответственность за его ненадлежащее содержание возлагается на собственника.

Доказательства, свидетельствующие о том, что затопление произошло по иной причине, ответчиком не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что надлежащим ответчиком является арендатор квартиры, отклоняется судом, поскольку заключение договора аренды не может являться основанием для освобождения собственников жилого помещения от выполнения возложенных на них законом обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии, а в случае причинения ущерба последним - не являются основанием для освобождения собственников жилого помещения от ответственности за необеспечение такого содержания.

Большаниным Е.В. в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ доказательства свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении ущерба истцам, суду не предоставил

Истцами заявлено о взыскании с ответчика ущерба, причиненного затоплением **.**.**** в размере 112 210 рублей, установленным заключением судебной экспертизы АНО «Судебные эксперты Кузбасса»###.

Ответчиком допустимые и относимые доказательства опровергающие заявленный истцами размер ущерба, определенный заключением экспертизы, суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащим удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры, причиненного затоплением, произошедшим **.**.****, в размере 112 210 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за проведение независимой оценки.

Из материалов дела следует, что **.**.**** между ООО Фирма «Консалт ЮКЭЛ» и Павловым А.А. заключен договор ### на проведение оценки (л.д. 42), стоимость услуг по договору определена в размере 7000 рублей (л.д. 42).

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от **.**.****, ООО Фирма «Консалт ЮКЭЛ» оказало Павлову А.А. услуги по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: ... (л.д. 43).

Из счет-фактуры от **.**.**** следует, что услуги по договору от **.**.**** оплачены Павловым А.А. в сумме 7000 рублей (л.д. 44), также факт оплаты подтверждается кассовым чеком на сумму 7000 рублей (л.д. 45).

Поскольку несение расходов на проведение независимой оценки обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав, при обращении в суд, определении суммы ущерба, цены иска, с ответчика в пользу Павлова А.А. подлежат взысканию расходы за проведение независимой оценки в сумме 7000 рублей.

Требование Павловой Н.Л. о взыскании в ее пользу расходов на проведение независимой оценки удовлетворению не подлежат, поскольку несение ею таких расходов не подтверждается материалами дела.

Интересы истцов в суде первой инстанции представляла Коршкова Л.О., действующая на основании доверенности.

**.**.**** между исполнителем Коршковой Л.О. и заказчиком Павловым А.А. заключен договор оказания возмездных юридических услуг, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию юридических услуг по представлению интересов при рассмотрении гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры по адресу: ...

Согласно п. 4.2 Договора от **.**.****, стоимость услуг по договору составляет 30000 рублей.

Юридические услуги оплачены Павловым А.А. в полном объеме, что подтверждается распиской от **.**.**** на сумму 15000 рублей, распиской от **.**.**** на сумму 15000 рублей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениями Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание сложность дела, количество и качество оказанных услуг, суд считает заявленный Павловым А.А. размер расходов на оплату услуг представителя разумным и обоснованным.

Соответственно, с ответчика в пользу Павлова А.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Павловым А.А. понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3960 рублей, что подтверждается чек-ордером (л.д. 6).

С учетом существа постановленного решения, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Павлова А.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3444,20 рублей, из расчета (112 210 рублей – 100000 рублей) х 2% + 3200 рублей = 3444,20 рублей). Требование Павловой Н.Л. о взыскании в ее пользу расходов на оплату государственной пошлины удовлетворению не подлежат, поскольку несение ею таких расходов не подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павлова Александра Александровича, Павловой Надежды Леонидовны – удовлетворить.

Взыскать с Большанина Евгения Владимировича, **.**.**** года рождения в солидарном порядке в пользу Павлова Александра Александровича, **.**.**** года рождения, Павловой Надежды Леонидовны, **.**.**** года рождения ущерб, причиненный затоплением в сумме 112210 рублей.

Взыскать с Большанина Евгения Владимировича, **.**.**** года рождения в пользу Павлова Александра Александровича, **.**.**** года рождения, расходы на проведение независимой оценки в сумме 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3444,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Судья Р.А. Пахирко

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2024.