Решение по делу № 1-408/2024 от 22.08.2024

Дело № 1-408/2024

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Камышин                                                                             17 октября 2024 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Бобровой О.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Токаревой Е.В., помощником судьи Колпаковой И.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Камышинского городского прокурора Лихачевой Е.В.,

подсудимого Тараненко Н.А.,

его защитника-адвоката Меланича Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Тараненко Николая Александровича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Тараненко Н.А., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

15 сентября 2023 года, примерно в 19 часов, водитель Тараненко Н.А., управляя автомобилем <данные изъяты> регион, следовал по ...., со стороны .... .... ФИО2, ФИО2 ...., ФИО5 .....

При этом, осуществляя движение на транспортном средстве, он был обязан соблюдать требования правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), в том числе:

- пункта 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

- пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

- пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Осуществляя в указанное время движение по .... г. ФИО2, ФИО2 ...., ФИО5 ...., водитель Тараненко Н.А., находясь возле ...., в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и возможного причинения в результате этого тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия, то есть, проявляя преступную небрежность, продолжил движение в том же направлении, со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, где не обратил должного внимания на переходящую в нарушении требований п.п. 4.3 ПДД РФ проезжую часть слева на право пешехода ФИО9, создавшую ему опасность для движения, имея техническую возможность для применения экстренного торможения и остановки транспортного средства во избежание наезда на пешехода, своевременных мер и снижению скорости, вплоть до полной остановки автомобиля не принял, и, находясь на своей полосе движения, совершил наезд на пешехода ФИО9

В результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО9 получила телесные повреждения в виде: тупой травмы головы с переломом костей свода черепа-лобной кости слева с ушибленной раной лобной области слева, с последующим наложением хирургических швов, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; тупой травмы грудной клетки с множественными двусторонними переломами рёбер: справа: 4, 6-10 рёбер и 2-10 рёбер слева, без смещения отломков, с нарушением анатомической целостности каркаса грудной клетки, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; тупой травмы левой нижней конечности с переломом верхней трети диафиза большеберцовой кости слева с переходом на метадиафиз, со смещением костных отломков, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; кровоподтёка спинки носа, поверхностной ушибленной раны тыльной поверхности правой кисти, которые расцениваются как не причинившее вреда здоровью.

Подсудимый Тараненко Н.А. свою вину в совершении преступления признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания Тараненко Н.А., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

В ходе предварительного следствия подсудимый Тараненко Н.А. показал, что 15 сентября 2023 года около 18 часов 40 минут заступил на ночное дежурство на работу <данные изъяты>, прошел медицинское освидетельствование, механик проверил автомобиль «<данные изъяты>. После чего он получил путевой лист и поехал на рабочем автомобиле в сторону заправочной станции. Погода была без осадков, дорожное полотно сухое, темное время суток. Около 19 часов 05 минут он двигался на вышеуказанном автомобиле по .... г. ФИО2 в направлении движения переулка <данные изъяты> со стороны .... <данные изъяты> ФИО3 ..... Двигался по своей полосе движения со скоростью 35 км/час, на ближнем свете фар, видимость его автомобиля была около 20 метров. Во встречном направлении, на расстоянии 70 метров двигался автомобиль, никаких помех не создавал. Участок дороги по ...., по которой он осуществлял движение, освещения не имел. Он проехал перекресток ...., после чего почувствовал удар в левую часть автомобиля. Он сразу же применил торможение на автомобиле, после чего увидел женщину, которую откинуло вперед примерно на 2 метра, женщина упала на разделительную полосу движения и начала ползти на встречную полосу движения. В этот момент на встречной полосе движения остановился автомобиль, водитель которого вышел и начал звонить в полицию и скорую помощь. Женщина лежала на асфальте, находилась в сознании, разговаривала с ним, через некоторое время её госпитализировали в ЦГБ г. Камышина. Каким образом женщина оказалась слева его автомобиля и прошла встречную полосу движения слева направо, он не может сказать, так как не видел. Он помогал ФИО10 материально, покупал необходимые лекарства, оплатил её операцию, посещал. После того как ФИО10 вьписали из больницы, её поместили в <данные изъяты> по .... <данные изъяты> ...., так как у неё не было постоянного места проживания, он также ездил туда, проведывал её. После чего в ноябре 2023 года, от местных жителей он узнал, что ФИО10 умерла в ГБУЗ ЦГБ Хоспис. ФИО10 ему говорила, что у неё нет родственников, зарабатывала случайными заработками (т. 1 л.д. 122-12, л.д.187-189).

        После исследования приведённых выше показаний, Тараненко Н.А. подтвердил их добровольность и достоверность в полном объёме, также добавил, что занимался организацией и оплатой похорон ФИО10, поскольку родственников у неё не было.

Исследовав показания Тараненко Н.А., данные в ходе предварительного следствия, проверив представленные сторонами доказательства, суд находит соответствующими действительным обстоятельствам дела показания подсудимого Тараненко Н.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, приведённые выше, полагая их относимыми, допустимыми, а изложенные в них сведения - достоверными.

Вина Тараненко Н.А. в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В связи с неявкой свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, были исследованы их показания на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Свидетель Свидетель №3, старший инспектор <данные изъяты> на следствии показал, что вечером 15 сентября 2023 года он вместе со своим напарником ФИО11 прибыли на место ДТП на .... г. ФИО2 .... ФИО5 ..... Погода в этот день была пасмурная, темное время суток, дорожное покрытие было сухое, проезжая часть была в двух направлениях, без освещения. На месте дорожно-транспортного происшествия находился водитель автомобиля марки <данные изъяты> Тараненко Н.А. Установлено, что Тараненко Н.А., управляя автомобилем <данные изъяты> по .... со стороны .... г. ФИО2, совершил наезд на пешехода ФИО10 переходившую проезжую часть дороги слева на право по ходу движения водителя Тараненко Н.А. В результате ДТП ФИО10 получила телесные повреждения, с которыми доставлена в больницу. Тараненко Н.А. находился в трезвом состоянии, что подтверждено освидетельствованием. На встречной полосе движения для автомобиля Тараненко Н.А. имелось вещество бурого цвета, которое было расположено около разделительной полосы движения. Далее в присутствии двоих понятых и водителя автомобиля им составлена схема происшествия, произведены соответствующие замеры. Установлено место совершения наезда на пешехода на полосе движения автомобиля <данные изъяты>. После окончания всех следственных действий, составленные документы были оглашены участвующим лицам вслух, которые они заверили своими подписям (т. 1 л.д. 130).

Свидетель Свидетель №1, принимавший участие в качестве понятого при осмотре места ДТП, на следствии показал, что 15 сентября 2023 года он на .... г. ФИО2, ФИО5 .... у переезда железной дороги увидел автомобиль марки <данные изъяты>, который находился на полосе движения со стороны .... в сторону ..... Ему, ещё одному понятому и водителю указанного автомобиля были разъяснены права и обязанности. Сотрудники полиции провели замеры дорожного полотна. Со слов сотрудников, вышеуказанный автомобиль совершил наезд на женщину, которая была госпитализирована в <данные изъяты> ..... Далее был составлен протокол осмотра места ДТП, в котором все участвующие лица расписались (т. 1 л.д. 126-127).

Свидетель Свидетель №2 на следствии показал, что 15 сентября 2023 года около 19 часов он ехал на своем автомобиле со стороны .... в сторону г. ФИО2 с ближним светом фар. Погода была пасмурная, темное время суток, без осадков, дорожное полотно по .... г.ФИО2 было неосвещенно. В какой-то момент он увидел на правой обочине, на расстоянии 5 метров от своего автомобиля женщину, которая была одета в темную одежду, начала быстрым шагом переходить дорогу. В этот момент по встречной полосе движения двигался автомобиль марки Газель. Как только женщина начала двигаться быстрым шагом, он сразу же затормозил, скорость его движения была 40 км/час. Далее он увидел, как женщина, двигаясь быстрым шагом и не смотря по сторонам, перешла его сторону дороги, шла в сторону левой обочины. В какой-то момент он увидел, как автомобиль марки Газель совершил наезд на женщину левой передней частью автомобиля, после чего женщина упала на дорогу, а водитель затормозил. Женщина стала двигаться в сторону его автомобиля. Он вызвал сотрудников полиции и скорой помощи (т. 1 л.д. 128-129).

Показаниям свидетелей суд доверяет, поскольку указанные лица не заинтересованы в исходе дела, их показания согласуются с показаниями подсудимого, исследованными судом, и материалами дела.

Вина Тараненко Н.А. в совершении инкриминируемого деяния также подтверждается и исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколами осмотра места происшествия от 15 сентября 2024 года со схемой, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный в г. ФИО2, ФИО2 ...., ФИО5 ...., возле ...., зафиксировано дорожно-транспортное происшествие, установлено место наезда автомобиля <данные изъяты> регион на пешехода, переходившую проезжую дорогу слева направо по ходу движения водителя, на полосе указанного автомобиля слева от него. На дорожном покрытии следы торможения автомобиля отсутствуют, имеются следы вещества бурого цвета. На месте ДТП имеются дорожные знаки: 2.4, 2.1 ПДД РФ. Следы торможения <данные изъяты> отсутствуют (т. 1 л.д. 8-12, л.д.27-30);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Тараненко Н.А. от 15 сентября 2023 года, согласно которому состояние алкогольного опьянения у последнего не обнаружено (т. 1 л.д. 13);

- заключениями автотехнической судебной экспертизы № 3801 от 31 декабря 2023 года, № 284/4-5 от 10 июня 2024 года, согласно которым водитель автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем остановки транспортного средства до места наезда на пешехода. В данной дорожно-транспортной ситуации предотвращение наезда на пешехода автомобилем <данные изъяты> заключалось в технической возможности, что регламентировано требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения. С технической точки зрения действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовавшие требованиям пункта 10.1 абзаца 2 ПДД, находятся в причинной связи с фактом наезда на пешехода. В данной дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения пешеход ФИО10 должна была руководствоваться требованиями пункта 4.3 ПДД (т. 1 л.д.34-37, л.д.77-83);

- заключением медицинской судебной экспертизы № 1081 и/б от 1 апреля 2024 года, согласно которому у ФИО10 имелись телесные повреждения в виде: ушибленной раны лобной области слева, которая квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства; тупой травмы грудной клетки с множественными двусторонними переломами ребер: справа: 4,6-10 ребер и 2-10 ребер слева, без смещения отломков, с нарушением анатомической целостности каркаса грудной клетки, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; кровоподтека спинки носа, поверхностной ушибленной раны тыльной поверхности правой кисти, расцениваются как не причинившие вреда здоровью (т.1 л.д.94-95);

- заключением медицинской судебной экспертизы № 2522 и/б от 30 июня 2024 года, согласно которому у ФИО10 имелись телесные повреждения в виде: тупой травмы головы с переломом костей свода черепа - лобной кости слева с ушибленной раной лобной области слева, с последующим наложением хирургических швов, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; тупой травмы грудной клетки с множественными двусторонними переломами ребер: справа: 4, 6-10 ребер и 2-10 ребер слева, без смещения отломков, с нарушением анатомической целостности каркаса грудной клетки, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; тупой травмы левой нижней конечности с переломом верхней трети диафиза большеберцовой кости слева с переходом на метадиафиз, со смещением костных отломков, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; кровоподтек спинки носа, поверхностная ушибленная рана тыльной поверхности правой кисти, расценивается как не причинившее вреда здоровью (т.1 л.д.178-179);

- актом судебно-медицинского исследования трупа №899 от 9 января 2024 года и медицинским свидетельством о смерти ФИО10, согласно которым, причина смерти ФИО9 не является насильственной и наступила в результате застойной легочно-сердечной недостаточности, резвившейся вследствие заболевания сердца атеросклеротического кардиосклероза, сопровождающегося развитием отека легких (том № 1 л.д.45-56, л.д.42).

Кроме того, судом исследованы копии чеков, подтверждающие траты подсудимого Тараненко Н.А. на покупку медикаментов и продуктов питания для ФИО9, а также - на оплату её похорон (т.1 л.д.58-66, л.д.147).

Проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, взаимодополняют друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Основания сомневаться в допустимости и достоверности исследованных доказательств у суда отсутствуют.

Заключения экспертов получены в установленном законом порядке и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, даны лицами, обладающими специальными познаниями; выводы экспертов ясны, понятны и не содержат каких-либо противоречий.

Совокупность собранных по делу и приведённых выше судом доказательств является достаточной для признания Тараненко Н.А. виновным в инкриминируемом деянии.

В ходе судебного разбирательства Тараненко Н.А. вёл себя адекватно, давал показания и последовательно отвечал на вопросы участников судебного разбирательства, заявлял ходатайства и участвовал в исследовании доказательств.

Таким образом, исследовав материалы дела и проанализировав сведения о личности подсудимого до совершения им преступления, в момент совершения преступления и после этого, суд приходит к убеждению о вменяемости Тараненко Н.А.

Исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что допущенные Тараненко Н.А. нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности тяжкий вред здоровью ФИО9 и квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого им неосторожного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, характеристики его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Тараненко Н.А. не судим, трудоустроен; по месту жительства, работы в <данные изъяты> а также прежним местам работы в филиале ФИО4 <данные изъяты> характеризуется положительно; на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит: за добросовестный труд имеет почётные грамоты, награды, медаль «<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Тараненко Н.А., суд признает: противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления, которая переходила дорогу при отсутствии пешеходной разметки, не убедившись в безопасности своего движения; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в покупке медикаментов, продуктов питания, оплате операции, посещении в больнице ФИО9 (п.п. «з,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); раскаяние в содеянном, признание вины, положительные характеристики по месту жительства и работы, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи; наличие наград, почётных грамот, медали «<данные изъяты>», организация и оплата похорон ФИО9 (ч.2 ст.61 УК РФ).

Довод стороны защиты о необходимости признания в качестве обстоятельства смягчающего Тараненко Н.А. наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд находит несостоятельным, поскольку преступление совершено подсудимым в условиях очевидности, при наличии других объективных и достаточных доказательств о месте, времени и обстоятельствах совершения преступления, зафиксированных непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия сотрудником ГИБДД.

Суд, назначая вид и размер наказания подсудимому, принимает во внимание положения ч.ч.1,3 ст.60 УК РФ учитывает принципы справедливости, предусмотренные ч.1 ст.6 УК РФ, указывающие, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого Тараненко Н.А., влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также с учётом строго индивидуального подхода к назначению наказания, требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд считает, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания возможно путём применения наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства дела, в том числе, противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения ДТП, данные о личности подсудимого Тараненко Н.А., суд в силу ч. 3 ст. 47 УК РФ, приходит к выводу о возможности сохранения за подсудимым права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, принимая также во внимание, что Тараненко Н.А. ранее участником дорожно-транспортных происшествий не являлся, трудоустроен водителем с 1987 года, указанную сферу деятельности никогда не менял, доход от неё является его единственным источником средств к существованию.

Избранную в отношении подсудимого Тараненко Н.А. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Тараненко Николая Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Тараненко Н.А. на указанный срок следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – Камышинского муниципального района Волгоградской области; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осуждённого Тараненко Н.А. на указанный срок обязанность один раз в месяц, согласно графику, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения Тараненко Н.А. в виде обязательства о явке – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу - автомобиль марки «<данные изъяты>, выданный под сохранную расписку Тараненко Н.А. – оставить по принадлежности Тараненко Н.А.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

    В случае подачи апелляционных жалобы, представления, осуждённый вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

     Судья                                                                                                     Боброва О.С.