Решение от 28.10.2020 по делу № 66а-5798/2020 от 21.10.2020

                                                                                          Дело № 66а-5798/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                               28 октября 2020 года

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В.,

рассмотрев без проведения судебного заседания

частную жалобу администрации Костромской области на определение Костромского областного суда от 3 сентября 2020 года, которым частично удовлетворено заявление Соколовой Марии Сергеевны о взыскании судебных расходов по административному делу № 3а-166/2020 по административному исковому заявлению Соколовой Марии Сергеевны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, администрации Костромской области об установлении в отношении объектов недвижимости рыночной стоимости,

установил:

Соколова М.С. являясь собственником объектов капитального строительства с кадастровыми номерами № обратилась в Костромской областной суд с указанным административным иском, в котором просила установить кадастровую стоимость названных объектов недвижимости равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 марта 2016 года в размере 3 304 000 рублей, 4 567 000 рублей, 1 137 000 рублей на основании отчета об оценке рыночной стоимости № 9226 от 26 декабря 2019 года.

В обоснование заявленных требований указала, что утвержденная кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости составляет 15 515 051,16 рублей, 18 925 355,16 рублей, 13 999 347,48 рублей.

Вместе с тем административный истец как сособственник объекта недвижимости обязана уплачивать земельный налог исходя из размера его кадастровой стоимости, который значительно превышает размер его рыночной стоимости.

Решением Костромского областного суда от 2 апреля 2020 года административный иск удовлетворен. Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2020 года.

Решение суда участвующими в деле лицами не обжаловалось и вступило в законную силу 19 мая 2020 года.

6 июля 2020 года Соколова М.С. посредством почтовой связи обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации Костромской области понесенных по делу судебных расходов в размере 100 000 рублей, состоящих из: 90 000 рублей - на проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимости, 10 000 рублей – на оплату услуг представителя.

В обоснование требований, со ссылкой на положения статей 106, 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявитель указывала, что понесенные расходы связаны с рассмотрением дела.

Определением Костромского областного суда от 3 сентября 2020 года заявленные требования были удовлетворены частично, с администрации Костромской области в пользу административного истца взысканы расходы на оплату услуг по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости 90 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей. Во взыскании расходов в большем размере отказано.

Не согласившись с данным определением, представитель администрации Костромской области по доверенности Шмелев В.Н. 10 сентября 2020 года подал частную жалобу, в которой просит отменить названное выше определение и отказать в удовлетворении заявления административного истца.

В обоснование доводов жалобы указывает, что административный ответчик не представлял возражений относительно заявленных требований, какие-либо методологические ошибки при утверждении оспариваемой кадастровой стоимости допущены не были, а расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно завышенными.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с административного ответчика – администрации Костромской области как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, ввиду того что административный иск удовлетворен, а оспариваемая кадастровая стоимость объектов недвижимости превышает их рыночную стоимость, установленную судом, в 4,7 раза, в 4,1 раза, в 12,3 раза, что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – Постановление № 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления № 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце втором пункта 31 названного выше Постановления № 28, следует, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Применительно к обстоятельствам данного дела и положениям статьи 24.17 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку результаты определения оспариваемой кадастровой стоимости утверждены постановлением администрации Костромской области от 22 декабря 2014 года № 543-а «Об утверждении результатов государственной кадастровой стоимости земельных участков в составе населенных пунктов на территории Костромской области», постольку судебные расходы по настоящему делу подлежат взысканию с названного государственного органа.

При этом следует отметить, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области результаты оспариваемой кадастровой стоимости не утверждало, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не возложил на него судебные расходы.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года № 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права, не исключая внесения новых сведений в государственный кадастр недвижимости на дату, по состоянию на которую была установлена кадастровая стоимость объекта.

В ходе рассмотрения дела заявителем были понесены и документально подтверждены судебные расходы по оценке рыночной стоимости земельного участка в размере 90 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении № 20-П от 11 июля 2017 года, верно указал, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость спорного земельного участка настолько существенно превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости (в 4,7 раза, в 4,1 раза, в 12,3 раза), что это может свидетельствовать о наличии ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Суд первой инстанции, устанавливая размер судебных расходов по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, подлежащих взысканию в пользу заявителя, обоснованно исходил из приведенной в договоре стоимости оценки, определив их в размере 90 000 рублей.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежащий возмещению размер расходов на оплату услуг представителя должен соответствовать критерию разумности их пределов.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с административного ответчика и понесенных заявителем на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, суд первой инстанции с учетом разъяснения пункта 13 Постановления № 1 исходил из того, что рассмотренное дело не представляло правовой и фактической сложности, по нему были проведены судебные заседания при рассмотрении дела по существу и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (всего 2), в которых представитель участие не принимал, но им было составлено административное исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов, изучены документы. Также были учтены характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем заявленных требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается и находит названные суммы отвечающими принципу разумности.

Доказательств обратного материалы административного дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции находит подлежащими отклонению доводы частной жалобы администрации Костромской области о том, что решение суда по настоящему делу не может расцениваться как принятое против настоящего органа, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении № 20-П от 11 июля 2017 года признал положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1 и 2), 35 (часть 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений административного ответчика на требования административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом.

В соответствии с положениями статьи 79 Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» суды общей юрисдикции при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

В данном случае ссылки административного ответчика на отсутствие противоположных интересов и возражений против заявленных требований об оспаривании результатов кадастровой оценки не имеют правового значения при разрешении вопроса о взыскании понесенных по делу судебных расходов по данной категории административных дел.

Доводы частной жалобы об ошибочном учете судом первой инстанции при определении размера расходов на представителя рекомендаций «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области», утвержденных на заседании Совета адвокатской палаты Костромской области от 23 июня 2015 года, являются несостоятельными, поскольку из материалов административного дела следует, что представитель административного истца Федоров А.В. имеет статус адвоката, осуществлял представление интересов доверителя по ордеру № 5 от 10 февраля 2020 года, выданного на основании соглашения № 1 от той же даты.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности несения административным истцом судебных расходов по оценке рыночной стоимости земельного участка в размере 90 000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, так как они связаны с рассмотрением настоящего дела и, в то же время, не связаны с ее процессуальным поведением после подачи административного иска.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

    определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ (№ 3░-166/2020) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                               ░.░. ░░░░░░░░░░░░