Решение от 16.11.2022 по делу № 2-4290/2022 от 03.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иркутск                                           16 ноября 2022 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Горбатько И.А., при секретаре Казанцевой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4290/2022 (УИД 38RS0035-01-2022-005403-96) по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российский Федерации, Главному Управлению ФССП России по Иркутской области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российский Федерации, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что 24.12.2020 судебным-приставом исполнителем на основании исполнительного листа от 19.06.2019 № № наложен арест на денежные средства ФИО2 А.В. На арестованный банковский счет поступает заработная плата, с которой осуществляется списание денежных средств на задолженность по алиментным обязательствам в размере 100 %. Апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Иркутского областного суда от 13.10.2021 действия судебного пристава исполнителя ФИО9. Были признаны незаконными. В то же время, истец указывает, что списание с банковского счета производится до настоящего времени, что наносит ему моральный страдания, поскольку денежные поступления списываются в полном объеме. Таким образом, вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО11. нарушаются права и охраняемые законом интерес истца.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, о чем представил в суд соответствующее письменное ходатайство.

Представитель ответчика ГУФССП России по Иркутской области - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 А.В. в судебном заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, представленные в материалы дела доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из ст. 16 ГК РФ следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее – ФЗ № 118-ФЗ) ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Статья 1069 ГК РФ, предусматривающая наступление ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, содержит общие правила деликтной ответственности.

В силу указанных норм права для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

В соответствии с положениями п. 82 ранее указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Права и обязанности судебного пристава, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ, согласно которой судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов возлагается на ФССП РФ и ее территориальные органы.

Согласно положениям ФЗ № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на основании принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Федеральным законом № 229-ФЗ определены порядок и сроки совершения исполнительных действий, объем прав и обязанностей судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из положений ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 ФЗ № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 19.08.2019 судебному приставу-исполнителю Усть-Илимского районного отдела судебных пристава УФССП России по Иркутской области ФИО6 на исполнение поступил исполнительный документ: исполнительный лист ФС № от 19.06.2019, выданный Усть-Илимским городским судом, о взыскании с ФИО1 в пользу КПК «Городское сберегательное отделение» задолженности по кредитным платежам в размере 74 469, 71 руб.

Из представленных материалов исполнительного производства №-ИП от 22.08.2019 следует, что судебным приставом-исполнителем предпринят комплекс мер, направленных на установление имущественного положения должника, установление его места работы, сведений из миграционной службы, розыск его имущества, денежных средств на вкладах и счетах в банках и иных кредитных организациях.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 13.10.2022 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невынесении постановления об отмене обращения взыскания на заработную плату ФИО1, при этом на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по устранению допущенного нарушения путем отмены обращения взыскания на заработную плату ФИО1

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем 10.10.2022 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Из содержания ст. 1069 и 1070 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению, также как и вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности,. возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом в силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В настоящее время, согласно п. 3 ст. 158 БК РФ, в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о: 1) возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту (т.е. по ст. 1069 ГК РФ); 2) а также по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений, - выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В рассматриваемом случае главным распорядителем бюджетных средств является Федеральная служба судебных приставов России, а не его территориальное подразделение - ГУ ФССП России по Иркутской области либо Министерство финансов Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 предъявлены к ненадлежащим ответчикам. Рассмотреть вопрос о замене ненадлежащих ответчиков надлежащим суд в силу требований ст. 41 ГПК РФ самостоятельно не может, при этом истец от непосредственного участия в судебных заседаниях отказался

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российский Федерации, Главному Управлению ФССП России по Иркутской области о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 23.11.2022, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 320-322 ░░░ ░░.

░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░