Решение по делу № 1-12/2017 (1-86/2016; 1-716/2015;) от 13.11.2015

Дело:1-12/2017

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края

06.04.2017 года

В составе:

Председательствующий судья Барабаш О.В.

При секретарях: Бублик Н.С.

Зиновьевой Е.Ю.

Харченко Е.А.

с участием:

старших помощников прокурора Первореченского района г.Владивостока Кудряшовой Е.В.

Колокольцевой А.В.

Шургиной В.А.

помощника прокурора Первореченского района г.Владивостока Борисова Р.Д.

представивших ордера и удостоверения, адвокатов Шиляева Д.А.

Жолобова П.В.

подсудимого Дробота О.В.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Дробота Олега Владимировича, <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, ч.2 ст.203, ч.1 ст.203 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Дробот О.В. 22.10.2010 года с 02 часов до 03 часов, находясь на участке местности, расположенной возле дома № 2 по ул. Жигура в г. Владивостоке, являясь охранником частной охранной организации - ООО ЧОП «Страга-Секьюрити», назначенным на должность приказом директора ООО ЧОП «Страга-Секьюрити» от 01.09.2010 года, имеющим удостоверение частного охранника ПК №, выданное 07.02.2007 года и действительное до 06.02.2012 года, одетый в форменное обмундирование ООО ЧОП «Страга-Секьюрити», при исполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных инструкцией охранника и Федеральным законом РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», будучи обязанным вежливо и корректно обращаться с гражданами, безотлучно находиться на маршруте, обеспечивая охрану общественного порядка и борьбу с правонарушителями, защищать жизнь и здоровье граждан, действуя в нарушение ст.12 Федерального закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которой, охранникам запрещается совершать действия, ставящие под угрозу жизнь, здоровье, честь, достоинство и имущество граждан, в ходе ссоры с ФИО13, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, нанес ему не менее двух ударов руками и ногами в область головы и тела, толкнул его, отчего ФИО13 упал с опорной стены. В результате вышеуказанных преступных действий Дробота О.В., потерпевшему ФИО13 были причинены телесные повреждения:

- ссадина в области кончика носа несколько справа, кровоподтеки в области верхнего и нижнего век правого глаза;

- фрагментарный вдавленный перелом чешуи затылочной кости с переходом на заднюю черепную ямку, эпидуральное (над твердой мозговой оболочкой) кровоизлияние, субдуральное (под твердую мозговую оболочку) кровоизлияние слева, субарахноидальное (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияние в области полушарий большого мозга и полушарий мозжечка, ушиб вещества головного мозга на базальной поверхности правой и левой лобных и правой височной долей, обширное кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области с распространением на правую височную область, которые оценены в совокупности, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением 31.10.2010 года в ГКБ № 2 г. Владивостока по неосторожности, смерти потерпевшего ФИО13, чем подсудимый совершил действия, явно выходившие за пределы его полномочий, установленных законодательством РФ, регламентирующим осуществление частной охранной деятельности и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, с применением насилия, повлекшее тяжкие последствия.

Он же, 22.10.2010 года с 02 часов до 03 часов, находясь на участке местности, расположенной возле дома № 12 по ул. Аллилуева в г. Владивостоке, являясь охранником частной охранной организации - ООО ЧОП «Страга-Секьюрити», назначенным на должность приказом директора ООО ЧОП «Страга-Секьюрити» от 01.09.2010 года, имеющим удостоверение частного охранника ПК №, выданное 07.02.2007 года и действительное до 06.02.2012 года, одетый в форменное обмундирование ООО ЧОП «Страга-Секьюрити», находившийся при исполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных инструкцией охранника и Федеральным законом РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", будучи обязанным вежливо и корректно обращаться с гражданами, безотлучно находиться на маршруте, обеспечивая охрану общественного порядка и борьбу с правонарушителями, защищать жизнь и здоровье граждан, действуя в нарушение ст. 12 Федерального закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с которой, охранникам запрещается совершать действия, ставящие под угрозу жизнь, здоровье, честь, достоинство и имущество граждан, в ходе ссоры с Потерпевший №2, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения побоев потерпевшему, нанес ему не менее одного удара ногой в область тела, после чего, продолжая свои преступные действия, направленные на нанесение побоев Потерпевший №2, 22.10.2010 года с 02 часов до 03 часов, находясь на участке местности, расположенной возле дома № 2 по ул. Жигура в г. Владивостоке, действуя умышленно, нанес потерпевшему не менее двух ударов руками в область головы, чем причинил потерпевшему телесные повреждения:

- кровоподтеки лица, ссадину левой голени, которые не повлекли за собой расстройство здоровья или стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, но причинив потерпевшему Потерпевший №2 физическую боль, чем Дробот О.В. совершил действия, явно выходившие за пределы его полномочий, установленных законодательством РФ, регламентирующим осуществление частной охранной деятельности и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

В судебном заседании подсудимый Дробот О.В. вину в предъявленном обвинении не признал и суду пояснил, что 21.10.2010 года в 08.30 часов вместе со ФИО14 заступил на суточное дежурство. В эти же сутки ночью позвонил охранник «Пит Стопа», сказал, что компания молодых людей неприлично себя ведет, не реагирует на замечания, в связи с чем, они выехали по вызову. Подъезжая к «Пит Стопу», увидел компанию из пяти человек, которая вышла из здания и остановилась перед входом, а Потерпевший №2 зашел за угол и стал справлять надобность, встав спиной к их машине. Подсудимый, находившийся за рулем, поморгал фарами, но тот не реагировал, сделал замечание – снова никакой реакции. Тогда подсудимый подошел, взял потерпевшего за плечо, сказал, что в здании есть туалет, чтобы тот шел туда, но Потерпевший №2 не реагировал, на что Дробот О.В., чтобы привлечь внимание, лодышкой не сильно дал потерпевшему пинка под зад, на что Потерпевший №2 сказал, что не может остановиться. Потом подошла компания и началась словесная перепалка, потерпевшего забрали и они пошли на другую сторону улицы. Подсудимый со ФИО14 взял журнал и стал инструктировать охранника, после чего они вышли на улицу курить. В это время компания останавливала машины, Потерпевший №2 им кричал, был не доволен, что к нему неправомерно была применена сила. Перед тем, как сесть в остановившуюся машину, бросил камень, от которого Дробот О.В. уклонился и тот попал в машину, на что ФИО14 сел за руль, подсудимый рядом, и они поехали за Ганиными чтобы выяснить, кто будет оплачивать ущерб. Они подъехали к дому 2 по ул. Жигура в г.Владивостоке, где остановилась машина с уехавшими. Потерпевший №2 вышел из машины с бутылкой и пошел на ФИО14, ею разбил лобовое стекло машины, подсудимый с ФИО13 обошли машину, потерпевший включился в борьбу: Дробот О.В. его задерживал, отчего у того разорвалась одежда. Подсудимый отпустил ФИО13, и он побежал к Потерпевший №2 и ФИО14 Дробот О.В. взял ФИО13 за корпус и оттащил от боровшихся и удерживал. В это время Потерпевший №2 вырвался, толкнул его сзади в плечо, в спину. Это было на косогоре, где уклон, камни, кусты, ветки. Дробот О.В. потерял равновесие и шагнул назад, зацепился за ветку, и вместе с ФИО13 упал и покатился, упав с опорной стены, приземлившись: подсудимый левой частью тела, а потерпевший правой. Дробот О.В. поднялся, а ФИО13 лежал, как упал. В это время Потерпевший №2, зацепившись за ветку, спрыгнул вниз, и бросился к брату, стал его тормошить, пытался трогать пульс, на что подсудимый оттащил его, говорил, чтобы он его не трогал и не двигал, но Потерпевший №2 был сильно пьян, не реагировал ни на что, и подсудимый дал ему пару пощечин, чтобы привезти в чувства, но тот все равно рвался к брату, приподнял его, сидел на корточках и удерживал голову брата на коленях. В это время ФИО15 сильно кричала, была на другой стороне дороги, останавливала машины и происходившего на косогоре видеть не могла, а водитель машины, на которой они ехали, ее останавливал, чтобы она не попала под машину. Далее подошли люди, приехала полиция, скорая помощь.

Не доверять показаниям подсудимого о том, что 21.10.2010 года он, будучи охранником ЧОП «Страга-Секьюрити», заступил на смену, что к «Пит Стопу» приехал на автомашине данного агентства, где, будучи его сотрудником, нанес Потерпевший №2 удар ногой, на служебной машине вместе со ФИО14 догонял потерпевших, у дома 2 по ул. Жигура в г.Владивостоке нанес Потерпевший №2 два удара по лицу - у суда оснований нет, поскольку они согласуются с добытыми в суде доказательствами, отвечают требованиям достоверности и допустимости, в связи с чем, судом расцениваются как доказательства совершенных подсудимым преступлений. К показаниям Дробота О.В. в остальной части, суд считает необходимым отнестись критически, расценивает их как способ защиты, желание подсудимого избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью добытых в суде доказательств, не отвечают требованиям достоверности и допустимости, в связи с чем, как доказательства, судом не расцениваются.

Кроме того, вина Дробота О.В. в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что ФИО13 – его сын, которого охарактеризовал с положительной стороны, как не конфликтного человека, и тот, после событий 22.10.2010 года был доставлен в больницу, где до 31.10.2010 года находился в реанимационном отделении, так как, со слов врача, у него был проломлен череп и его состояние было тяжелое. В больнице потерпевший увидел Потерпевший №2, которого охарактеризовал как не драчливого парня, он был избит – были гематомы под глазами, разбиты губы, отчего были опухшими. Со слов сына – Потерпевший №2 и его жены, потерпевшему известно, у «Пит Стопа» Потерпевший №2 зашел за угол здания по естественной надобности, Дробот О.В. его ударил, хотел свалить, но у него не получилось. Когда сыновья садились в машину, Потерпевший №2, может, что—то и крикнул охранникам. В машине Потерпевший №2 сидел справа, его оттуда вытащил ФИО14 ФИО13 выскочил из машины и встретил подсудимого, который швырнул его сквозь кусты, столкнул с косогора, продолжил его избивать. ФИО14 избивал Потерпевший №2, ФИО13 улетел вниз с подпорной стенки, потом Потерпевший №2 сбросили, при этом, потерпевшим наносились удары руками и ногами: ФИО14 избивал Потерпевший №2, они боролись, потом столкнул его вниз с косогора и тот, цепляясь за ветки, спустился вниз. Внизу на спине лежал ФИО13, которого пинал Дробот О.В., отчего тот перевернулся на живот. Потерпевший №2 говорил, что ФИО13 судорожно всхлипывал, был без сознания.

Кроме того, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ – в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания потерпевшего, данные на предварительном следствии, где он пояснял, что ФИО16 – его сын, который редко употреблял алкоголь, в состоянии опьянения становился добрым и отзывчивым. 22.10.2010 года Потерпевший №1 сообщили, что сын находился в больнице, куда он приехал и там увидел второго сына – Потерпевший №2, у которого спросил, что случилось и тот рассказал, что в ночь с 21.10.2010 года на 22.10.2010 года вместе с братом и женой был в клубе, расположенном по ул. Котельникова (ул. Аллилуева, 12) в г.Владивостоке. Когда они уходили, на улице Потерпевший №2 решил сходить в туалет и зашел за угол, где один из охранников ЧОП, вышедших из машины, стоявшей перед входом в клуб, пнул его в область таза. Однако Потерпевший №2 никак на это не отреагировал, подошел к ФИО13 и своей жене. Они остановили попутную машину и направились домой, однако уехать не получилось, так как охранники их догнали - «подрезали», после чего вытащили ФИО13 и Потерпевший №2 из машины и начали избивать. В процессе избиения один из охранников бросил ФИО13 через бедро, в результате чего тот покатился и упал с опорной стены. После этого охранник, который бросил его с опорной стены, находясь внизу, рядом с ФИО13, стал избивать его ногами.

Давая оценку показаниям потерпевшего, суд принимает во внимание, что Потерпевший №1 очевидцем преступления не был, о произошедшем ему известно со слов иных лиц, при этом, потерпевший описывал события, с учетом особенностей памяти и субъективного восприятия действительности. Вместе с тем, каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Дробота О.В., в показаниях Потерпевший №1 не усматривается, в связи с чем, судом показания расцениваются как доказательства предъявленного подсудимому обвинения, поскольку ранее потерпевший с Дроботом О.В. знаком не был, никаких отношений с ним не поддерживал, в связи с чем, суд не усматривает с его стороны, оснований к оговору подсудимого, поскольку пояснения Дробота О.В. о том, что Потерпевший №1 его оговаривает в связи со смертью сына – голословны и ничем не подтверждены, являются умозаключением подсудимого.

Потерпевший Потерпевший №2 суду пояснил, что 21.10.2010 года вместе с женой, ФИО13, ФИО17 и ФИО18 в районе 24.00 часов находился в «Пит Стопе» по ул. Котельникова (ул. Аллилуева, 12) в г.Владивостоке, где они играли в бильярд, при этом употребляли пиво, были выпившими. После того, как окончили игру, вышли на улицу, где потерпевший, пройдя мимо стоявшей машины, зашел за угол – за мусорные баки и контейнеры, по естественной надобности. Сзади моргнули фары, открылась дверь машины и он услышал голос: «Эй, ты, животное, иди в бильярдную!». После этого Дробот О.В. подошел к нему, потерпевший ответил, что не может остановиться и тот, пытаясь подсечь, ударил ногой ему в ногу, после чего нанес два удара руками по корпусу в район почек. Потерпевший №2 испытал физическую боль, но устоял на ногах. Подсудимый его схватил, обнимая сзади, пытался бросить, повалить на землю, но Потерпевший №2 остался на ногах. В это время жена стала кричать «прекратите», вместе с ФИО13, ФИО17 и ФИО18, подошла к ним. Туда же подошел второй охранник. Произошла словесная перепалка, при этом, находившиеся в форме охранники, были настроены агрессивно. Ругаясь, компания потерпевших перешла дорогу и стала останавливать машины. Когда одна из них остановилась, Потерпевший №2 показал охранникам неприличный жест, вместе с женой и братом сел в автомобиль, и они поехали в сторону автомобильного кольца «3- я Рабочая». Проехав 200-300 метров, увидел машину охранников, которая их преследовала, в районе дома 2 по ул. Жигура в г.Владивостоке «прижала» автомобиль потерпевших, вынудив остановиться. Потерпевший №2 открыл дверь машины, пытаясь выйти, получил от ФИО14 удар кулаком по голове, который был нанесен наотмашь и попал в висок, отчего его отбросило от машины, он споткнулся о бордюр, покатился вниз по косогору, а ФИО14, не отставая от него, бежал следом и наносил удары руками по голове. Так Потерпевший №2 оказался между двух деревьев на подпорной стене. Он пытался встать, но ФИО14 продолжал наносить удары по голове. Подняв голову, увидел Дробота О.В., рядом с ним ФИО13, которого подсудимый бросил через себя и тот полетел вниз с подпорной стены высотой три-четыре метра, а Дробот О.В. бросился за ним. В это время ФИО14 толкнул потерпевшего в живот, хотел скинуть со стены, но Потерпевший №2 поймал удар, и ФИО14 упал на него, стал сталкивать со стены, а Потерпевший №2, цепляясь за ветку, упал вниз. Увидел, что ФИО13, головой к стене, лежал на спине, а Дробот О.В. пинал его в грудь, отчего брата перевернуло на живот, он лежал в луже крови. В это время ФИО13 получал удары от ФИО14, который спрыгнул за ним и продолжил избивать по голове. Будучи на корточках, потерпевший подполз к брату, руками стал защищать его голову, и Дробот О.В. прекратил свои действия. Воспользовавшись этим, потерпевший стал ощупывать голову брата, перевернул его на спину, пытался зафиксировать голову коленями, сказал, что они его убили, так как ФИО13 хрипел, был без сознания. В это время получил от Дробота О.В. два удара по голове, резким движением его оторвали от брата, оттащили к подпорной стенке. Слышал, как кричали проходившие мимо, отчего подсудимый со ФИО14 прекратили избиение. После этого ФИО14 сел в машину и съехал вниз. Они стали ждать скорую помощь и полицию, после чего брат был госпитализирован, а остальные доставлены в полицию.

При этом потерпевший добавил, что ФИО13 был весь в крови: из носа, из ушей - шла кровь, он хрипел и в сознание не приходил, видел как Дробот О.В. до падения с подпорной стены, наносил удары брату, который глазами искал потерпевшего, у дома 2 по ул. Жигура дорога была хорошо освещена, часть косогора, где происходили события, была несколько в тени, площадка внизу косогора также была освещена. Охарактеризовал брата как доброго, рассудительного, справедливого, не конфликтного, уравновешенного и спокойного человека.

Кроме того, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями были оглашены показания потерпевшего, данные на предварительном следствии, где он указывал, что 21.10.2010 года вместе с женой, ФИО13, ФИО17 и парнем по имени ФИО4 находился в «Пит Стопе» по ул. Котельникова (ул. Аллилуева, 12) в г.Владивостоке, где они играли в бильярд, употребив немного пива. Собравшись домой в районе двух часов 22.10.2010 года, вышли на улицу, где он захотел в туалет и, чтобы не возвращаться, прошел мимо стоявшей машины с номером 022, зашел за угол. Когда стал справлять свои надобности, включились фары, из машины вышли два человека в форме, как он понял, охранники ЧОПа, в грубой форме предложили пройти в туалет клуба, на что он ответил, что не может остановиться. После этого один из охранников нанес ему два удара в область спины, схватил за одежду и, пытаясь повалить, сделал подсечку. В это время стала кричать жена, вместе с ФИО13, ФИО17 и ФИО4 подошла к ним, после чего потерпевший со своей компанией стал останавливать машины. Когда одна из них остановилась, Потерпевший №2 махнул рукой охранникам, вместе с женой и братом сел в автомобиль, и они поехали в сторону автомобильного кольца «3- я Рабочая». Проехав 200-300 метров, в районе дома 2 по ул. Жигура в г.Владивостоке их «прижал» автомобиль охраны, ранее стоявший у «Пит Стопа». Потерпевший открыл дверь машины, пытаясь выйти, получил от охранника, который его ударил у «Пит Стопа», удар кулаком в висок, отчего он попятился назад, споткнулся о бордюр, упал и покатился вниз по косогору, а ударивший его, не отставая, бежал следом и наносил руками удары по голове. Подняв голову, увидел как второй охранник ударил три-четыре раза по голове брата, который попытался спуститься к потерпевшему, но охранник схватил его за куртку и сделал бросок через бедро, отчего ФИО13 перевернулся через себя и полетел вниз головой с опорной стены высотой три-четыре метра, а охранник спрыгнул следом. В это время другой охранник, нанес Потерпевший №2 удар ногой в область живота, попытался скинуть со стены, но потерпевший, цепляясь за ветку и за наносившего удары, упал вниз. Внизу увидел, что лежавшему на спине ФИО13 охранник продолжал наносить удары, отчего брата перевернуло на живот, он лежал в луже крови. В это время ФИО13 получал удары от ранее избивавшего его охранника. Он подполз к брату, у которого была разбита голова, из носа шла кровь (т.1 л.д. 127-130).

Вместе с тем, в судебном заседании Потерпевший №2 пояснил, что при даче указанных показаний, имела место психотравмирующая для него ситуация, он не учел, что у дома 2 по ул. Жигура с водительского места вышел ФИО14, при том, что у «Пит Стопа» оттуда выходил Дробот О.В., после проведения очных ставок с Дроботом О.В. и ФИО14, стал их различать, настаивает на том, что столкнул с опорной стены брата подсудимый.

Не доверять показаниям потерпевшего, у суда оснований нет, поскольку они логичны, имевшиеся противоречия устранены в судебном заседании, показания Потерпевший №2 согласуются с добытыми в суде доказательствами, отвечают требованиям достоверности и допустимости, в связи с чем, судом расцениваются как доказательства предъявленного Дроботу О.В. обвинения, так как ранее Потерпевший №2 с подсудимым знаком не был, никаких отношений с ним не поддерживал, в связи с чем, суд не усматривает с его стороны оснований к оговору подсудимого, пояснения которого о том, что Потерпевший №2 его оговаривает в связи со смертью брата – голословны и ничем не подтверждены, являются умозаключением Дробота О.В. При этом, суд принимает во внимание, что потерпевший описывал события, с учетом особенностей памяти и субъективного восприятия действительности.

Кроме того, предъявленное подсудимому обвинение подтверждается показаниями свидетелей.

Так, Свидетель ФИО17 суду пояснил, что с ФИО13 и Потерпевший №2 находился в дружеских отношениях. 22.10.2010 года вместе с ними, ФИО35, ФИО18 находился в «Пит-Стопе» по ул. Котельникова в г.Владивостоке, где они играли в бильярд, выпили немного пива, и вышли оттуда с 02 до 03 часов. Когда свидетель вышел на улицу, увидел, как Дробот О.В., находившийся в форме охранника, взял Потерпевший №2, который находился у мусорных баков за углом, за куртку, при этом подсудимый был в ярости, оскорблял потерпевшего за то, что тот что-то сделал непристойное у мусорных баков. Все подошли к ним, в том числе напарник Дробота О.В., после чего конфликт был исчерпан, так как компания свидетеля перешла дорогу и стала останавливать машину, в которую сели ФИО37, при этом Потерпевший №2 показал охранникам неприятный жест и те, на своей машине поехали в том же направлении, что и потерпевшие. Свидетель вместе с ФИО18 также остановил машину, на которой доехал до кольца «3-Рабочая», пошел на ул. Жигура в г.Владивостоке и увидел потасовку: ФИО13 лежал на асфальте под опорной стеной у дома 2 по ул. Жигура в г.Владивостоке, Потерпевший №2, будучи в полуседячем состоянии, пытался до него доползти, но второй человек не давал ему этого сделать – держал за одежду и опрокидывал его, а Дробот О.В. бил лежавшего ФИО13 в переднюю часть туловища, в голову, при этом, нанес два три удара в район головы.

Кроме того, свидетель добавил, что все кричали прекратить действия, когда он подошел, братья ФИО37 были в крови, охранники находились в форме, когда Потерпевший №2 показал неприличный жест, в охранников ничего не кидал, пока они были в бильярдной, там никакого конфликта не было, порядок никто не нарушал.

Кроме того, свидетель подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, оглашенные с согласия сторон, где указывал, что 21.10.2010 года примерно в 22.30 часов ему позвонил Потерпевший №2 и пригласил поиграть в бильярд в кафе «Пит Стоп» по ул. Котельникова (ул. Аллилуева, 12) в г.Владивостоке, куда свидетель приехал с ФИО18 кафе встретился с Потерпевший №2, ФИО13 и ФИО15, с которыми играли в бильярд, выпили немного пива. После этого собрались домой. Первым из кафе вышел Потерпевший №2 Когда вышел ФИО17, заметил, что Потерпевший №2 стоял около торца здания и рядом с ним два охранника, которые выражались в адрес потерпевшего грубой бранью. Свидетель вместе Бердиниковым, ФИО13 и ФИО15 подошли к охранникам и Потерпевший №2, стали интересоваться, что происходит, на что охранники, будучи в форме, отвечали грубо и резко, находились в ярости, были нервные и злые. Компания свидетеля перешла дорогу и стала останавливать попутную машину. Когда машину остановили, в нее сели ФИО37, при этом, Потерпевший №2 охранникам показал непристойный жест, после чего те быстро сели в свою машину и поехали за потерпевшими. Примерно через три минуты ФИО17 вместе с ФИО18 остановили попутную машину, свидетель вышел в районе кольца «3-Рабочая» и пошел в сторону ул. Жигура в г.Владивостоке. Дойдя до дома 2 по ул. Жигура в г.Владивостоке, увидел как около опорной стены кого-то избивали, происходила какая-то потасовка. Он подошел ближе и увидел, что ФИО13 лежал на животе без сознания и хрипел, охранник высокого роста от него отпихивал Потерпевший №2 к опорной стене. В это время подошли другие очевидцы, все стали кричать и говорить охранникам, чтобы они остановились, после чего те куда-то убежали. При этом свидетель указал, что высота опорной стены три-четыре метра, Потерпевший №2 подполз к брату, положил его голову на колени. ФИО17 заметил, что у ФИО13 была разбита голова, из носа шла кровь, все лицо было в крови (т.1 л.д. 152-154).

Не доверять показаниям свидетеля, у суда оснований нет, поскольку они логичны, имевшиеся незначительные противоречия, устранены при судебном разбирательстве, показания согласуются с добытыми в суде доказательствами, отвечают требованиям достоверности и допустимости, в связи с чем, судом расцениваются как доказательства предъявленного Дроботу О.В. обвинения, так как ранее ФИО17 с подсудимым знаком не был, никаких отношений с ним не поддерживал, в связи с чем, суд не усматривает с его стороны оснований к оговору подсудимого. При этом, суд принимает во внимание, что свидетель описывал события, с учетом особенностей памяти и субъективного восприятия действительности.

Свидетель ФИО19 суду пояснил, что в один из дней 2010-2011 года вместе с ФИО20 после 02 часов возвращался из бильярдного клуба, расположенного по ул. Котельникова (ул. Аллилуева, 12) в г.Владивостоке, когда увидел, как в районе дома 2 по ул. Жигура в г.Владивостоке на дороге притормозила машина, так как ей наперерез встала машина ЧОПа, на которой была эмблема охранного предприятия. Видел, как люди в черной форме, вышедшие из машины ЧОП, вытащили людей из другой машины и началась драка: начали руками махать. Когда они спустились ближе к дому, сверху, с опорной стены, упал человек – был хлопок. Упал один или два человека сразу – не знает. После этого он с женой остановился, увидел как высокий человек, предположительно - пнул лежавшего, так как слышал этот звук. Они с женой сделали замечание, сказав, чтобы прекратили действия, но их игнорировали, поэтому они вызвали полицию, скорую помощь. Потом увидели лежавшего парня, который был весь в крови.

Кроме того, свидетель дополнил, что удары лежавшему наносил высокий охранник, который был один рядом с ним, при этом ФИО19 нанесение ударов не видел, но слышал характерные для ударов звуки, слышал, как потерпевший говорил: «хватит, перестаньте», после чего последовал звук удара, а потом хрип, когда охранники вытаскивали людей из машины, была потасовка, они вытащили, поволокли на тротуар, сцепились, покатились вниз - было это слышно, при этом, охранников свидетель опасался, так как с их стороны было не адекватное поведение, у потерпевших в кафе ни с кем конфликтов не было, телесных повреждений у них не было, у охранников – не видел.

Не доверять показаниям свидетеля, у суда оснований нет, поскольку они логичны, имевшиеся незначительные противоречия, устранены при судебном разбирательстве, показания согласуются с добытыми в суде доказательствами, отвечают требованиям достоверности и допустимости, в связи с чем, судом расцениваются как доказательства предъявленного Дроботу О.В. обвинения, так как ранее ФИО19 с подсудимым знаком не был, никаких отношений с ним не поддерживал, в связи с чем, суд не усматривает с его стороны оснований к оговору подсудимого. При этом, суд принимает во внимание, что свидетель описывал события, с учетом особенностей памяти и субъективного восприятия действительности.

Свидетель ФИО15 суду пояснила, что в один из дней вместе с мужем – Потерпевший №2, его братом – ФИО13 и двумя друзьями играла в бильярд в «Пит Стопе». В ночное время собрались домой. Когда вышли на улицу, муж, чтобы не возвращаться, зашел за угол здания, за мусорные баки, справить нужду, откуда через некоторое время услышала крики. Они подошли к Потерпевший №2, радом с которым находился Дробот О.В., одетый в форму охранника, говорил, чтобы тот шел в туалет в клуб, место было освещено фарами машины, имевшей надписи охранного агентства, в которой сидел второй охранник. Она начала кричать, чтобы ее мужа не трогали, но подсудимый начал его бить руками и ногами в область спины. Они оттащили Потерпевший №2 и стали останавливать машину, в которую сели и поехали домой. Не доезжая до «3-Рабочей», машина охранников «подрезала» их машину, отчего у свидетеля началась паника. В это время охранники выбежали из машины. Муж открыл дверь и сразу получил удары в голову, а Дробот О.В. подошел к ФИО13, который сидел на переднем сиденье рядом с водителем. Потом подсудимый вместе с ФИО13, которого агрессивно избивал, оказался на косогоре. ФИО15 выбежала из машины, кричала, помнит, что Потерпевший №2 второй охранник ударил у машины, муж стал убегать, охранник за ним. ФИО13 побежал к брату, Дробот О.В. за ним, схватил за грудки (за одежду) и швырнул с косогора. ФИО13 упал вниз, туда же спрыгнул подсудимый. Второй охранник туда же стал сталкивать мужа, но он зацепился за ветку и оказался внизу, второй охранник также оказался внизу. Она побежала вниз по лестнице, обежала лежавшего ФИО13, которого, проявляя агрессию, пинал Дробот О.В., нанеся ему пять ударов в область тела и головы, вокруг которой была кровь, в связи с чем, она вызвала скорую помощь, которая долго ехала. Мимо проходили люди, которые были в шоке от происходившего, кричали «Что вы делаете?».

Кроме того, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ – в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии, где она поясняла, что до 02 часов 22.10.2010 года вместе с мужем Потерпевший №2, его братом – ФИО13, ФИО17 и парнем по имени ФИО4 находилась «Пит Стопе» по ул. Котельникова в г.Владивостоке, где играли в бильярд. После того, как решили ехать домой, вышли на улицу, где муж захотел в туалет и, чтобы не подниматься в бильярдную, решил сходить за угол здания, а остальные - остались у входа. Через некоторое время услышала крики непристойного содержания, зашла за угол и увидела как Дробот О.В., одетый в черную одежду охранника, нанес удар ногой в область правой ноги Потерпевший №2, начал его оскорблять. Рядом с ними находился второй охранник плотного телосложения. После этого свидетель вместе с друзьями и ФИО13 подошла к охранникам, оттащили от них Потерпевший №2, они пошли в сторону трассы останавливать машину, где муж обернулся к охранникам, оставшимся у здания «Пит Стопа» и, махнув, им рукой, крикнул «суки». Далее они остановили машину, в которую сели и поехали в сторону остановки «3-Рабочая». Проехав около 200 метров, их «подрезала» машина «Охраны», из которой выбежал Дробот О.В. и второй охранник. Они подбежали и вытащили братьев ФИО37, которых руками и ногами стали избивать, валили на землю и пинали. Кто кого бил и кто из охранников кому и как наносил удары, точно не помнит, но точно видела, что охранники избивали Потерпевший №2 и ФИО13: высокого роста - избивал Потерпевший №2, а среднего роста и плотного телосложения - избивал ФИО13 Она выбежала из машины и стала звать на помощь. Охранники избивали ФИО37 в районе косогора, увидела, как один из охранников - среднего роста, плотного телосложения схватил ФИО13 за одежду в районе груди и швырнул его, отчего тот упал с опорной стены, охранник спрыгнул за ним вниз. В этот момент второй охранник высокого роста ударил мужа, который также стал падать, но зацепился за охранника и они вместе упали вниз. Она побежала вниз и там увидела, что ФИО13 лежал на животе лицом вниз и охранник высокого роста нанес ему два удара ногой в область тела, второй охранник – удар ногой в область тела или головы. После этого они стали наносить удары Потерпевший №2: Дробот О.В. - несколько ударов рукой в область головы, ФИО14 - удар коленом в область головы (т.1 л.д. 155-158).

Вместе с тем, в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснила, что подсудимый и ФИО14 похожи, разница в их росте в полголовы, одежда была одинакова, и она их перепутала.

Также, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ – в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии, где она поясняла, что до 02 часов 22.10.2010 года вместе с мужем Потерпевший №2, его братом – ФИО13 и друзьями, находилась в бильярдной «Пит Стопа» по ул. Котельникова (ул. Аллилуева, 12) в г.Владивостоке. Когда они решили ехать домой, вышли на улицу, где муж захотел в туалет и, чтобы не подниматься обратно в бильярдную, пошел за угол здания, а остальные его дожидались. Увидела как Дробот О.В., одетый в черную одежду охранника, ударил ногой в ногу Потерпевший №2, руками нанес два удара в область спины. Рядом с ними находился ФИО14 После этого ФИО15 вместе с друзьями и ФИО13 подошла к охранникам, стала кричать на них, чтобы они отпустили мужа, оттащила его от них, и они пошли в сторону трассы останавливать машину, где муж обернулся в сторону охранников, которые остались у «Пит Стопа», махнув рукой в их сторону, крикнул им «суки». Далее они остановили машину, в которую сели и поехали в сторону остановки «3-Рабочая». Проехав около 200 метров, их «подрезала» машина «Охраны», из которой выбежали Дробот О.В. и ФИО14, подбежали и вытащили из машины братьев ФИО37, которых руками и ногами стали избивать, при этом Дробот О.В. нанес удар Потерпевший №2, который попятился в сторону косогора, а Дробот О.В. направился за ним, продолжая его избивать, при этом нанес не менее пяти ударов руками и ногами в область головы и тела, а ФИО14 избивал ФИО13, который побежал в сторону косогора, однако ФИО14 побежал за ним, и, схватив руками, швырнул его с подпорной стены. Дробот О.В. в это время попытался столкнуть мужа с косогора, то есть с опорной стены, однако у него не получилось этого сделать, и они, зацепившись, упали вместе. Она побежала вниз и там увидела, что ФИО13 лежит на животе лицом вниз и охранник высокого роста нанес ему два удара ногой в область тела, второй охранник – удар ногой в область тела или головы. После этого они стали наносить удары Потерпевший №2: Дробот О.В. нанес не менее двух ударов рукой в область головы, ФИО14 нанес удар коленом в область головы (т.1 л.д. 209-215).

Вместе с тем, в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснила, что на момент проведения очной ставки, ФИО14 не видела.

Также, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ – в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии, которые она подтвердила в судебном заседании, где ФИО15 поясняла, что первичном допросе имела место психотравмирующая ситуация, у нее случился стресс, полагает, что у нее произошло стереотипное наложение личности, так как Дробот О.В. в самом начале и в конце конфликта наносил удары Потерпевший №2, поэтому она ранее и предполагала, что именно он избивал Потерпевший №2 на косогоре возле дома 2 по ул. Жигура в г.Владивостоке, а также, что ФИО14 бросил ФИО13 с опорной стены. На самом деле, с опорной стены ФИО13 сбросил Дробот О.В., поскольку по прошествии времени, поговорила с мужем, проанализировала все детали произошедшего и у нее произошли логические нестыковки, и она вспомнила, как было на самом деле: находилась до 02 часов 22.10.2010 года вместе с мужем Потерпевший №2, его братом – ФИО13 и друзьями в бильярдной «Пит стопа» по ул. Котельникова в г.Владивостоке. Когда решили ехать домой, вышли на улицу, где муж захотел в туалет, пошел за угол здания, а остальные его дожидались.

Через некоторое время услышала крики непристойного содержания, зашла за угол и увидела как Дробот О.В., одетый в черную одежду охранника, нанес удар в область правой ноги своей ногой Потерпевший №2, два удара в область спины, оскорблял его. Рядом с ними находился ФИО14 Свидетель вместе с друзьями и ФИО13 подошли к охранникам и оттащили Потерпевший №2 от них, пошли в сторону трассы останавливать машину, где муж обернулся в сторону охранников, которые остались возле здания «Питстопа» и махнув рукой в их сторону, крикнул им «суки». Далее они остановил машину, в которую сели и поехали в сторону остановки «3-я Рабочая». Проехав около 200 метров, их «подрезала» машина «Охраны», из которой выбежали Дробот О.В. и ФИО14, подбежали к машине и вытащили братьев ФИО37, которых руками и ногами стали избивать, валили на землю и пинали, при этом ФИО21 избивал Потерпевший №2, а Дробот О.В. избивал ФИО13 Она выбежала из машины, стала звать на помощь. Охранники избивали ФИО37 в районе косогора, увидела, как Дробот О.В. схватил ФИО13 за одежду в районе груди и швырнул его, отчего тот упал с опорной стены, подсудимый спрыгнул вниз следом. В этот момент ФИО14 ударил мужа, который также стал падать, но зацепился за ФИО14, и они упали вместе. Она побежала вниз и там увидела, что ФИО13 лежал на животе лицом вниз и Дробот О.В. нанес ему два удара ногой в область тела, а ФИО14 – удар ногой в область тела или головы. После этого они стали наносить удары Потерпевший №2: Дробот О.В. нанес несколько ударов рукой в область головы (т.1 л.д. 160-163).

Давая оценку показаниям свидетеля, суд принимает во внимание, что она описывала события, с учетом особенностей памяти и субъективного восприятия действительности, имевшиеся противоречия, устранены в судебном заседании, показания ФИО15 согласуются с добытыми в суде доказательствами, отвечают требованиям достоверности и допустимости, в связи с чем, судом расцениваются как доказательства предъявленного Дроботу О.В. обвинения, так как ранее она с подсудимым знакома не была, никаких отношений с ним не поддерживала, в связи с чем, суд не усматривает с ее стороны оснований к оговору Дробота О.В.

Свидетель ФИО22 суду пояснил, что с 21.10.2010 года на 22.10.2010 года вместе с Потерпевший №2, ФИО15, ФИО13 и ФИО17 находился в бильярдном клубе «Пит Стопа» по ул. Котельникова (ул. Аллилуева, 12) в г.Владивостоке, играл в бильярд, пил пиво, однако конфликтов и драк не было. Когда они пошли домой, Потерпевший №2 и ФИО15 ушли вперед, а остальные стояли недалеко от входа и разговаривали, когда услышали звуки потасовки: хлопки и удары, слова «животное». Обернулся, увидел машину охраны, имевшую опознавательные знаки ЧОПа, стоявшую фарами к опорной стене, куда пошел Потерпевший №2 справить естественные надобности. Они подошли к нему, завязался неприятный разговор с употреблением нецензурной брани с двумя охранниками, которые были в форме, находились в агрессивном состоянии. Они отошли от охранников на другую сторону дороги останавливать машину, и когда та остановилась, увидел, как Потерпевший №2 показал что-то и крикнул что-то в сторону охранников, после чего машина с Ганиными поехала в сторону «3-Рабочей», машина охранников с визгом развернулась и поехала в погоню. Примерно через три-четыре минуты он вместе с ФИО17 также остановил машину, в районе ул. «3-Рабочая» ФИО17 вышел и пошел в сторону ул. Жигура, а свидетель поехал дальше.

Не доверять показаниям ФИО22 у суда оснований нет, поскольку они логичны и последовательны, согласуются с добытыми в суде доказательствами, отвечают требованиям достоверности и допустимости, в связи с чем, судом расцениваются как доказательства предъявленного Дроботу О.В. обвинения, с которым ранее свидетель знаком не был, никаких отношений с ним не поддерживал, в связи с чем, судом не усматривается с его стороны оснований к оговору подсудимого.

Свидетель ФИО20, допрошенная посредством видеоконференц-связи, суду пояснила, что с 21.10.2010 года на 22.10.2010 года вместе с бывшим мужем ФИО19 находилась в бильярдной, там же была адекватная компания, где были двое парней и девушка. Потом свидетель с мужем пошла к дому 4 по ул. Жигура в г.Владивостоке, увидела, как одна машина остановила другую, двое человек вытаскивали из машины двоих парней, и началось избиение. Высокий широкоплечий мужчина, предположительно подсудимый, избивал молодого человека, который физически не мог противостоять, так как в два раза меньше, получил травмы, не совместимые с жизнью – это было над «провалом». Она подходила к потерпевшему, когда он лежал внизу, при этом, там было много людей, видела, что у того был разбит череп, он хрипел.

Кроме того, свидетель указала, что на косогоре было темно, но силуэты просматривались, девушка, бывшая с потерпевшими, бегала и просила о помощи.

Кроме того, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ - с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии, которые она подтвердила в судебном заседании, где ФИО20 поясняла, что 21.10.2010 года вместе с ФИО19 примерно с 22 часов находилась в баре «Пит Стоп», где они играли в бильярд. Там же находилась компания из пяти человек: четыре парня и девушка, которые вели себя спокойно и адекватно, нарушение порядка не допускали. Когда свидетель с ФИО19 пошли домой, обратила внимание, что двое парней и девушка, из указанной компании, остановили машину, в которую сели и поехали. Эту машину в дальнейшем «подрезала» другая машина, откуда вышли двое парней в темной одежде, которые подбежали к машине с компанией, вытащили из нее парней, и между ними началась драка, в ходе которой они перешли в кусты, расположенные вблизи дороги. Девушка в это время громко кричала и звала на помощь. Когда ФИО20 и ФИО19 спустились к дому, то увидели, как двое парней в темной одежде бьют парней: слышались громкие шлепки. После она увидела, как парень плотного телосложения побежал к машине, а высокий бил одного из парней за то, что тот пытался его успокоить, а второй парень лежал под опорной стеной. Также, высокий парень бил лежавшего на земле. Свидетель позвонила в скорую помощь и в милицию (т.1 л.д. 143-145). При этом, суд принимает во внимание, что протокол допроса соответствует требованиям ст.ст. 187-190 УПК РФ, чем опровергаются показания подсудимого об отсутствии даты допроса свидетеля.

Не доверять показаниям ФИО20 у суда оснований нет, поскольку они логичны и последовательны, согласуются с добытыми в суде доказательствами, отвечают требованиям достоверности и допустимости, в связи с чем, судом расцениваются как доказательства предъявленного Дроботу О.В. обвинения, с которым ранее свидетель знакома не была, никаких отношений с ним не поддерживала, в связи с чем, судом не усматривается с ее стороны оснований к оговору подсудимого.

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что в октябре 2010 года работал охранником в ООО ЧОП «Страга-Секьюрити», когда в начале двух часов ночи 22.10.2010 года позвонил охранник и сообщил, что в зале «Пит Стопа» на ул. Котельникова (ул. Аллилуева, 12) в г.Владивостоке компания молодых людей выпила и ведет себя громко, на замечания не реагирует, в связи с чем, свидетель вместе с Дроботом О.В. проехал к указанному заведению, увидел, как из здания вышла компания молодых людей, и один из них – Потерпевший №2 демонстративно стал справлять нужду, на что подсудимый сделал замечание, а тот не реагировал. Тогда Дробот О.В. вышел из машины, подошел к нему, дотронулся до плеча, сказал, что в заведении есть туалет, но потерпевший не реагировал. В это время подошла остальная компания, подошел ФИО14, возникла перепалка, после чего компания оттащила Потерпевший №2 и пошла останавливать машину. Когда машина остановилась, в нее сели ФИО13, ФИО15, а Потерпевший №2 что-то крикнул и кинул в них камнем, который попал в их машину. Свидетель услышал звон, сел в машину и поехал за уехавшими. Догнав машину с потерпевшими, помигал, посигналил, включил поворотник, показывая, что останавливается. Из машины вышел Потерпевший №2 с бутылкой в руках, пошел на него. Свидетель выбил бутылку, пытался прижать его к земле, но тот был агрессивно настроен, произошла борьба, в ходе которой Потерпевший №2 В это время его брат пытался подойти к ним, но Дробот О.В. не давал этого сделать и Потерпевший №2 толкнул подсудимого, удерживавшего ФИО13, с которым Дробот О.В. упал с косогора. В это время Потерпевший №2, удержав равновесие, схватился за ветки, зацепился за них и спрыгнул вниз. Свидетель видел, что ФИО13 лежал, Дробот О.В., держась за ногу, встал. ФИО14 сел за руль машины и подъехал к месту, увидел, что у лежавшего без сознания ФИО13 рядом с головой была кровь, а Потерпевший №2 его тормошил, на что Дробот О.В. говорил, чтобы тот его не трогал. После этого вызвали милицию и скорую помощь.

Кроме того, свидетель добавил, что потерпевших догоняли, чтобы поговорить по поводу повреждения машины, их машину не «подрезали», это происходило в районе дома 2 по ул. Жигура в г.Владивостоке, Дробот О.В. никому удары не наносил, они находились в форме.

Не доверять показаниям свидетеля о том, что 22.10.2010 года он и Дробот О.В., будучи охранниками ЧОП «Страга-Секьюрити», находились на смене, на служебной машине вместе догоняли потерпевших, у суда оснований нет, поскольку они согласуются с добытыми в суде доказательствами, отвечают требованиям достоверности и допустимости, в связи с чем судом расцениваются как доказательства совершенных подсудимым преступлений. К показаниям ФИО14 в остальной части, суд считает необходимым отнестись критически, расценивает их как способ защиты, желание свидетеля помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью добытых в суде доказательств, показания ФИО14, в указанной части, не логичны, не отвечают требованиям достоверности и допустимости, в связи с чем, как доказательства, судом не расцениваются.

Свидетель ФИО23 суду пояснил, что в ночное время в октябре 2010 года остановился недалеко от «Пит Стопа», расположенного по ул. Котельникова (ул. Аллилуева, 12) в г.Владивостоке подвезти ФИО37, где Потерпевший №2 кричал в сторону стоявших охранников, толи, что-то кинул в них. Когда свидетель поехал, через некоторое время его остановила машина охраны, преградив путь. Откуда выскочили охранники и с Ганиными у них произошла драка, при этом, охранник и Потерпевший №2 упали на капот его машины, бутылкой было разбито стекло, а ФИО13 пошел помогать брату, но к нему выскочил Дробот О.В. и у них возникла драка, в ходе которой те переместились в кусты на косогоре, откуда свидетель слышал, как наносились удары, при этом ФИО15 кричала, пыталась остановить машины, отчего ФИО23 ее удерживал, чтобы она не попала под колеса. В дальнейшем видел лежавшего под опорной стеной ФИО13, который был еще жив, при этом указал, что братья ФИО37 были пьяны.

Давая оценку данным показаниям, суд принимает во внимание, что свидетель их давал с учетом особенностей памяти и субъективного восприятия действительности, каким образом потерпевший упал с опорной стены – не видел. Вместе с тем, не доверять его показаниям, у суда оснований нет, поскольку они логичны и последовательны, отвечают требованиям достоверности и допустимости, согласуется с добытыми в суде доказательствами, в связи с чем, расцениваются судом как доказательства предъявленного Дроботу О.В. обвинения. Оценивая показания ФИО23 о том, что ФИО15 не могла видеть происходившего в кустах, носит предположительный характер, в связи с чем, в этой части, его показания не могут быть положены в основу приговора.

Эксперт ФИО24 суду пояснила, что ею проводилось исследование трупа ФИО13 о чем был состав акт, и экспертиза. В этих документах были допущены опечатки: в исследовательской части указаны кровоподтеки в области левого глаза, когда они находились в области правого, имеется опечатка в указании года окончания проведения экспертизы, на исследование труп поступил с медицинской картой стационарного больного, при заполнении медкарты врачи не всегда указывают все имевшиеся у больного телесные повреждения, так как им важна клиника, исключает возникновение кровоподтека при обстоятельствах, не указанных в постановлении о назначении экспертизы, для пропитывания лицевой части потерпевшего кровью по прошествию времени необходимо было, чтобы он лежал вниз лицом, кровоизлияние в области черепа не могло перейти в область век, настаивала на своих выводах.

Не доверять показаниям эксперта, у суда оснований нет, поскольку они логичны и последовательны, имевшиеся в документах противоречия были устранены в судебном заседании, показания согласуются с добытыми в суде доказательствами, отвечают требованиям достоверности и допустимости, в связи с чем, судом расцениваются как доказательства предъявленного Дроботу О.В. обвинения, с которым ранее эксперт знакома не была, никаких отношений с ним не поддерживала, в связи с чем, судом не усматривается с его стороны оснований к оговору подсудимого.

Кроме того, предъявленное Дроботу О.В. обвинение объективно подтверждается и другими доказательствами:

- рапортами, оформленными в соответствии со ст. 141 УПК РФ, в связи с чем, не доверять им, у суда оснований нет, согласно которым на телефон «02» поступили сообщения: 17.12.2010 года о том, что 22.10.2010 года с 02 до 03 часов ФИО13 по ул. Жигура, 2 в г.Владивостоке причинен тяжкий вред здоровью. 31.10.2010 года в ГКБ-2, в связи с полученными телесными повреждениями, ФИО13 скончался (т.1 л.д. 23), 22.10.2010 года в 02.59 часов о том, что по ул. Жигура, 2 избивают мужчину. При этом, суд принимает во внимание, что отсутствие сведений о том, кого избивают, не свидетельствует о непричастности Дробота О.В. к совершенному преступлению (т.1 л.д. 34), что 22.10.2010 года примерно в 03.35 часов по адресу: г.Владивосток ул. Жигура, 2 возле опорной стены лежал без сознания ФИО13, лицо которого было в крови, рядом находился Потерпевший №2, который пояснил, что их избили охранники и скинули с опорной стены, в связи с чем, были задержаны охранники ЧОП «Страга-Секьюрети» Дробот О.В. и ФИО14 Далее к сотрудникам милиции обратился ФИО23, который пояснил, что Потерпевший №2 разбил бутылкой лобовое стекло его машины, в связи с чем, тот был задержан. В отдел полиции также были доставлены ФИО19, ФИО20 (л.д. 35), 22.10.2010 года в 04.10 часов СМП в ГКБ-2 доставлен ФИО13, где обстоятельствами указано: «22.10.2010 года в 3 часа – падение с опорной стены по ул. Жигура, 2», выставлен диагноз: тяжелая ЧМП, госпитализирован в реанимацию (т.1 л.д. 37), который 31.10.2010 года скончался в реанимации ГКБ-2 (т.1 л.д. 56),

- заявлениями, оформленными в соответствии со ст. 141 УПК РФ, в связи с чем, не доверять им, у суда оснований нет, где Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые 22.10.2010 года примерно в 03 часа у дома 2 по ул. Жигура в г.Владивостоке избили ФИО13, в результате чего он получил тяжкие телесные повреждения и находится в реанимации. При этом, у суда нет оснований полагать, что отсутствие записи о том, что потерпевшего сбросили со стены, свидетельствует о непричастности Дробота О.В. к совершенному преступлению, так как заявление, в силу ст.140 УПК РФ, является поводом к возбуждению уголовного дела, оформляется в соответствии со ст. 141 УПК РФ (т.1 л.д. 36). Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности лиц, убивших его сына, где он указал, что 22.10.2010 года в 03 часа недалеко от бильярдной «Пит-Стоп» на ул. Котельникова сотрудниками охранного ведомства был избит его сын – ФИО13, который с черепно-мозговой травмой, в бессознательном состоянии, был доставлен в ГКБ-2, где 31.10.2010 года умер. Потерпевший №1 сообщил, что Потерпевший №2 зашел за угол здания «Пит Стопа» по естественной надобности. За его спиной стояла машина, которая включила фары, из машины вышли двое и в грубой форме потребовали прекратить действия, на что сын ответил, что не может остановиться. Его стали бить руками и ногами, затем один обхватил сзади и попытался бросить на землю. В это время подбежала жена сына, стала кричать и они отошли, остановили машину, около которой Потерпевший №2 крикнул охранникам «суки», сел в машину и они поехали. Метров через 100 им преградила дорогу машина охранников, из нее выскочили те же двое. ФИО13 сидел впереди слева, Потерпевший №2 сзади с правой стороны. К ФИО13 подбежал охранник пониже, вытащил его из машины и стал бить, Потерпевший №2 стал выходить из машины, получил удар в голову и упал на косогор, высокий стал бить его ногами, пытаясь сбросить со стены. Потерпевший №2 был на земле, спиной к обрыву, видел, как ФИО13 рванулся к нему, а невысокий охранник схватил его за куртку за грудки и бросил через бедро вниз. Высокий стал сталкивать Потерпевший №2 со стены руками, упираясь всем телом, но сын схватился за ветку и куртку охранника и утащил его за собой. Внизу высокий бил Потерпевший №2, а второй бил ногами лежавшего без сознания ФИО13 так, что тело переворачивалось. Люди кричали чтоб прекратили это, но только угрозы начать съемку на камеру, остановили избивавших. ФИО13 лежал лицом вниз головой к стене, лужа крови размером 150 мм*400 мм была в полуметре от него в районе груди, куртка и рубашка были задраны вверх, живот и спина были голыми, он был без сознания. Приехали сотрудники милиции, охранного агентства, позже скорая увезла сына, всех доставили в отделение полиции на Военное шоссе, 24, где охранники называли его сынов неприличными словами, снимали на телефон, обвиняли в том, что они не делали. Приехал какой-то представитель охранного агентства, сказал «не переживайте, отмажем», и охранников отпустили (т.1 л.д. 62-63). При этом, сведения потерпевшего о том, что со стены ФИО13 сбросил низкий человек, не свидетельствует о непричастности Дробота О.В. к совершенному преступлению, так как Потерпевший №1 очевидцем совершения преступления не был, о произошедшем ему известно со слов других лиц, описывал события, с учетом особенностей памяти и субъективного восприятия действительности, имеющиеся в заявлении противоречия, устранены в судебном заседании,

- протоколами осмотров, не доверять которым, у суда оснований нет, поскольку следственные действия проведены и протоколы оформлены в соответствии со ст.ст. 164, 176-177, 180 УПК РФ, согласно которым: на придомовой территории дома 2 по ул. Жигура в г.Владивостоке, со стороны въезда - расположена опорная стена, где на углу дома, возле опорной стены, на асфальте обнаружены пятна бурого цвета, которые изъяты на марлевый тампон (т.1 л.д. 42- 45), который был осмотрен (т.2 л.д. 45-46), признан вещественным доказательством (т.1 л.д. 47), так же был осмотрен труп ФИО13 (т.1 л.д. 57),

- справками, оформленными надлежащим образом, согласно которым: ФИО13 находился в нейрохирургическом отделении ГКБ-2 с 22.10.2010 года по 31.10.2010 года с сочетанной травмой, ушибом головного мозга тяжелой степени с контуженными очагами лобных долей мозжечка, субарахноидальным кровоизлиянием, фрагментарным переломом затылочной кости, посттравматическим гнойным менингитом. Доставлен с улицы СМП - падение с опорной стены (т.1 л.д. 59), 24.10.2010 года Потерпевший №2 был осмотрен врачом нейрохирургом, ему выставлен диагноз: сотрясение головного мозга, указаны ушибы: гематомы лица (т.1 л.д. 76), предварительной причиной смерти ФИО13 являлась тупая закрытая черепно-мозговая травма с переломом основания черепа, кровоизлияния над, под оболочки и в вещество головного мозга (т.1 л.д. 65),

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей, не доверять которому, оснований нет, поскольку данное следственное действие проведено, и протокол оформлен в соответствии со ст.ст. 194, 166 УПК РФ, согласно которому Потерпевший №2 показал и рассказал об обстоятельствах совершенного, согласно которому: 21.10.2010 года вместе с женой, ФИО13, ФИО17 и ФИО18 в районе 24.00 часов находился в «Пит-Стопе» распложенном по адресу: г.Владивосток ул. Котельникова. После того, как окончили игру, вышли на улицу, где он, пройдя мимо стоявшей машины, зашел за угол. Когда стал справлять свои надобности, включились фары автомашины и из нее вышли два человека в черной камуфляжной форме, как понял потерпевший – охранники ЧОПа. Они сразу начали грубо выражаться в его адрес, крикнули, чтобы он шел в туалет в клуб, на что он ответил, что не может остановиться. На это Дробот О.В. нанес ему удар правой ногой по его правой ноге, два удара рукой в область спины, схватил за тело и попытался повалить, сделав подсечку, но не получилось этого сделать и потерпевший устоял на ногах. ФИО14 в это время стоял и ничего не предпринимал. После этого ФИО15 стала кричать на охранников, те успокоились и отстали от него. Потерпевший №2 вместе с женой и ФИО13 прошел к трассе, где они остановили машину. Потерпевший обернулся в сторону охранников, оставшихся у «Пит Стопа», махнул им рукой, сел в машину и, они поехали. Примерно через 200 метров у дома 2 по ул. Жигура в г.Владивостоке их «подрезала» машина «Охраны», откуда выскочил ФИО14 и ударил Потерпевший №2, который наполовину вышел из машины. Удар был нанесен рукой в левую височную часть, отчего потерпевший попятился назад, споткнулся о бордюр, упал и покатился вниз по косогору, а тот спустился за ним и продолжил наносить удары по голове и телу. В это время потерпевший иногда поднимал голову и смотрел вверх, где находится брат, видел, что Дробот О.В. избивал ФИО13: нанес руками три- четыре удара в область головы и тела. Увидел, что брат заметил его и попытался спуститься к потерпевшему, сделав шаг в его сторону, однако в этот момент подсудимый схватил его за куртку и сделал бросок берез бедро, отчего он перевернулся через себя и полетел вниз головой с опорной стены, а Дробот О.В. спрыгнул за ним вслед. Потерпевший в это время лежал на спине, над ним стоял ФИО25, нанес удар ногой в область живота, после чего попытался скинуть вниз с опорной стены, навалившись всем телом и толкая руками, однако у него это не получилось, так как Потерпевший №2 зацепился за ветки и практически сам спрыгнул с опорной стены, куда через несколько секунд спрыгнул ФИО14 Находясь внизу возле опорной стены, видел, что Дробот О.В. продолжил наносить удары ФИО13 по телу и голове, отчего тот перевернулся со спины на живот. ФИО14 подбежал к нему, продолжил наносить удары по телу и голове. Потерпевший подполз с брату, положил его голову на колени, в это время Дробот О.В. подошел к нему и нанес два удара в область головы (т.1 л.д. 221-252). При этом, суд принимает во внимание, что на фототаблице отражено нахождение мусорных контейнеров,

- заключением экспертизы, проведенной на основании постановления о ее назначении, которым, на основании данных судебно-медицинского исследования трупа ФИО13, с учетом данных из медкарты стационарного больного № 26614, обстоятельств дела, изложенных в постановлении, лабораторных данных, эксперт при исследовании трупа, обнаружила телесные повреждения в области головы:

1.1. фрагментарный вдавленный перелом чешуи затылочной кости с переходом на заднюю черепную ямку, эпидуральное (над твердой мозговой оболочкой) кровоизлияние, субдуральное (под твердую мозговую оболочку) кровоизлияние слева, субарахноидальное (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияние в области полушарий большого мозга и полушарий мозжечка, ушиб вещества головного мозга на базальной поверхности правой и левой лобных и правой височной долей, обширное кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области с распространением на правую височную область,

1.2. ссадину в области кончика носа несколько справа, кровоподтеки в области верхнего и нижнего век правого глаза.

Признаки перечисленных повреждений указывают на то, что они прижизненны, клинические проявления ЧМП, зафиксированные врачами МУЗ ГКБ № 2, соответствовали острому посттравматическому периоду, что эти повреждения были причинены незадолго до поступления в стационар, могли быть причинены в короткий промежуток времени одно за другим, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Характер, форма, размеры, локализация и взаиморасположение повреждений указывают на то, что они возникли от действия тупого твердого предмета с преобладающей и ограниченной контактировавшей травмирующей поверхностью. Локализация и взаиморасположение повреждений на лице, указанные в п.п.1.2. – кровоподтеки в области верхнего и нижнего век правого глаза и ссадина на кончике носа - исключают их одновременное возникновение от одного травмирующего воздействия. Для их образования необходимо, как минимум, два воздействия: одно в области носа в направлении спереди назад и несколько справа налево, другое – в область правого глаза в направлении спереди назад. Ограниченный характер указанных повреждений позволяет высказать мнение о том, что образовались от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактировавшей поверхностью, каковым могли быть кулак или нога нападавшего. Повреждения, указанные в п.п. 1.1. в виде перелома основания черепа с кровоизлияниями над, под оболочки и в вещество головного мозга явились следствием третьего травматического воздействия по затылочной области головы в направлении сзади наперед и несколько справа налево. Характер указанных повреждений позволяет считать, что по затылочной области действовал твердый тупой предмет с преобладающей контактировавшей травмирующей поверхностью, могли возникнуть от соударения затылочной областью об асфальт (грунт) при падении с опорной стены высотой не менее двух метров вследствие полученного ускорения (инерционного движения) при ударе по лицу или передней поверхности грудной клетки. Смерть наступила от тупой закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломом основания черепа, кровоизлияниями над, под оболочки и в вещество головного мозга, осложнившейся гнойным воспалением вещества и оболочек головного мозга (гнойный пахименингит и лептоменингит). Учитывая наличие повреждений одинаковой давности возникновения, а также то, что повреждения в области вещества головного мозга могли «наслоиться» одни на другие и являются следствием совокупности нанесенных ударов по лицу твердыми тупыми предметами (кулаками, ногами), а также ударе головой о твердую поверхность при падении, эксперт полагал необходимым определить степень тяжести вреда здоровью человека в виде тупой закрытой черепно-мозговой травмы в совокупности имевшихся повреждений. Повреждения в области головы в виде тупой закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломом основания черепа, кровоизлияниями над, под оболочки головного мозга, ушибом головного мозга, кровоизлиянием в кожный лоскут волосистой части головы, ссадиной в области кончика носа и кровоподтеками в области верхнего и нижнего век правого глаза, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, между повреждениями в области головы и наступлением смерти потерпевшего имелась прямая причинно-следственная связь. Потерпевший в момент причинения ему телесных повреждений – избиения, мог находиться как в вертикальном, так и горизонтальном или, близким к ним, положениям, лицом к нападавшему. В момент приземления, в результате падения с опорной стены высотой не менее двух метров, находился в горизонтальном положении, на спине лицом вверх. При поступлении в стационар находился в состоянии средней степени алкогольного опьянения (т.2 л.д. 1-2, 6-15, т.1 л.д. 66-73), заключением экспертизы о том, что в представленном на исследование смыве на марлевом тампоне, изъятом при осмотре места происшествия, найдена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО13 (т.2 л.д. 23-24, 28-31), с которыми подсудимый и его защитник были ознакомлены. При этом, не довеять выводам экспертиз, у суда оснований нет, поскольку имевшиеся в заключении описки устранены в судебном заседании, заключения получены и оформлены в соответствии со ст.ст. 195, 198, 204 УПК РФ. Также, суд принимает во внимание, что нарушение порядка ознакомления подсудимого и его защитника с постановлением о назначении экспертизы, не является основанием к исключению заключения из числа доказательств, так как Дробот О.В. и его адвокат, в дальнейшем, не были лишены возможности завить отвод эксперту, заявить ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы, поставив на разрешение свои вопросы.

- согласно акту судебно-медицинского освидетельствования и справки из ГКБ № 2, у Потерпевший №2 имелись кровоподтеки лица, ссадина левой голени, которые могли быть причинены 22.10.2010 года при обстоятельствах, указанных в постановлении, кровоподтеки – как в результате ударного, так и сдавливающего воздействия твердого тупого предмета (предметов), ссадина – как в результате тангенциального (скользящего) воздействия твердого тупого предмета, так и твердым предметом с неровной, шероховатой поверхностью или имеющим заостренный край (ребро), которые не повлекли за собой расстройство здоровья или стойкую утрату общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т.2 л.д. 39-41, т.1 л.д. 74-75), при обращении за медицинской помощью 22.10.2010 года в 08.15 часов Дроботу О.В. выставлен диагноз «ЗЧМТ, СГМ?, ушиб мягких тканей левого предплечья и левого бедра. Ссадина левого предплечья», судебно-медицинской оценке было подвергнуто повреждение в виде ссадины левого предплечья, которое могло быть связано с тангенциальным (касательным) воздействием твердого тупого предмета, либо предмета, имеющего острый край или шероховатую поверхность. Отсутствие сведений о морфологических характеристиках ссадины лишили экспертную комиссию возможности с достоверностью высказаться о давности ее возникновения. Ссадина является поверхностным повреждением, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Диагноз «ушиб мягких тканей левого предплечья и левого бедра» объективными данными не подтвержден, судебно медицинской оценке не подлежал. Мог «выполнить бросок через бедро в отношении потерпевшего ФИО13, как настаивают на этом потерпевший Потерпевший №2 и свидетель ФИО15» (т.4 л.д. 2-14),

- копией удостоверения частного охранника ПК №, подписанного зам.начальника УВД Приморского края, согласно которому, Дробот О.В. имел право заниматься охранной деятельностью на территории России с 07.02.2007 года до 06.02.2012 года (т.2 л.д. 70). При этом, отсутствие в материалах уголовного дела копии вкладыша, не является бесспорным свидетельством недействительности удостоверения,

- на основании приказа, Дробот с 01.09.2010 года был принят на работу охранником ООО ЧОП «Страга-Секьюрити» (т.2 л.д. 71), согласно инструкции охранника, должен был безотлучно находиться на маршруте, обеспечивая охрану общественного порядка, борьбу с правонарушителями, вежливо и корректно обращаться с лицами, с которыми приходится общаться, при обнаружении совершения преступления немедленно вызвать милицию, о случившемся происшествии доложить в дежурную часть (т.2 л.д. 72-73), что подсудимым делано не было. При этом, суд принимает во внимание, что за сохранность и работоспособность автомашины нес ответственность оперативный дежурный, в данном конкретном случае – ФИО14, а не Дробот О.В., согласно справки, с 09 часов 21.10.2010 года до 09 часов 22.10.2010 года находился на смене, что дает основание считать – при исполнении обязанностей частного охранника (т.2 л.д. 74),

- протоколами очных ставок, проведенных в соответствии со ст. 192 УПК РФ, где: Потерпевший №2 пояснял, что в районе двух часов 22.10.2010 года зашел за угол здания «Пит-Стопа». Когда стал справлять свои надобности, включились фары, из машины вышли два человека в форме, как он понял, охранники ЧОПа, в грубой форме предложили пройти в туалет клуба, на что он ответил, что не может остановиться. После этого Дробот О.В. нанес два удара в область спины, схватил за одежду и, пытаясь повалить, сделал подсечку. В это время стала кричать жена, вместе с оставшимися с ней, подошла, после чего потерпевший со своей компанией стали останавливать машины. Когда одна из них остановилась, Потерпевший №2 махнул рукой охранникам, вместе с женой и братом, сел в автомобиль, и они поехали в сторону автомобильного кольца «3-Рабочая». Проехав 200-300 метров, в районе дома 2 по ул. Жигура в г.Владивостоке, их «прижал» автомобиль охраны, стоявшей у «Пит-Стопа». Потерпевший открыл дверь машины, пытаясь выйти, получил от Дробота О.В., удар кулаком в висок, отчего попятился назад, споткнулся о бордюр, упал и покатился вниз по косогору, а подсудимый, не отставая, бежал следом и наносил руками удары по голове. Подняв голову, увидел как ФИО14 ударил три-четыре раза по голове брата, который попытался спуститься к потерпевшему, но ФИО14 схватил его за куртку и сделал бросок через бедро, отчего потерпевший перевернулся через себя и полетел вниз головой с опорной стены высотой три-четыре метра, а ФИО14 спрыгнул следом. В это время Дробот Р.С. нанес ему удар ногой в область живота, попытался скинуть со стены, но Потерпевший №2, цепляясь за ветку, упал вниз, зацепившись за наносившего ему удары. Внизу увидел, что лежавшему на спине ФИО13 ФИО14 продолжал наносить удары, отчего брата перевернуло на живот, он лежал в луже крови. В это время ФИО13 получал удары от Дробота О.В. Он подполз к брату, у которого была разбита голова, из носа шла кровь. Вместе с тем, в судебном заседании потерпевший указал, что перепутал действия ФИО14 и Дробота О.В., и не доверять указанным пояснениям, у суда оснований нет (т.1 л.д. 175-182). ФИО15 поясняла, что до 02 часов 22.10.2010 года вместе с мужем Потерпевший №2, его братом – ФИО13 и друзьями находилась в бильярдной «Пит-Стопа» по ул. Котельникова в г.Владивостоке. Когда решили ехать домой, вышли на улицу, где муж захотел в туалет и, чтобы не подниматься обратно в бильярдную, пошел за угол здания, а остальные его дожидались. Увидела, как Дробот О.В., одетый в черную одежду охранника, ударил ногой в ногу Потерпевший №2, руками нанес два удара в область спины. Рядом с ними находился ФИО14 После этого свидетель вместе с друзьями и ФИО13 подошли к охранникам, она стала кричать на них, чтобы отпустили мужа, оттащила его от них. Они пошли в сторону трассы останавливать машину, где муж обернулся в сторону охранников, которые остались у «Пит- Стопа» и, махнув рукой в их сторону, крикнул «суки». Далее они остановили машину, в которую сели и поехали в сторону остановки «3-Рабочая». Проехав около 200 метров, их «подрезала» машина «Охраны», из которой выбежали Дробот О.В. и ФИО14, подбежали к машине и вытащили братьев ФИО37, которых руками и ногами стали избивать, при этом Дробот О.В. нанес удар Потерпевший №2, который попятился в сторону косогора, а Дробот О.В., продолжая избиение, направился за ним, при этом нанес не менее пяти ударов руками и ногами в область головы и тела, а ФИО14 избивал ФИО13, который побежал в сторону косогора, однако ФИО14 побежал за ним и, схватив руками, швырнул с подпорной стены. Дробот О.В. в это время попытался столкнуть мужа с косогора, то есть с опорной стены, однако у него не получилось этого сделать, и он упал вместе с ним вниз, зацепившись за него. После она побежала вниз и там увидела, что ФИО13 лежал на животе лицом вниз и охранник высокого роста нанес ему два удара ногой в область тела, второй охранник – удар ногой в область тела или головы. После этого они стали наносить удары Потерпевший №2: Дробот О.В. нанес не менее двух ударов рукой в область головы, ФИО14 нанес удар коленом в область головы (т.1 л.д. 203- 208). Вместе с тем, в судебном заседании свидетель указала, что перепутала действия ФИО14 и ФИО1, и не доверять указанным пояснениям, у суда оснований нет.

Также, в судебном заседании была осмотрена медицинская карта стационарного больного ФИО13, где описано проведенное в отношении него лечение, при этом, отсутствие в карте сведений о повреждении лица у ФИО13 - ссадины на носу и гематом в районе глаза, не является бесспорным свидетельством их отсутствия у потерпевшего, при том, что в материалах дела имеются сведения об ушибе лица (т.1 л.д. 76).

Кроме того, в судебном заседании в качестве специалиста был допрошен ФИО27, который пояснил, что при переломе костей свода основания черепа, которые распространялись от места приложения травмирующего воздействия в задней части головы по направлению к лицевому отделу, при том, что ФИО13 на протяжении нескольких суток неоднократно осматривался различными врачами, которые не отметили наличие на лице погибшего каких-либо телесных повреждений, в том числе, в области левого глаза, то обнаруженное экспертом кровоизлияние в веке левого глаза можно объяснить лишь натеком крови, излившейся в полосные пространства костей лицевого черепа, при этом, какого-либо принципиального расположения пострадавшего для формирования (натечных кровоизлияний) не требуется, так как процесс пропитывания тканей кровью, обусловлен сохраняющимся у живого человека уровнем артериального давления, которое не зависит от расположения тела человека. Исходя из приведенного экспертом описания, можно установить, что значительное преобладание длины над шириной повреждения 2,4 сантиметра против 0,2 сантиметров, свидетельствует о том, что поверхность травмирующего предмета, вместе контакта, была резко ограниченной, а, с учетом указанных морфологических признаков, то есть состояния корочки, покрывавшей ссадину, можно говорить о том, что эта царапина сформировалась в период нескольких суток - 2-х, максимум 3-х, от времени наступления смерти погибшего, то есть, в период нахождения на стационарном лечении, при этом, не исключает вероятность формирования повреждения на кончике носа либо в ходе реанимационного пособия, либо при выполнении процедур различного медицинского характера, обратил внимание, что согласно записей карты стационарного больного, дважды делалась компьютерная томография, объем кровоизлияния под твердую мозговую оболочку варьировал от 10 до 12 кубических сантиметров, а на секционном исследовании был обнаружен значительно больше от 50 до 70 кубических сантиметров, при этом, не исключил скоротечное кровоизлияние.

Давая оценку показаниям специалиста, суд принимает во внимание, что ФИО27 давал заключение на основании представленных стороной защиты документов, при этом, трупа ФИО13 не видел, постановление следователя о назначении экспертизы с указанием обстоятельств произошедшего, не оценивал, в связи с чем, у суда нет оснований полагать, что показаниями специалиста опровергаются выводы заключения экспертизы, проведенной экспертом ФИО24

Кроме того в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО28, который пояснил, что 22.10.2010 года проживал в доме 2 по ул. Жигура в г.Владивостоке и в районе двух часов ночи услышал с улицы крики девушки о помощи, в связи с чем, вышел на лоджию и увидел стоявшие на дороге две машины, подумал, что произошло ДТП, рядом с ними девушку, которую пытался остановить мужчина, бегая за ней. На косогоре, который был ниже, увидел группу людей, которая или дралась, или выясняла отношения: по двое мужчин, которые то ли дрались, то ли толкались: падают, встают, а другая пара стояла и друг за друга держалась, было не ясно. Один из парней, вырвался и подбежал к двум стоявшим, толкнул одного и эти двое упали. Тот, кто толкнул, подбежал, посмотрел вниз и спрыгнул к тем, которые упали на асфальт. Тот, который остался, пошел к машине. При этом свидетель указал, что двое из дерущихся, были в форме, одна из стоявших машин была со знаками, подумал, что сотрудников полиции, бегавшая женщина не могла видеть происходившего на косогоре.

Давая оценку данным показаниям, суд принимает во внимание, что свидетель в период предварительного следствия допрошен не был, дал показания спустя длительное время после произошедших событий, после общения с защитником подсудимого, что лишает возможности суду сделать бесспорный вывод об объективности его показаний, при том, что свидетель наблюдал происходившее в ночное время, с лоджии дома, расположенной на пятом этаже, то есть, на определенном расстоянии от места происшествия, после того, как услышал крики с улицы. При этом, суд принимает во внимание, что показания ФИО28 о том, что третий человек толкнул двух стоявших, опровергаются совокупностью добытых в судебном заседании доказательств, что девушка не могла видеть происходившего, являются предположением, в связи с чем, не могут быть положены в основу приговора, в связи с чем, показания свидетеля судом как доказательства по делу не оцениваются.

Свидетель ФИО29 суду пояснил, что является сотрудником ЧОП «Страга-Сикьюрити, где работал Дробот О.В., и свидетель отвечает за состояние автопарка. В октябре 2010 года, со слов подсудимого, стало известно, что 22.10.2010 года в районе «Пит-Стопа» произошел конфликт, при котором в машину попал брошенный камень, о чем было доложено руководству, были выявлены повреждения кузова автомобиля, составлены документы. Давая оценку данным показаниям, суд принимает во внимание, что они не имеют отношения к предъявленному Дроботу О.В. обвинению, при том, что отсутствие повреждений до осмотра свидетелем автомобиля перед выездом на смену подсудимого, доподлинно, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, показания свидетеля судом как доказательства совершенного Дроботом О.В. преступления не оценивается.

Кроме того, в судебном заседании были оглашены и другие документы:

- копия паспорта подсудимого. Вместе с тем, она не имеет отношения к предъявленному обвинению, в связи с чем, как доказательство судом не расценивается,

- сопроводительные письма и запросы. Вместе с тем, они не отвечают требованиям УПК РФ, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, как доказательства не оцениваются,

- постановления о движении предварительного следствия, которые относятся к процессуальным документам, не связанным со сбором доказательств, в связи с чем, как доказательства по делу не оцениваются,

- заключения специалистов. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что они не соответствуют требованиям УПК РФ, в связи с чем, как доказательства по делу не оцениваются,

- заключение эксперта полиграфолога. Вместе с тем, нормами УПК РФ не предусматривается законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе, в связи с чем, заключение как доказательство по делу не оценивается,

- акт осмотра, маршрутный лист, приказ. Вместе с тем, указанные документы не имеют отношение к предъявленному Дроботу О.В. обвинению, в связи с чем, как доказательства по делу, не оцениваются,

- фотографии. Вместе с тем, из них невозможно сделать вывод, когда и при каких обстоятельствах они были сделаны, в связи чем, как доказательства по делу не оцениваются,

- ответ от 14.11.2011 года за № 3-14-1638. Вместе с тем, данный ответ не заверен надлежащим образом, подписан не и.о. майора полиции ФИО30, в связи с чем, как доказательство по делу не оценивается,

- сигнальный лист о наличии у Дробота 22.10.2010 года ушиба, ссадины, что не является бесспорным доказательством его непричастности к совершенным преступлениям, при том, что, согласно заключению экспертов, не представилось возможным установить их давность.

Совокупность вышеизложенных доказательств, которая не вызывает сомнения в их достоверности и допустимости, дает основание суду сделать вывод о том, что подсудимый обоснованно привлечен к уголовной ответственности и его действия, в отношении ФИО13, правильно квалифицированы по ч.4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности, смерть потерпевшего и по ч.2 ст. 203 УК РФ как совершение работником частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника, действий, выходящих за пределы полномочий, установленных законодательство Российской Федерации, регламентирующим осуществление частной охранной и детективной деятельности и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, совершенное с применением насилия и повлекшее тяжкие последствия.

На умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, указывают показания, не доверять которым, у суда оснований нет: Потерпевший №2, ФИО20, ФИО19, ФИО23 о том, что подсудимый умышленно наносил потерпевшему удары в голову, тяжесть телесных повреждений, объективно подтверждается заключением экспертизы, не доверять которой, у суда оснований нет, согласно которой, ФИО13, при ускорении, был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший его смерть по неосторожности, поскольку сразу же после произошедшего, в суде, ни один из указанных выше свидетелей не говорил о версии подсудимого о том, что его толкнул Потерпевший №2 Также суд принимает во внимание, что показания указанных выше свидетелей, не доверять которым, у суда оснований нет, свидетельствуют об избиении потерпевшего, который по физическим данным был меньше подсудимого, а также, несоразмерность действий Потерпевший №2 у «Пит-Стопа» и действий Дробота О.В., который являлся сотрудником частной организации, имел удостоверение частного охранника, находился при исполнении служебных обязанностей, покинув маршрут патрулирования, удерживая ФИО13, который никаких противоправных действий не совершал, вышел за пределы установленных законодательством РФ, регламентирующим осуществление частной охранной и детективной деятельности, в результате чего, существенно нарушил права и законные интересы граждан, при этом применял насилие, которое повлекло тяжкие последствия,

и в отношении Потерпевший №2 по ч.1 ст. 203 УК РФ – как совершение работником частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника действий, выходящих за пределы полномочий, установленных законодательство Российской Федерации, регламентирующим осуществление частной охранной и детективной деятельности и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, что подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей ФИО15, ФИО20, ФИО19, ФИО22, ФИО17, показаниями самого подсудимого, признанных как доказательства по делу, не доверять которым, у суда оснований нет, а также несоразмерность действий Потерпевший №2 и действий Дробота О.В., который являлся сотрудником частной организации, имел удостоверение частного охранника, находился при исполнении служебных обязанностей, покинув маршрут патрулирования, нанося удары ФИО13, вышел за пределы установленных законодательством РФ, регламентирующих осуществление частной охранной и детективной деятельности, в результате чего, существенно нарушил права и законные интересы граждан.

Определяя вид и меру наказания, суд принимает во внимание смягчающие наказание обстоятельства: Дробот О.В. ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учете в КНД, ПНД не состоял, исключительно положительно характеризуется, является, по выслуге лет, пенсионером ФСБ РФ, майором запаса, ветераном боевых действий, имеет медали «Суворова», «За отличие в военной службе».

Отягчающих наказание обстоятельств, в суде не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности Дробота О.В., который в момент совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, у него не было временного психического расстройства, он мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, не находился в состоянии аффекта или в другом эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его сознание и психическую деятельность. При этом, индивидуально личностные особенности отличаются сочетанием эмотивности, чувствительности к критическим замечаниям с ригидностью, склонностью к чрезмерной фиксации на своих переживаниях, трудностях, а также обидчивостью, настойчивостью, упорством в отстаивании своих намерений, некоторой эгоцентричностью, он нацелен на получение удовольствий от деятельности. Также, для него характерны активность, преобладание мотивации достижения высоких результатов, амбициозность, средний уровень агрессивности и конфликтности, которые умеет выражать социально приемлемо. Достаточные способности и поведенческий репертуар нашли отражение в поведении Дробота О.В. при совершении инкриминируемого ему деяния, но существенного влияния на него не оказали.

Также, суд принимает во внимание, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, указанные выше, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление Дробота О.В., на условия жизни его семьи, и, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым, по ч.4 ст. 111 и ч.2 ст. 203 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы – по ч.4 ст. 111 УК РФ, с лишением права заниматься частной охранной деятельностью - по ч.2 ст. 203 УК РФ, полагая, что его исправление возможно только при реальном отбывании наказания, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также, не находит оснований к применению ст. 73 УК РФ.

При этом, суд считает необходимым по ч.1 ст. 203 УК РФ назначить наказание в виде штрафа, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ и п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ – освободить от наказания за истечением сроков давности.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований к изменению категории особо тяжкого преступления по ч.4 ст. 111 УК РФ, тяжкого преступления по ч.2 ст. 203 УК РФ на менее тяжкие, к применению ст. 64 УК РФ, так как не усматривает оснований к признанию совокупности смягчающих обстоятельств исключительными, к признанию смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления за отсутствие доказательств данного обстоятельства, к прекращению уголовного преследования либо освобождению подсудимого от наказания по ч.4 ст. 111 УК РФ и ч.2 ст. 203 УК РФ, за отсутствием правовых оснований.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания надлежит определить исправительную колонию строгого режима, так как Дробот О.В. совершил особо тяжкое преступление, при этом ранее лишение свободы не отбывал.

Касаясь заявленных ФИО31 исковых требований, суд считает необходимым их удовлетворить в полном объеме в части возмещения материального ущерба, частично - в части морального вреда, с учетом предъявленных в судебном заседании уточнения иска.

Так, на основании п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что наступление смерти ФИО13 находится в прямой причинной связи с полученными от действий Дробота О.В. телесными повреждениями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Указанные требования потерпевшим ФИО32 выполнены: суду представлены документы, не доверять которым, оснований нет, подтверждающие размер причиненного вреда, связанного с погребением, приобретением лекарств для потерпевшего в период его нахождения в лечебном учреждении, на общую сумму 58 871 рублей, и 100 000 рублей расходов на представителя, а всего на сумму 158 871 рубль, при том, что подсудимым и его защитником, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств иного размера ущерба, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с подсудимого в пользу Потерпевший №1, с учетом ранее выплаченной суммы по исполнительному листу (т. 5 л.д. 224) в размере 147 420 рублей 46 копеек.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации, при этом, должен учитывать степень вины, физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку в результате умышленных действий подсудимого по причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, наступила по неосторожности смерть ФИО13, при этом, что смерть является необратимым последствием, потерпевший имеет преклонный возраст, суд считает необходимым взыскать с Дробота О.В., с учетом его возраста и состояния здоровья, состава и материального положения его семьи, возможности получения заработной платы и иного дохода, разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, полагая, что указанная сумма является обоснованной, соизмеримой с наступившими последствиями, разумной и справедливой.

С учетом указанного выше, в пользу ФИО13 подлежит взысканию с Дробота О.В. общая сумма в 1 147 420 рублей 46 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303, 307 – 309 УПК РФ, 12, 56 ГПК РФ, 15, 151, 1064, 1101 ГК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Дробота Олега Владимировича, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 203 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ) и назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в доход государства.

На основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ от наказания освободить за истечением сроков давности.

Дробота Олега Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет пять месяцев.

Его же, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 203 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 года одиннадцать месяцев, с лишением права заниматься частной охранной деятельностью на срок три года

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию определить шесть лет девять месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься частной охранной деятельностью на срок три года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и – отменить.

Избрать, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю, срок которой, на основании ч.4 ст. 72 УК РФ, зачесть в лишение свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Взять под стражу из зала суда.

Срок наказания исчислять с 06.04.2017 года.

Зачесть в лишение свободы время отбывания наказания в виде лишения свободы по ранее вынесенным приговорам: с 13.02.2014 года по 25.08.2014 года включительно, с 24.03.2015 года по 06.11.2015 года включительно.

Взыскать с Дробота Олега Владимировича в пользу Потерпевший №1 1 147 420 (один миллион сто сорок семь тысяч четыреста двадцать) рублей 46 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Барабаш

Приговор изготовлен в совещательной комнате на персональном компьютере