Решение по делу № 2-223/2018 от 06.04.2018

2-223/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 мая 2018 года                                           г. Шагонар

Улуг-Хемский районный суд в составе председательствующего Кандаурова Э.Н., при секретаре Хертека Ч.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сулайманова Д.М. к Доспан-оолу П.М. о взыскании задолженности по договору займа,

с участием истца Сулайманова Д.М., ответчика Доспан-оола П.М.,

у с т а н о в и л:

Сулайманов Д.М. обратился в суд к Доспан-оолу П.М. с иском о взыскании долга по договору займа, в обоснование иска, указав, что 15 февраля 2016 года на основании договора займа денежных средств в рублях одолжил денежные средства ответчику Доспан-оолу П.М. в размере 100 000 рублей под 10% месяц. Денежные средства ответчик получал для открытия личного бизнеса. Срок возврата был определен датой 15 марта 2016 года. Согласно условиям договора в случае несвоевременного возврата суммы долга и процентов ставка 10 % увеличивается до 30% в месяц. Расчет процентов, рассчитанный в соответствии со ст.809 ГК РФ составил 662 000 рублей по состоянию на 28 февраля 2018 года. Пользуясь правом, предусмотренным ст. 333 ГК РФ он снижает размер процентов до 331 000 рублей. Просит взыскать с Доспан-оола П.М. задолженность по договору займа в размере 100 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 331 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 510 рублей.

В судебном заседании истец Сулайманов Д.М. полностью поддержал исковые требования, просил удовлетворить по указанным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Доспан-оол П.М. в судебном заседании пояснил, что действительно у истца брал деньги в займы, однако в оговоренные сроки вернуть деньги не смог. Также указал, что со стороны истца также имеется злоупотребление правом, поскольку с 15 марта 2016 года, прошло два года, когда как, истец имел право обратиться в суд ранее, он в семье работает один, на иждивении имеет одного малолетнего ребенка, в связи с этим, просил снизить размер процентов за пользование денежными средствами.

Выслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования истца обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей

Судом установлено, что 15 февраля 2016 года между Сулаймановым Д.М. и Доспан-оол П.М. был заключен договор займа денежных средств (далее Договор).

Пунктом 1 Договора предусмотрено, что Сулайманов Д.М. передает 100 000 рублей Доспан-оолу П.М., а Доспан-оол П.М. обязуется возвратить указанную сумму по истечении одного месяца, то есть к 15 марту 2016 года. За каждый месяц пользования денежными средствами Доспан-оол П.М. обязуется выплатить 10% от суммы займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Пунктом 2 Договора предусмотрено, что в случае невыполнения Заемщиком по истечении основного срока возврата суммы займа, то есть к 16 марта 2016 года, то он обязывается выплачивать 1% от суммы долга за каждый день просрочки до полного погашения суммы займа в соответствии со ст. 394,395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Ответчик в установленный договором срок не возвратил истцу полученную сумму займа, что является основанием для применения последствий нарушения обязательств, предусмотренных п.1 ст. 811 ГК РФ. Согласно этой норме в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик Доспан-оол П.М. свои обязательства надлежащим образом не исполнил, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Согласно прилагаемому истцом расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет произведен, за период с 01 июня 2016 года по 28 февраль 2018 года, исходя из учетной ставки (ставки рефинансирования) и составляет 662 000 рубля.

В судебном заседании ответчик Доспан-оол П.М. просил снизить сумму неустойки, учитывая, что стороны истца также имеется злоупотребление правом, поскольку с 15 марта 2016 года, прошло два года, когда как, истец имел право обратиться в суд ранее, а также, он в семье работает один, на иждивении имеет одного малолетнего ребенка.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так как из расчета задолженности по договору займа видно, что размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом составляет – 662 000 рублей, в суд истец с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору займа обратился 06 апреля 2018 года, в связи с чем, суд уменьшает сумму неустойки до 50 000 рублей.

На основании изложенного, исковые требования Сулайманова Д.М. о взыскании с Доспан-оолу П.М. суммы процентов, есть неустойки, подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 510 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░-░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░-░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 510 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░ 2018 ░░░░ (19-20 ░░░ ░░░░░░░░ ░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░░░