Решение по делу № 2-951/2020 от 15.08.2019

78RS0№-14

Дело №                             08 июля 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе

    председательствующего судьи Хмелевой Е.А.

    при секретаре Львовой Ю.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мухина А. П., Мухина А. А.ича, Мухина А. А.овича и Мухиной С. В. к ГУП РЭП «Прогресс» о возмещении ущерба от протечки, компенсации морального вреда, штрафа и понесенных судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Мухин А.П., Мухин А.А., Мухин А.А., Мухина С.В. обратились в суд с исковыми требованиями к ГУП РЭП «Прогресс» о возмещении ущерба от протечки в размере 63 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы и понесенных расходов по оплате юридических услуг в размере 51 000 рублей и расходов по оплате оценки ущерба в размере 3000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указывают на то, что они зарегистрированы по месту жительства и проживают в квартире № на 5 (пятом) этаже пятиэтажного дома №, расположенного по адресу: <адрес>, и каждому из них принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/4 доли вышеуказанной квартиры

04 февраля 2019 года сотрудниками управляющей организации – ГУП РЭП «Прогресс» - осуществлялась очистка кровли от снега на крыше <адрес>, во время проведения которой была повреждена кровля, что привело к протечке воды в квартиру истцов, в результате чего были повреждены обои, пол и залит диван. 06 февраля 2019 года ответчиком по делу был составлен акт осмотра повреждённой квартиры, однако при обращении к нему с претензией 19 июля 2019 года на неё был получен отказ.

    В связи с ущербом, причиненным в результате залития квартиры водой, собственники обратились в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта; согласно экспертному заключению за № рыночная стоимость работ и материалов составляет 63 200 рублей, а стоимость услуг по оценке ущерба составляет – 3000 рублей.

Представитель истца по делу – Мухина А. П. – Алексеева В. И., действующая на основании доверенности от 18 февраля 2019 год, выданной сроком на 3 года в порядке передоверия по доверенности от 18 февраля 2019 года, выданной сроком на 3 года, в суд явилась, требования поддержала, просила суд удовлетворить в полном объеме, представила отзыв на возражения ответчика (л.д.179 – 183).

Истцы - Мухин А.А., Мухин А.А. и Мухина С.В. – в суд не явились, о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом (л.д. 170 – 177).

Представитель ответчика – ГУП РЭП «Прогресс», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.178), в суд не явился, не сообщил о наличии уважительных причин неявки, возражений по иску и каких-либо ходатайств в суд не направил, ранее представил в адрес суда отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признал, в случае удовлетворения судом исковых требований просил суд уменьшить размер взыскиваемых сумм (л.д.162 - 163)

Учитывая согласие стороны истца суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке заочного производства.

Заслушав истца и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ)

Исходя из вышеприведенных норм права для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность (без)действия причинителя вреда, причинная связь между бездействием причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, а также вина причинителя вреда.

Из смысла статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом и размер убытков, а ответчик доказать отсутствие вины.

В ходе судебного разбирательства по делу судом было установлено и подтверждается материалами дела, что каждому из истцов принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/4 доли квартиры № на 5 этаже пятиэтажного дома № расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой о регистрации формы 9 (л.д. 12, 54) и свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 20 - 23, 56 - 58)

При этом ответчик по делу – ГУП РЭП «Прогресс» - осуществляет управление многоквартирным жилым домом по вышеуказанному адресу в соответствии с договором управления многоквартирным домом, заключенным Мухиным А.П. с ответчиком 10 марта 2009 года (л. 24 - л.д. 28)

04.02.2019 года в результате протечки с кровли многоквартирного дома № по <адрес> произошло залитие жилого помещения, принадлежащего истцам. Согласно акту осмотра от 06.02.2019 года в комнате площадью 9,5 кв.м., находящейся на пятом (последнем) этаже жилого многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, установлен факт протечки, в результате которой на потолке обнаружено отслоение краски площадью около 1 кв.м., видны желтые следы от протечки на оконном откосе площадью 0,1 кв.м. Причину протечки установить не представляется возможным (л.д. 13, л.д. 55)

Со слов собственников квартиры (истцов по делу) протечка произошла в феврале в результате повреждения кровли при очистке от снега.

Согласно отчету ООО «Центр оценки и экспертизы» № от 11 марта 2019 года стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате залива, составила 63 200 рублей (л.д.60 - л.д. 123).

Истец обратился с претензией к ответчику о возмещении причиненного ущерба (л.д.14 – 17), которая была оставлена последним без удовлетворения.

При этом управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в вышеуказанном доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем), статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации

Пунктом 10 и пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических, юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно пункту 5 Правил в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Организация по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотводов, защиту от увлажнения конструкций чердачного помещения, кровли или инженерного оборудования (пункты 4.6.1.1, 4.6.1.10, 4.6.1.23 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года за № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», зарегистрированного в Минюсте РФ 15 октября 2003 года за № 5176.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд находит установленным факт причинения вреда имуществу истцов по вине ответчика ввиду ненадлежащего исполнения им обязательств по содержанию общего имущества дома, в связи с чем, исковые требования о возмещении ущерба в сумме 63 200 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчиком по делу – управляющей компанией ГУП РЭП «Прогресс», как исполнителем работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, доказательств наличия установленных законодательством в области защиты прав потребителей обстоятельств, освобождающих исполнителя от гражданско-правовой ответственности за причиненный потребителю (истцу) вред, не представлено.

Из преамбулы Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов и определяет механизм реализации прав

Собственники помещений в многоквартирном жилом доме находятся в договорных отношениях с управляющей организацией, по которым управляющая организация предоставляет услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, собственники оплачивают предоставленные ему услуги по содержанию жилья и иные жилищно-коммунальные услуги.

Из вышеизложенного следует, что ответчик – ГУП РЭП «Прогресс» - как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, несет ответственность за ненадлежащее исполнение им обязательств, вытекающих из правоотношений между исполнителем и потребителем услуг.

Разрешая требование истцов по делу о компенсации морального вреда и принимая во внимание его правовую защищенность статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года, суд находит данное требование обоснованным по праву вследствие нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, и с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, степени ответственности ответчика в сложившейся ситуации, суд определяет денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей по 5000 рублей в пользу каждого.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Таким образом, с ответчика по делу подлежит взысканию штраф в пользу ответчиков, который составит 41 600 рублей (63 200 + 20 000) * 50%), в долевом порядке по ? доле – по 10 400 рублей в пользу каждого истца.

При этом каких-либо правовых оснований для уменьшения суммы штрафа согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по управлению и содержанию многоквартирного жилого дома привело к причинению ущерба истцам, определенным неудобствам и потере времени и сил для разрешения возникшей конфликтной ситуации в судебном порядке в связи с не удовлетворением ответчиком досудебной претензии.     При этом суд полагает сумму штрафа соразмерной последствиям не исполнения ответчиком обязанностей, повлекших причинение вреда истцам.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Истцом по делу – Мухиным А. П. – представлены доказательства несения им расходов ( л.д. 48 – 51, 59 – 63), в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию понесенные указанным истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 30 000 рублей и расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 3000 рублей.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

    Исковые требования Мухина А. П., Мухина А. А.ича, Мухина А. А.овича и Мухиной С. В. к ГУП РЭП «Прогресс» о возмещении ущерба от протечки, компенсации морального вреда, штрафа и понесенных судебных расходов по оплате оценки и услуг представителя – удовлетворить в части.

Взыскать с ГУП РЭП «Прогресс» в пользу Мухина А. П., Мухина А. А.ича, Мухина А. А.овича и Мухиной С. В. в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 63 200 рублей в равных долях в размере 15 800 рублей в пользу каждого истца, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей по 5000 рублей в пользу каждого истца и штраф в размере 41 600 рублей по 10 400 рублей каждому.

Взыскать с ГУП РЭП «Прогресс» в пользу Мухина А. П. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 3000 рублей.

Ответчик вправе подать в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. В случае отказа в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, в течение 1 (одного) месяца ответчик может обжаловать заочное решение суда по делу в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Выборгский районный суд г. СПб.

Истцами заочное решение суда по делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

    Судья:

    В окончательной форме решение суда по делу принято ДД.ММ.ГГГГ.