Решение по делу № 33а-16649/2017 от 06.12.2017

Судья Славкин М.М. Дело № 33а-16649/2017 А-020а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Емельянова В.А.,

судей: Мирончика И.С., Баимовой И.А.,

при секретаре: Становой У.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Еремеева Андрея Александровича к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска об оспаривании отказа в утверждении схемы местоположения земельного участка,

по апелляционной жалобе представителя ООО УК «Сибирский регион» Самошкина В.В.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 03 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявления Еремеева Андрея Александровича к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска об оспаривании отказа в утверждении схемы местоположения земельного участка – удовлетворить частично.

Признать незаконном отказ Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска №№ от 13.01.2016г. в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. <адрес>, площадью 2444 кв.м.

Обязать Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации Красноярска восстановить нарушенные права и законные интересы, устранить допущенные нарушения, а именно, согласовать схему расположения земельного участка по адресу: <данные изъяты> кв.м в координатах:

Обозначение характерных точек границ    Координаты, м

    Х

X    Y

1    2    3

н1    634882    102859

н2     634887    102861

н3    634899    102887

н4    634889    102891

н5     634857    102906

Н6    634862    102917

н7    634839    102927

н8    634822    102891

н9     634857    102874

н10    634856    102871

н1    634882    102859

В удовлетворении остальной части требований – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Еремеев А.А. обратился с административным иском к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска. С учетом уточненных исковых требований, просил суд признать незаконным отказ административного ответчика в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес> площадью 2444 кв.м., изложенный в письме №№ от 13.01.2016г. Также просил суд обязать административного ответчика восстановить нарушенные права и законные интересы, устранить допущенные нарушения, а именно: согласовать схему расположения земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 2444 кв.м в указанных координатах и направить информацию в кадастровую палату для исправления кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границ территориальных зон.

Требования мотивированы тем, что административный истец является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 891,9 кв.м., что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права. Указал, что изначально, за административным истцом было зарегистрировано нежилое помещение № 9, по адресу: <адрес> (год ввода в эксплуатацию - 1950), на основании Свидетельства о государственной регистрации права собственности от 28.10.2005 г. Данное нежилое здание, расположено на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, который принадлежит административному ответчику. На основании Распоряжения Администрации г. Красноярска № 506 от 14.07.2006 г. земельный участок был предоставлен в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, в результате чего, 29.08.2006 г. был заключен договор № 1694 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора. Согласно п. 1.1. договора аренды Арендодатель предоставил, а Арендаторы приняли в аренду по акту приема - передачи земельный участок, относящийся к категории земель - земли поселений с кадастровым номером №, общей площадью 14478,00 кв.м., в том числе 174,00 кв.м. - охранная зона инженерных коммуникаций. Участок предоставлен в целях эксплуатации нежилого здания. На момент подачи административного иска, арендаторами данного земельного участка являлись Еремеев А.А., Шащенко К.А., ООО УК «Сибирский Регион» по причине того, что за данными лицами зарегистрированы объекты недвижимости, расположенные на вышеуказанном земельном участке. На протяжении всего периода действия арендных отношений с административным ответчиком, Еремеев А.А. добросовестно пользовался земельным участком в соответствии с его предназначением, а также оплачивал арендную плату. В целях раздела земельного участка, Еремеев А.А. обратился к административному ответчику с заявлением об утверждении схемы местоположения земельного участка на кадастровом плане территории путем раздела земельного участка с кадастровым номером № между арендаторами согласно схемы раздела данного земельного участка в соответствии с заключением кадастрового инженера. Однако на заявление административного истца был получен отказ в утверждении схемы расположения земельного участка №Е-23884 от 13.01.2016г., в котором указано что испрашиваемый земельный участок на сегодняшний день расположен в двух зонах в соответствии с Генеральным планом и Правилами землепользования и застройки города Красноярска, утвержденные Решением Красноярского городского Совета депутатов от 07.07.2015 г. № В-122. На основании данных принятых документов земельный участок расположен в двух зонах: ЗУ-1 в зоне территорий объектов автомобильного транспорта (ИТ) и зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-4); ЗУ-3 в многофункциональной зоне (МФ), зоне территорий объектов автомобильного транспорта (ИТ) и зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-4). Еремеев А.А., являясь стороной по договору аренды земельного участка, а также собственником нежилого здания, расположенного на данном земельном участке с 28.10.2005 г. намерен осуществить раздел земельного участка с кадастровым номером № для дальнейшей эксплуатации своего нежилого здания. Полагает данный отказ в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории незаконным, поскольку перед утверждением Генерального плана города с установлением территориальных зон и утверждения правил землепользования и застройки администрация города была обязана учитывать фактические правила землепользования.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО УК «Сибирский регион» Самошкин В.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что в адрес ООО УК «Сибирский регион» уведомления о дате и времени судебных заседаний не поступали, возможно, были направлены по иному адресу. Судом не было принято во внимание, что ООО УК «Сибирский регион» является собственником нежилых помещений № 10,11 по адресу: <адрес> Пропорция, установленная кадастровым инженером доли ООО УК «Сибирский регион», является необоснованной, чем нарушены права ООО УК «Сибирский регион».

Представителем Еремеева А.А. – Ситниковой С.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель Еремеева А.А. - Ситникова С.В., представитель ООО УК «Сибирский регион» Самошкин В.В., остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения, выслушав представителя ООО УК «Сибирский регион» Самошкина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Еремеева А.А. - Ситникову С.В., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить в силу следующего.

Так, принимая исковое заявление к производству, суд исходил из того, что рассмотрение заявленных Еремеевым А.А. требований подлежит в порядке административного судопроизводства в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что суд пришел к ошибочному выводу о рассмотрении искового заявления Еремеева А.А. в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, из характера исковых требований следует, что Еремеевым А.А. фактически заявлены требования, направленные на оспаривание положений договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 08 августа 2016 года и несогласие с ним, по которому арендодателем является Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, поскольку Еремеев А.А., как один из арендаторов земельного участка с кадастровым номером №, являющегося предметом вышеназванного договора аренды, желает произвести раздел данного спорного земельного участка, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, имеется спор о праве пользования и владения земельным участком с кадастровым номером №, который может быть рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенных выше обстоятельств невозможно признать, что требования Еремеева А.А. вытекают только из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера, защищаемого в исковом производстве. Более того, уполномоченный орган местного самоуправления - Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, ответ которого оспаривается, при указанных обстоятельствах не только реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов в отношении заявителя, но и сам является стороной (как арендодатель) договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 08 августа 2016 года.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что суду следовало рассмотреть вопрос о принятии искового заявления к производству по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с привлечением к участию в деле всех арендаторов земельного участка с кадастровым номером № с целью соблюдения их прав и законных интересов.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

Вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда рассматривается судьей единолично в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления в суд, если иной срок не предусмотрен кодексом (часть 1 статьи 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исковое заявление, поданное в порядке гражданского судопроизводства, также рассматривается единолично судьей, который в течение пяти дней со дня его поступления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда путем вынесения соответствующего определения (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации содержит нормы о прекращении производства по административному делу в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке (пункт 1 части 1 статьи 194 и пункт 1 части 1 статьи 128).

Таким образом, вид применимого судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд. Следовательно, исходя из смысла приведенных предписаний федерального законодателя, суд в случае прекращения производства по административному делу, принятому им ошибочно к рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, должен передать дело для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, если не имеется иных препятствий для рассмотрения дела в том же суде в ином судебном порядке.

Такое процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 г. № 28-П о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

Судебная коллегия учитывает, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, имеется необходимость отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, определить круг лиц, участвующих в деле, а также принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, учесть все пояснения участников по делу в части разрешения исковых требований по существу, дать оценку всем представленным доказательствам, вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 03 апреля 2017 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Председательствующий:

Судьи: