Решение по делу № 2-2682/2021 от 16.06.2021

Дело № 2-2682/2021

74RS0028-01-2021-004600-20

                     РЕШЕНИЕ

                Именем Российской Федерации

22 сентября 2021 года                                г.Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего                    Кузнецовой Е.В.

при секретаре                            Дмитриевой Е.Д.

с участием прокурора                        Михайловой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств системы аудио-протоколирования гражданское дело по иску Самохваловой Ю.А., Лобанова С.Е. к Дмитриевой С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

    Самохвалова Ю.А., Лобанов С.Е. обратился в суд с иском к Дмитриевой С.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: АДРЕС, снятием с регистрационного учета. В обоснование требований указано, что они проживают и зарегистрированы в квартире по адресу: АДРЕС, общей площадь 90,1 кв. Так же в данной квартире зарегистрированы, но не проживает с 2010 года Дмитриева С.В. Ранее квартиры была предоставлена бабушке Самохваловой ЮА. – Д.А.С., она прописала в квартиру Дмитриеву С.В. как нового члена семьи, свою сноху и предоставила в распоряжение половину квартиры: своему сыну Д.А.Г., его жене Дмитриевой С.В. и их ребенку Самохваловой Ю.А. В 2010 году Дмитриева С.В. ушла из семьи и прекратила проживание по АДРЕС по настоящее время. Общее хозяйство не ведут, не оказывают друг другу взаимную поддержку, так как отсутствуют общие предметы быта и общий бюджет, ответчик выехала на другое постоянное место жительства, вывезла все принадлежащие ей вещи, с тем пор в вышеуказанном помещении не проживает, обязательств по оплате жилья и коммунальные услуги не выполняет. Препятствий в пользовании жилым помещением не имела, не проявляла инициативу по оформлению документов на право пользования квартирой на условиях социального найма.

    Истец Самохвалова Ю.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

    Истец Лобанов С.Е. в судебное заседание не явился, извещен, просит дело рассмотреть без его участия.

    Ответчик Дмитриева С.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

     Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заключение прокурора Михайловой Т.С., полагавшую об отказе в удовлетворении исковых требований, суд пришел к следующему.

    Судом установлено, что 29 апреля 2021 года между Управлением по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области (наймодатель) Самохваловой Ю.А. (наниматель) заключен договор НОМЕР социального найма жилого помещения – квартиры по адресу АДРЕС.

    Решением Копейского городского суда Челябинской области 28 января 2021 года за Лобановым С.Е., Самохваловой Ю.А. было признано право пользование квартирой, общей площадью 90,1 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС на условиях договора социального найма.

    Из решения суда следует, что данная квартиры была предоставлен бабушке Самохваловой Ю.А. – Д.А.С. в 1962 г.

    Совместно в квартиру в качестве членов семьи нанимателя были вселены: супруг Лобанов С.Е., дочь Д.Т.А., сын – Д.А.Г., сноха Дмитриева С.В., внучка Самохвалова (Дмитриева) Ю.А.

    Согласно справки о регистрации в данной квартире зарегистрированы: Дмитриева С.В., Самохвалова Ю.А., С.В.Р., Лобанов С.Е.

    За Дмитриевой С.В. право собственности на жилые помещения в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано.

    Спор возник по поводу того, что Дмитриева С.В. утратила право пользования спорным жилым помещением в связи с не проживанием в квартире с 2010 года.

    Установлено, что ответчик Дмитриева С.В. является матерью Самохваловой Ю.А. Дмитриева С.В. состояла в браке с Д.А.Г., брак расторгнут ДАТА Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о рождении, свидетельством о расторжении брака.

    Из пояснений истца следует, что Дмитриева С.В. ушла из квартиры, после того, как разошлась с ее отцом в 2010 г., а в 2012 году они расторгли брак, все это время отец проживал в этой квартире до 2020 года, потом он выписался из квартиры и уехал.

     Ответчик Дмитриева С.В. пояснила, что после расторжения брака, она ушла из квартиры, так как муж ее бил, выгонял из квартиры, потом привел в другую женщину, она жила, где придется. В квартиру ее не пускали. Когда супруга в доме не было, в квартиру ее пускал Лобанов С.Е. Из-за того, что в квартире жил бывший супруг, она в квартире не приходила. Намерений выезжать навсегда из данного помещения не имела, от пользования жилым помещением по договору социального найма не отказывалась, спорное жилое помещение является для нее единственным местом жительства.

Свидетель И.О.П. пояснила, что знает А. и С. Дмитриевых, они раньше были его друзьями. В брачных семейных отношениях с Дмитриевой С.В. он не состоит, у него с ней только дружеские отношения, она приходит к нему иногда, когда на улице дождь, холод, поживет у него, она так же уходила ночевать, то к сестре, то к соседке. Постоянно Дмитриева С.В. у него не живет. Бывший супруг Дмитриев А. в период брака выгонял Дмитриеву С.В. из квартиры, бил ее. Родная дочь, также выгнала мать из квартиры, не дав денег на дорогу. Питается Дмитриева С.В. на улице с бомжами. В связи с заболеванием, Дмитриевой С.В. необходимо оформить инвалидность, которую он помогает ей в оформлении.

    Согласно медицинской карты Дмитриевой С.В. установлен ДИАГНОЗ. Рекомендовано консультация психиатра – ДИАГНОЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения, признания утратившими права пользования жилым помещением должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу положений статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к выводу, что выезд и не проживание Дмитриевой С.В. в спорной квартире носит вынужденный, а не добровольный характер, в связи с конфликтными отношениями с бывшим супругом, который проживал в спорной квартире до 2020 года, и чинением им препятствий в проживании, что не влечет утрату последней право пользования жилым помещением, доказательств приобретения Дмитриевой С.В. право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, истцом не представлено.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований Самохваловой Ю.А., Лобанову С.Е. к Дмитриевой С.В. о признании утратившим право пользования квартирой АДРЕС, снятии с регистрационного учета.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Самохваловой Ю.А., Лобанова С.Е. о признании утратившим право пользования квартирой АДРЕС, снятии с регистрационного учета Дмитриевой С.В., отказать.

    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                        Е.В.Кузнецова