Решение по делу № 2-2162/2023 от 02.06.2023

Дело № 2-2162/2023

УИД 22RS0067-01-2023-002117-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 24 октября 2023 г.

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Родионовой Н.О.,

при секретаре Филимонове В.А.,

с участием прокурора Овсянниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула к Сотникову Василию Ивановичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее - КЖКХ г. Барнаула) обратился в суд с иском к Сотникову В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указывает, что жилое помещение № по <адрес> в <адрес> (комната площадью 8,2 кв.м) является объектом муниципальной собственности. Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за Сотниковым В.И. признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (комната площадью 8,2 кв.м). Согласно поквартирной карточке от ДД.ММ.ГГГГ на регистрационном учете в указанном жилом помещении состоит Сотников В.И. Согласно акту осмотра спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в кв. <адрес> (комната площадью 8,2 кв.м) по адресу: <адрес> более пяти лет никто не проживает. Ответчик не вносит плату за жилищно-коммунальные услуги, ввиду чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 100 297,99 руб. Кроме того, у Сотникова В.И. имеется на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В связи с этим у комитета имеются основания полагать, что наниматель в добровольном одностороннем порядке отказался от права пользования жилым помещением.

Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), истец полагает, что непроживание ответчика в спорном жилом помещении является основанием для расторжения договора социального найма жилого помещения. Договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, истец просит признать Сотникова В.И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (комната площадью 8,2 кв.м).

В судебное заседание представитель истца КЖКХ г. Барнаула Яворская В.И. исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям. Дополнительно представитель истца пояснила, что основанием обращения с иском в суд является именно добровольный выезд ответчика из спорной комнаты, а не наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Акт осмотра спорной квартиры составлялся только ДД.ММ.ГГГГ, иных выездов для осмотра не было. Обстоятельства непроживания ответчика в спорной комнате более пяти лет установлены истцом со слов Григорян Д.Р.

В судебном заседании ответчик Сотников В.И. исковые требования не признал, пояснив, что в спорной квартире проживает постоянно, имеет одежду и мебель в комнате, также имеет мебель, бытовую технику, посуду в местах общего пользования, желает в дальнейшем пользоваться жилым помещением. Комната ответчика закрыта на ключ, ключ находится у ответчика. Ранее квартира была в пользовании семьи ответчика, затем по решению суда был определен порядок пользования комнатами между ответчиком и его бывшей супругой, ребенком. Затем супруга и сын приватизировали комнату, в которой проживали, после чего продали ее; в настоящее время собственником данной является Григорян Д.Р. В период пандемии коронавирусной инфекции Сотников В.И. действительно не проживал в спорной комнате, опасаясь за свое здоровье, так как в квартире проживают посторонние для него люди. После пандемии ответчик регулярно приезжает в спорную комнату, но соседи делают его нахождение в квартире невозможным, в связи с чем Сотников В.И. неоднократно обращался в полицию. С Григорян Д.Р. и ее семьей у Сотникова В.И. сложились неприязненные отношения. Григорян Д.Р. частично уничтожила имущество ответчика, находящееся в местах общего пользования. Жилищно-коммунальные услуги ответчик не оплачивает в связи с тем, что услуги по отоплению, водоснабжению, подаче электроэнергии предоставляются некачественно, кроме того, в связи со сменой управляющей организации ответчик не мог определиться с реквизитами для оплаты. Услуги ПАО «Ростелеком» ответчик оплачивает. Сотников В.И. часто бывает в служебных командировках, поскольку занимается предпринимательской деятельностью, предполагающей разъездной характер. Квартиру в <адрес> ответчику подарила мать, в ней ответчик иногда находится, когда приезжает в <адрес> по рабочим делам или для посещения кладбища. Квартира используется для временного нахождения ответчиком и его братом. Более того, дом в <адрес> фактически находится в аварийном состоянии, в нем невозможно безопасно проживать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска КЖКХ г. Барнаула, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Из содержания ч. 3 ст. 83 ЖК РФ следует, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как следует из материалов дела, жилое помещение № (комната площадью 8,2 кв.м) по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности г. Барнаула.

Согласно выписке из домовой книги МУП «Управляющая компания ПЖЭТ-2» от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении № <адрес> в <адрес> зарегистрирован по месту жительства Сотников В.И. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Из решения Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, следует, что решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ был изменен договор найма жилого помещения <адрес> в <адрес>. За Сотниковым В.И. признано право пользования комнатой размером 8,2 кв.м в кв. <адрес> дома <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>. Суд обязал ПЖЭТ Октябрьского района г. Барнаула заключить с Сотниковым В.И. договор найма жилого помещения комнаты размером 8,2 кв.м в <адрес> в <адрес>.

Из акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (комната 8,2 кв.м), составленного ведущим специалистом муниципального жилищного фонда в присутствии Григорян Д.Р. - собственника комнаты в квартире № <адрес>, следует, что комната площадью 8,2 кв.м в кв. <адрес> по адресу: <адрес> в <адрес> закрыта на ключ, со слов Григорян Д.Р., наниматель Сотников В.И. более пяти лет в ней не проживает, а предположительно живет в <адрес>. Ключи от комнаты у Григорян Д.Р. отсутствуют.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Согласно Закону Российской Федерации № 5242-1 от 25 июня 1993 г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» любой выезд с места жительства считается временным, если не преследует цели изменить место постоянного проживания.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

В обоснование иска о признании ответчика утратившим право пользования спорной комнатой в муниципальной квартире КЖКХ г. Барнаула ссылается на непроживание в ней Сотникова В.И.

При рассмотрении дела Сотников В.И. данные обстоятельства отрицал, указав на фактическое проживание в спорной квартире, желание сохранить право пользования ею. Также указал, что от своих прав на проживание и пользование комнатой ответчик не отказывается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 83 ЖК РФ, бремя доказывания непроживания ответчика, обусловленного добровольным выездом в другое место жительства и отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением, возложено на истца.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленный истцом акт осмотра спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный единично, подтверждает отсутствие ответчика в спорной квартире на момент составления акта, однако не подтверждает факт постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении.

Указание истца на то, что обстоятельства непроживания ответчика подтверждаются пояснениями собственника соседней комнаты, безусловно не свидетельствует о достоверности такого суждения, учитывая наличие между Сотниковым В.И. и Григорян Д.Р. неприязненных отношений, что подтверждается как объяснениями ответчика, так и письменными доказательствами неоднократного обращения ответчика в полицию по фактам порчи имущества, похищения вещей.

Ответчиком в опровержение доводов истца представлены справки о наличии многочисленных служебных командировок.

Суждение истца о постоянном проживании в ответчика в принадлежащей ему квартире в <адрес> является предположительным, поскольку доказательств того, что ответчик имеет пригодное для постоянного проживания жилье, которое избрано им в качестве места жительства для постоянного проживания, суду не представлено.

Исходя из анализа представленных истцом доказательств о непроживании ответчика в спорном жилом помещении, а также пояснений ответчика о его проживании в спорном жилом помещении, наличии у ответчика интереса в спорном жилом помещении, его временном отсутствии в нем по вынужденным обстоятельствам - в связи с неприязненными отношениями с семьей собственника соседней комнаты Григорян Д.Р., наличии его вещей в спорной квартире, которые стороной истца не опровергнуты в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о выезде ответчика на другое постоянное место жительства и непроживании ответчика в жилом помещении № (комната площадью 8,2 кв.м) по <адрес> в <адрес>.

На основании изложенного, суд не находит оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула к Сотникову Василию Ивановичу о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.О. Родионова

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2023 г.