Решение по делу № 2а-630/2022 (2а-5791/2021;) от 20.12.2021

к делу №а-630/2022

УИД 01RS0№-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>           «17»января 2022 года

Майкопский городской суд Республики ФИО2 в составе:

Председательствующего – судьи            Рамазановой И.И.,

при секретаре судебного заседания        ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ведущему судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике Адыгея ФИО10,Майкопскому городскому отделению судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО2 и Управлению ФССП России по Республике ФИО2 о признании незаконным требования о добровольном исполнении требований исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1обратилась в Майкопский городской суд Республики ФИО2 с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике Адыгея ФИО11 и Майкопскому городскому отделению судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО2 о признании незаконным требования о добровольном исполнении требований исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене.

В обоснование своих требований указала, что в производстве Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП,возбужденное в отношении неё, предметом которого является совершение действий о демонтаже гаража. ДД.ММ.ГГГГ, ведущим судебным приставом-исполнителем Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО2 А.В. было вынесено требование о добровольном исполнении требований исполнительного документа.Считает данное требование незаконным, так как при его вынесении судебным приставом-исполнителем не учтено то, что в суд подано заявление лица не привлеченного к делу о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам вместе с ходатайством о приостановлении исполнительного производства. Однако, судебным приставом-исполнителем данное обстоятельство не учтено. Также судебный пристав-исполнитель не отреагировал на поданное ей в городское отделение судебных приставов заявление о приостановлении исполнительного производства.

Просит признать незаконным требование о добровольном исполнении требований исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ и его отменить.

В ходе судебного разбирательства, к участию в деле, в качестве административного соответчика привлечено Управление ФССП России по Республике ФИО2, а в качестве заинтересованного лица должник ФИО5

В судебном заседании административный истецФИО1 и еепредставитель ФИО6 поддержали административные исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить, при этом дополнили, что не получение Майкопским городским отделением судебных приставов Управления ФССП России по Республики ФИО2 ходатайства ФИО1 о приостановлении исполнительного производства это вина органа исполнительной власти, в виду чего действия должностного лица необходимо признать не соответствующими закону.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО2 А.В. в судебном заседаниивозражал против удовлетворения административных исковых требований, считает требование о добровольном исполнении требований исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ законным. Также указал, что до настоящего времени от ФИО1 в Майкопское городское отделение судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО2 не поступало заявление о приостановлении исполнительного производства, что подтверждается доказательствами, представленными в судебном заседании самим административным истцом, а именно квитанцией от отправлении почтовой корреспонденции. Более того, статья 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» не наделяет его, как судебного пристава-исполнителя, при подаче стороной исполнительного производства заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, полномочиями по приостановлению исполнительного производства. В данном случае при подаче такого рода заявлений, правом по приостановлению имеющегося исполнительного производства, наделен только суд.

Представители административных ответчиков Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО2 и Управления ФССП России по Республике ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Представительзаинтересованного лицаУправления архитектуры и градостроительства Муниципального образования «<адрес>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Суд, выслушав доводы и мнение явившихся сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Как установлено судом, в производстве ведущего судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО2 А.В. находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа ФС 038515325 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Майкопским городским судом Республики ФИО2, предметом которого является демонтаж гаража, расположенного по адресу: Республика ФИО2, <адрес>. По состоянию на день рассмотрения настоящего административного дела исполнительное производство не окончено.

Также установлено, что в рамках указанного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ,ведущим судебным приставом-исполнителем Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО2 А.В., в адрес должника ФИО1, в соответствии со статьями 6,113 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", направлено требование о демонтажев десятидневный срок, гаража, расположенного по адресу: Республика ФИО2, <адрес>.

Указанное требование получено должником ФИО1 в день его вынесения.

Статья 40Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет обязательные (часть 1) и факультативные (часть 2) основания для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство; утраты должником дееспособности; участия должника в боевых действиях, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях; отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства; принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора; направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника-организации, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона (пункты 1 - 7 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении; розыска должника, его имущества или розыска ребенка; просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации; направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона (пункты 1 - 4 части 2 статьи 40 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, приостановление исполнительного производства не зависит от усмотрения судебного пристава-исполнителя, перечень оснований соответствующего производства содержится в Федеральном законе № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом, установленный законом перечень оснований для приостановления судебным приставом-исполнителем исполнительного производства является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

Указанное должником обстоятельство, а именно подача в суд заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам вместе с ходатайством о приостановлении исполнительного производства, не отнесено Федеральным законом № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к числу оснований для приостановления исполнительного производства должностным лицом - судебным приставом-исполнителем.

Наличие иных (предусмотренных в статье 40Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") оснований для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должником не указано и не доказано.

Кроме того, суд полагает, что административным истцом ФИО7 не доказано обстоятельно направления и получения Майкопским городским отделением судебных приставов-исполнителей её заявления о приостановлении исполнительного производства, так как из представленной почтовой квитанции и почтового идентификатора видно, что почтовое отправление в адрес судебного пристава-исполнителя не поступало.

Следовательно требование, вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО2 А.В.,ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП, является соответствующим требованиям Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного, оснований для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконным требования о добровольном исполнении требований исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене, судом не установлено.

В виду того, что судом не установлено нарушений закона со стороныдолжностного лица - ведущего судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО2 А.В., то, оснований для удовлетворения административных исковых требований, предъявленных к Майкопскому городскому отделению судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО2 и Управлению ФССП России по Республике ФИО2, также не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями178 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к ведущему судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО2 Владиславовичу, Майкопскому городскому отделению судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО2 и Управлению ФССП России по Республике ФИО2 о признании незаконным требования о добровольном исполнении требований исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики ФИО2 через Майкопский городской суд Республики ФИО2 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                     Рамазанова И.И.