Решение по делу № 11-535/2017 от 21.11.2017

Дело №11-535/2017

Изготовлено 28 декабря 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ярославль          22 декабря 2017 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Бурове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г. Ярославля от 05 сентября 2017 года по делу по иску Ершова Максима Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

Ершов М.С. обратился к мировому судье судебного участка №3 Кировского судебного района г. Ярославля с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 14 800 рублей 00 копеек, неустойки в размере 17 671,40 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходов по оплате заключения в сумме 6 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, имевшего место 01.03.2017 года с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный номер <данные изъяты> принадлежащего Ершову М.С., и автомобиля ВАЗ 21093, государственный номер <данные изъяты> под управлением Грачева М.В., транспортному средству истца – Мерседес Бенц, государственный номер <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21093, государственный номер <данные изъяты> Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец 07.03.2017 года обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Случай был признан страховым, истцу были перечислены денежные средства в размере 234 400 рублей. Истец провел независимую экспертизу ущерба ТС, согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом его износа составила 269 000 рублей 00 копеек. Истец обратился к страховщику с письменной претензией о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения претензии ответчиком в адрес истца было перечислено 19 800 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г. Ярославля от 05 сентября 2017 года в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме 14 800 рублей, неустойка в сумме 10 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 4 000 рублей, штраф в размере 7 400 рублей, в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 6 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях 5 000 рублей, в счет возмещения расходов на составление искового заявления 2000 рублей, в счет возмещения расходов на составление претензии 2 000 рублей, в счет возмещения расходов на копирование документов 777 рублей, а всего взыскано 51 977 рублей 00 копеек.

С решением мирового судьи не согласен ответчик ПАО СК «Росгосстрах», который обратился в суд с апелляционной жалобой. Доводы жалобы сводятся к применению п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2, согласно которому в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. Указывает, что поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта по заключениям независимых технических экспертиз менее 10 %, осуществление страховой выплаты на основании заключения независимой технической экспертизы с использованием Единой Методики является надлежащим исполнением обязательства. Также не согласен с решением суда в части взыскания с ответчика штрафа. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Караваева Т.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца Ершова М.С. по доверенности Савельева Н.В. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, пояснила, что представленное стороной ответчика заключение не соответствует требованиям единой методики, страховщиком не были учтены все повреждённые детали. Таким образом, заключение <данные изъяты>» является ненадлежащим доказательством. Доказательств о значительности штрафных санкций ответчиком не представлено, нет основания для их снижения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1. ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статья 14.1. закона предусматривает право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что данные условия истцом были соблюдены, в связи с чем требования истца правомерно предъявлены ПАО СК «Росгосстрах».

Из материалов гражданского дела следует, что ответчиком не оспаривался факт наступления страхового случая и выплаты по нему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Действительно, в силу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика). В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с п. 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Вместе с тем, мировым судьей в основу решения суда было положено заключение экспертов-техников Экспертно-правовой компании «Паллада», выполненное на основании определения суда. Указанное заключение мотивированно, обосновано, содержит все необходимые формулы и методы расчета ущерба, процента износа ТС, в полной мере соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В свою очередь, суд первой инстанции обоснованно признал наиболее полным и достоверным экспертное заключение экспертов-техников Экспертно-правовой компании «<данные изъяты>». Представленное сторонами в материалы дела экспертные заключения правильно оценены мировым судьей как несостоятельные и необоснованные, соответственно, не подлежащее в основу решения суда.

В экспертном заключении <данные изъяты>, представленном в материалы дела, необоснованно занижено количество норма-часов на ремонтные и малярные работы, не представлено документов на использованный при расчете программный продукт.

Таким образом, разница между экспертными заключениями, представленными сторонами возникла не в результате расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, а в результате необоснованного занижения специалистами <данные изъяты>» размера причиненного ущерба.

В данном случае, законодатель, ссылаясь на статистическую достоверность, не имеет в виду безусловное применение заключения, согласно которому ущерб составляет меньшую стоимость восстановительного ремонта.

Суд исходит из конкретных обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств. Заключение (экспертная оценка), представленное ответчиком, не подтверждает в полном объеме и достоверно ущерб, причиненный истцу, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом разницы между ущербом по двум заключениям, не превышающей 10 %, не имеется.

Не выплатив истцу страховое возмещение, страховщик существенно нарушил права истца, что повлекло обращение последнего к независимому эксперту. При этом страховщик произвел оценку лишь после обращения истца с претензией, что само по себе свидетельствует о недобросовестности действий ответчика, указывает на не желание ответчика самостоятельно на основании первоначального заявления истца рассчитывать ущерб в соответствии с Единой Методикой.

Таким образом, собранные по делу доказательства мировой судья исследовал в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г. Ярославля от 05 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья                  Е.С.Логвинова