Решение по делу № 33-11290/2020 от 02.10.2020

Судья: Стрепетова Ю.В.                                                                 Дело № 33-11290/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                          18 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беляк С.И.,

судей Данилова А.А., Смирновой О.А.,

при секретаре судебного заседания Заболотней Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-233/2020 по иску прокурора Городищенского района Волгоградской области, действующего в интересах Шастиловского Александра Захаровича, Шастиловской Татьяны Ильиничны, <.......>, Тюренок Николая Григорьевича, Тюренок Анны Александровны, <.......>, <.......>, Гурьянова Сергея Ильича к администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области о возложении обязанности по обеспечению жилым помещением, пригодным для проживания

по апелляционному представлению прокурора Городищенского района Волгоградской области

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 9 июня 2020 года, которым прокурору Городищенского района Волгоградской области, действующему в интересах Шастиловского Александра Захаровича, Шастиловской Татьяны Ильиничны, <.......>, Тюренок Николая Григорьевича, Тюренок Анны Александровны, <.......>, <.......>, Гурьянова Сергея Ильича в удовлетворении исковых требований к администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области о возложении обязанности по обеспечению жилым помещением, пригодным для проживания отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,

                                    установила:

прокурор Городищенского района Волгоградской области, действуя в интересах Шастиловского А.З., Шастиловской Т.И., <.......>Е., Тюренок Н.Г., Тюренок А.А., <.......>., <.......>., Гурьянова С.И., обратился в суд с иском к администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области о возложении обязанности по обеспечению жилым помещением, пригодным для проживания. В обоснование требований указал, что истцы длительное время проживают в аварийном, непригодном для проживании помещении, состоят в очереди граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и подлежащих переселению из непригодных для проживания жилых помещений. Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 14 сентября 2010 года истцы признаны нуждающимися в переселении из ветхого и аварийного жилищного фонда в жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Вместе с тем, до настоящего времени указанное решение суда ответчиком не исполнено, строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, приостановлено, администрацией действенные меры по завершению строительства указанного многоквартирного дома и переселению истцов не приняты. Ссылаясь на изложенное, просил с учетом уточненных исковых требований возложить на ответчика обязанность обеспечить Шастиловского А.З., Шастиловской Т.И., <.......>., Тюренок Н.Г., Тюренок А.А., <.......>., <.......>., Гурьянова С.И., жилым помещением, пригодным для проживания граждан.

В апелляционном представлении прокурором поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В жалобе приведены доводы о том, что в решении суда от 14 сентября 2010 года, которое положено судом первой инстанции в основу оспариваемого решения, не содержится выводов о возложении на администрацию обязанности обеспечить истцов пригодными для проживания жилыми помещениями, следовательно, заявленные в настоящем иске требования не аналогичны требованиям рассмотренным в 2010 году. Кроме того, решение суда от 14 сентября 2010 года до настоящего времени не исполнено, в том числе в связи с бездействием администрации, которая каких-либо действенных мер по достройке многоквартирного дома, в который подлежат переселению истцы, не предприняла, в связи с чем до настоящего времени истцы вынуждены проживать в аварийном и опасном для жизни помещении.

В письменных возражениях администрация Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области выражает несогласие с доводами апелляционного представления и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, поскольку обязанность по обеспечению истцов благоустроенным жилым помещением возложена на администрацию решением суда от 14 сентября 2010 года, в связи с чем оснований для повторного возложения на администрацию обязанности по предоставлению благоустроенного помещения не имеется. Указанные в иске обстоятельства фактически сводятся к обжалованию бездействий администрации по исполнению решения суда от 2010 года, однако администрацией принимаются необходимые меры по завершению строительства многоквартирного жилого дома, в который должны быть переселены истцы.

Шастиловский А.З., <.......> Тюренок Н.Г., <.......> <.......> Гурьянова С.И. и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционного представления, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда с учетом положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении, выслушав прокурора – Толстокора Д.В., истцов Шастиловскую Т.И. и Тюренок А.А., поддержавших доводы представления, возражения представителя администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области – Панчишкиной М.С., относительно доводов представления, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 1984 году на территории р.<адрес>), был возведен временный поселок, состоящий из вагонов контейнерного типа.

Шастиловской Т.И., Шастиловскому А.З. и Тюренок (Шастиловской) А.А. для временного проживания был предоставлен вагон № <...> в <адрес>. Гурьянов С.И. был зарегистрирован и проживал в вагоне № <...>. После демонтажа части вагонов Шастиловскую Т.И., Шастиловского А.З., Тюренок (Шастиловскую) А.А., Гурьянова С.И. пересилили в вагон № <...> (по документам вагон № <...>), куда впоследствии были вселены <.......> <.......> года рождения, <.......> <.......> года рождения, <.......> года рождения. В настоящее время все истцы, кроме Тюренок Н.Г., проживают в вагоне № <...>, однако Шастиловская Т.И. и Шастиловский А.З. зарегистрированы в вагоне <.......>; Тюренок А.А., <.......>., <.......> в вагоне № <...>, Гурьянов С.И. вагоне № <...>.

Согласно акту от 21 января 2003 года № 4, вагон № <...> по <адрес>, р.<адрес>, в соответствии с требованиями пунктов 3.3 и 3.4 Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденного Приказом Минкоммунхоза РСФСР № 529 от 05 ноября 1985 года, отнесен к категории непригодных жилых помещений для проживания на момент обследования. Гурьянов С.И., Шастиловский А.З. Шастиловская Т.И., Тюренок А.А., <.......>., а также <.......>., в том числе на основании постановления администрации Городищенского района № 17 от 12 января 2001 года, включены в список граждан, подлежащих переселению из непригодных для проживания домов и помещений.

Статьей 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Согласно ст. 2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.

В соответствии со ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)). Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Из разъяснений, содержащихся в разделе 3 «Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года, в ситуации, когда дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, создает угрозу для жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи, суд вправе обязать орган местного самоуправления предоставить указанным лицам другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (части 2 статьи 15 Жилищного кодекса РФ).

Если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома, срока отселения граждан из аварийного жилья, в том числе и срока реализации целевых программ по жилью, и суд в таком случае может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании ч. 2 ст. 57 ЖК РФ.

Прокурор, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением указывает, что в настоящее время истцы вынуждены проживать в вагоне, признанном непригодным для проживания, опасном для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния, поскольку имеются многочисленные затечные пятна от проникновения атмосферных осадков через крышу, установлена деформация фанерных листов на стенах и потолках, деформация напольного покрытия, разрушение отделочных слоев стен и потолков, отсутствует газоснабжение, водоснабжение и водоотведение.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 14 сентября 2010 года Гурьянов С.И., Шастиловская Т.И., Шастиловский А.З., Шастиловская (Тюренок) А.А., <.......> признаны нуждающимися в переселении из ветхого и аварийного жилищного фонда в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Таким образом, указанным решением на администрацию Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области фактически возложена обязанность по переселению истцов в жилой дом, пригодный для проживания граждан, расположенный по адресу: <адрес>

Из справки Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области усматривается, что исполнительный документ по решению Городищенского районного суда Волгоградской области от 14 сентября 2010 года, которым Гурьянов С.И., Шастиловская Т.И., Шастиловский А.З., Тюренок А.А., <.......>. признаны подлежащими переселению, до настоящего время на исполнение в службу судебных приставов не поступал.

Вступившим в законную силу решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 16 ноября 2012 года прокурору Городищенского района Волгоградской области, действующему в интересах Шастиловского А.З., Шастиловской Т.И., Шастиловской (Тюренок) А.А., <.......> отказано в удовлетворении требований о возложении на администрацию Ерзовского городского поселения обязанности предоставить истцам для проживания жилое помещение до момента переселения в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, установив, что вступившим в законную силу судебным актом, обязательным для неукоснительного исполнения на всей территории Российской Федерации, на ответчика фактически возложена обязанность по обеспечению истцов, в том числе несовершеннолетней Тюренок В.Н., право которой производно от права матери, благоустроенным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, р.<адрес> и ответчик в ходе судебного разбирательства подтвердил указанную обязанность, пришел к выводу, что в случае удовлетворения заявленных прокурором исковых требований на ответчика будет повторно возложена обязанность по обеспечению истцов жилым помещением, что не предусмотрено действующим законодательством.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционного представления о том, что в решении суда от 2010 года не содержится выводов о возложении на ответчика обязанности по предоставлению истцам благоустроенного жилого помещения, несостоятельны для отмены решения суда, поскольку ответчиком по гражданскому делу № 2-1527/2010 по встречному иску граждан была администрация Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, которая встречные исковые требования признала, следовательно, именно на администрацию решением суда от 14 сентября 2010 года возложена обязанность по переселению граждан в многоквартирный жилой дом.

Поскольку готовность многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 87%, и ответчиком предпринимаются меры по завершению его строительства, то судебная коллегия полагает несостоятельными доводы представления о том, что завершение строительства указанного в решение суда от 14 сентября 2010 года многоквартирного дома в настоящее время невозможно, поскольку допустимыми доказательствами указанные доводы прокурором не подтверждены.

Иные доводы апелляционного представления фактически сводятся к оспариванию прокурором бездействий ответчика по длительному неисполнению решения суда от 2010 года и к изменению вступившего в законную силу судебного акта от 14 сентября 2010 года, однако указанные обстоятельства не могли быть предметом рассмотрения суда первой инстанции в рамках настоящего спора и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения.

Апелляционное представление прокурора не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 9 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Городищенского района Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: